Hallo Miesepeter,

Sehr schöne Darstellung der zwei Seiten der Debitismusmedaille von euch beiden, danke!

Mich interessiert Deine Meinung zur folgenden Darlegung sehr.

Sorry an alle, wenn ich jetzt Gotteslästerung betreibe, aber die Urschuld hilft uns mMn einfach nicht weiter sondern lenkt ab. Die Urschuld gibt es auch bei Naturvölkern oder Tieren, die eben nicht wirtschaften.

Sowohl Urschuld wie auch Vorfinanzierungsschuld erzeugen Leistungszwang.
Beide sind menschengemacht.

Solange Adam und Eva allein im Paradies leben, ist die Urschuld schnell bedient, sie müssen nur die Früchte vom Baum pflücken, und nicht ans Morgen denken. Der Leistungszwang kommt erst mit den vielen Kindern in die Welt.

Dann muss man bald aus den warmen, fruchtbaren Regionen in kältere und kargere Gegenden ausweichen, und bevor man sich versieht, sind alle guten Plätze belegt und es muss auf Agrikultur umgestellt werden.

Es fängt mMn an, wenn starke Menschen schwache Menschen berauben bzw. versklaven, um zu profitieren. Die effizientes Art des gemeinsamen Profitierens war eben die freie, geldbasierte Gesellschaft, die sich so bis heute gehalten hat.

Damit fing alles an.

Die Nomaden sammeln bzw stehlen (je nach Perspektive) nun die Früchte der sesshaften Bauern....der Streit wird gewalttätig......es formt sich der "Staat", sei es aus wehrhaften Bauern, oder aus siegreichen Nomaden, welche sich zur Schutzmacht der Bauern entwickeln (7 Samurai).

Es gab Getreide-Geld bevor die Menschen Ackerbau betrieben haben. Die aufwendigen Speicher waren nur deshalb nötig und sinnvoll, weil Getreide damals Geld war.
https://www.spektrum.de/news/sesshafte-jaeger-und-sammler-nutzten-getreidespeicher/998892
https://www.wissenschaft.de/geschichte-archaeologie/als-die-jaeger-sesshaft-wurden/

Jetzt hat der Bauer Schulden bei sich selbst (Urschuld) und bei der Schutzmacht (Kontraktschuld), und beide muss er leisten, der Leistungszwang entsteht also nicht aus dem einen oder anderen heraus, sondern aus dem Zusammenspiel, und natürlich haben auch die Schutzmacht wie auch die Nomaden ihre Urschuld-Verpflichtung.

Diese Schuldbetrachtung führt(e) das Denken im Gelben in eine mMn vollkommen falsche Richtung. Es ist eine Diskussion die nichts bringt. Denn es ist kein Kontrakt, es ist ein Konsens der zähneknirschend implizit geschlossen wird und mal auf mehr und mal auf weniger Gewalt beruht. Wie das Kolumbus Beispiel hier am Anfang zeigt, gab es auch keine Verwaltung der Schulden in Form von Zählen oder Zahlen oder irgendetwas. Die Menschen, die gezahlt hatten, wurden markiert, aber es wurde nichts gezählt oder geplant, also eine Schuldverwaltung betrieben. Das ist alles nett und schön und wir machen das heute, weil wir besonders effizient und gerecht sein wollen.
Es wurde gedroht - mit Strafe - und wegen der Strafe wurde das Geld beschafft. Und um zu beschaffen, wurde gearbeitet.

Je grösser der Kuchen wird, umso mehr kann verteilt werden. Daher wünschen sich alle einen grösseren Kuchen. Die Abbrechnung über Geld im heutigen Verständnis (umlauffähig gemachte Kontraktschuld) als Verteilungsschlüssel hat sich als effektiver/motivierender erwiesen als alle anderen Alternativen (zb Verteilung nach Kopfzahl oder bessten Tötungsquotienten) - denn es stimuliert die menschliche Sucht nach Expansion und rekrutiert damit mehr Kontraktschuld/Leistungszwang als diese.

Das mit der Umlauffähigkeit ist mMn NICHT nötig. Das gibt es heute bei unserer sehr effizienten Form des Geldes. Aber es gab am Anfang Geld, das wurde direkt konsumiert, aber es funktionierte genauso wie unser Geld heute funktioniert, aber ohne umlauffähig zu sein. Geld verlangt die Straf-Androhung, den Beschaffungs- und damit den Arbeitszwang mehr ist nicht notwendig. Es kann weitere Aspekte geben, die eine Geldform besser dastehen lässt als die andere Geldform. Da ist umlauffähiges Geld besser geeignet als jenes was direkt konsumiert wird, aber es ist für Geld nicht notwendig. Die Baumwolle aus dem Kolumbus-Beispiel wurde mit Sicherheit aus praktischen Erwägungen nicht in den Umlauf gegeben, war aber trotzdem Geld. Für den Umlauf war Gold aber umso geeigneter.

Ein Schuldgeldsystem ist daher ideal für eine Wirtschaft, die wachsen will.

Es ist eine sehr kostengünstige Geldform und die Geldverteilung über Kredite ist geradezu genial, weil der strafbewährte Leistungszwang der Steuern eins zu eins auf den Kreditvorgang übertragen wird. Durch die Kredite kann der strafbewährte Leistungszwang außerhalb des Steuersystems unbegrenzt wachsen. Und das auf freiwilliger Basis. Das ist fantastisch, denn mehr von diesem (bisher nur seitens der Steuern ausgeübten) Zwang, peitsch die Gesellschaft umso schneller nach vorne.

Für eine Wirtschaft, die schrumpfen will, ist es hingegen komplett untauglich. Das können alle anderen Alternativen besser herbeiführen.

Kreditgeld bedingt keinen wirkliche Wachstumszwang. Es gibt eine Mindest-Ausstattung, die initial durch die Gemeinschaft ins Spiel gebracht werden kann. Danach reichen wenige Kredite aus, um die Liquidität aufrecht zu halten. Der Wachstumszwang entsteht nur, weil sich das Geld in zu großen Territorien konzentriert und einige Gebiete anfangen auszutrocknen. Diese werden durch neue Kredite mit neuem Geld versorgt. Deshalb war der Schachzug von Greeenspan, die bereits abgezahlten Häuser der Amerikaner wieder mit neuen Hypotheken zu belegen so genial. Damit wurden Zonen, die ihr Geld bereits verloren hatten, wieder mit frischem Geld ausgestattet. Dieses frische Geld hat die zentralen Teile der USA von Mitte der 1990er Jahre bis zur Finanzkrise getragen und so die "erneute" Geldversorgung gesichert.
Wenn man kleine, regionale Währungsgebiete hätte und sich das Geld nicht mehr zu weit von den Nutzern entfernen kann, ist kein Wachstumszwang notwendig. Die Geldmenge kann dann regional sehr gut überwacht und gesteuert werden, was bei großen Gebieten, mit einheitlichen Maßnahmen für alle Regionen, überhaupt nicht funktionieren kann. Denn es gibt im selben Währungsraum immer Gebiete wo Geld fehlt und andere, die zu viel davon haben. Was aber die Maßnahmen der ZBs überhaupt nicht berücksichtigen. Was nicht einmal in deren Denken auftaucht und damit zeigt, dass die überhaupt kein Verständnis von Geld haben.

Der Wachstumszwang heilt vorübergehend ein Krankheitssymptom eines zu großen Währungsgebietes. Er ist kein zwingender Bestandteil eines Kreditgeldsystems.

Danke im Voraus für Deine Stellungnahme.

Grüße
Morpheus

--
-------------------------------------------
Wir - für die unbeschränkbare Freiheit.