...natürlich wird es nicht ewig so weitergehen, wie bisher. Natürlich müssen die Oligarchen mit realen Werten handeln, wollen sie Einfluß behalten, aber:

1) Die sind nicht dumm und wenn allen das Geld ausgeht, dann (aufgrund des schieren Reichtums) ihnen zuletzt, was auch impliziert, dass sie vom Scheitern der anderen lernen können, ein großes Getreidelager und einige Bewaffnete, die man daraus bezahlt, können einen enormen Unterschied machen, wenn es um den Erhalt von Macht geht.

2) Ich halte es für unwahrscheinlich, dass wir auf absehbare Zeit auf Mittelalterniveau zurückfallen, die Energie wird m.E. nie wieder vollkommen weg sein, knapp evtl., teuer vielleicht, aber es wird immer lukrative Kernbereiche geben, die man so lange als möglich erhält. Das liegt schon daran, dass viele Länder, anders als Deutschland, auf Kernenergie setzen und daher den Weg in die Energiearmut nicht mitgehen. Auch viele qualifizierte Deutsche werden diesen Weg nicht mitgehen, sondern einfach mit den Füßen abstimmen und das Land verlassen.

3) Würde ich deiner These widersprechen, dass ökologische Energiegewinnung zwangsweise von kohlenwasserstoff-basierter abhängt. Das gilt allenfalls bis zu einem bestimmten Schwellwert an installierter Kapazität, dann sehe ich keinen Grund, weshalb sich das nicht selbst tragen können sollte. Man darf lediglich nicht den Fehler machen, energiearme deutsche Überbevölkerungsverhältnisse auf alle anderen Länder zu übertragen. Die warmen Nationen im Sonnenwendekreis müssen i.d.R. nur wenig Bevölkerung ernähren und haben zudem (theoretisch) Energie im Überfluß (die Frage ist eher, ob sie diese rechtzeitig erschließen).

Ich sehe die Zukunft alles andere als rosig, zumindest die in Deutschland, aber ich sehe auch keinen Grund ins komplette Gegenteil zu verfallen und alles schwarz zu malen. Wirklich übel wäre wohl nur ein nuklearer Schlagabtausch oder eine vernichtende Pandemie zur Bevölkerungsreduktion oder sowas, weil es dann wirklich schwierig werden könnte, bestimmte Schlüsseltechnologien zu erhalten.