Lieber MausS,

danke für Deinen Einstieg in eine inhaltliche Diskussion. Das hilft uns allen.

Wir brauchen ein System, dessen Entscheidungen, besser und effizienter von Leuten mit Kompetenz getroffen werden. Und das wird in Freiheit besser gelingen.

System oder Freiheit, beides zusammen geht logischerweise nicht.

Kannst Du mir soweit folgen, geschätzter @Morpheus?

Ja, natürlich kann ich Dir folgen. Aber wenn Freiheit als vollständige und uneinschränkbare Selbstbestimmung definiert wird, dann können wir uns in völliger Freiheit entscheiden Abgaben von uns selbst zu verlangen, weil dies zur Finanzierung gemeinsamer Aufgaben, auch denen der Verteidigung der Gemeinschaft, die absolut notwendig ist.

Und das mit dem 'Wir' in "Wir brauchen... " solltest Du dir auch noch einmal gaaanz schwer durch deinen Kopf gehen lassen.

Bei diesem Satz kann ich Dir nicht folgen.

Dabei hätte ich selber, wenn auch nur im Bezug auf meine, bekanntermaßen ja ohne eigenes Zutun entstandene,
zivilisatorische Mitarbeit, überhaupt nichts gegen einen gütigen, wohlmeinenden Bestimmer einzuwenden.

Es braucht keinen Bestimmer, allenfalls kann es einen kommunalen Häuptling geben, wenn er denn das Vertrauen seiner Leute hat, dann kann das aus praktischen Gründen hilfreich sein. Aber er kann natürlich jederzeit abgesetzt werden. Sonst gibt es einen kommunalen Rat. Bestimmer, insbesondere über große Gebiete, sind immer schädlich. Es geht mir um kollektive Entscheidungsfindung in der jeweils kleinstmöglichen Einheit. Damit kann man das Spiel fortsetzen. Denn ohne Regeln und deren Durchsetzung haben wir WENIGER FREIHEIT.

Die richtige Definition von Freiheit und deren Verständnis ist elementar, um Maßstäbe für das Handeln zu haben. Die Freiheit der Tiere in freier Wildbahn, ist für uns Menschen nicht die größte Freiheit, sondern Anarchie und große Unsicherheit. Dort wo wir in völliger Freiwilligkeit aus Erkenntnis der Sinnhaftigkeit unsere Freiheit gegen Sicherheit eintauschen, gewinnen wir eben an Handlungsfreiheit. Weil wir uns um höherwertige Dinge kümmern können, was eben nicht möglich wäre, wenn jeder ständig primär für seine eigene Sicherheit sorgen muss.

Den würde ich allerdings nur akzeptieren, wenn er sich klar und selbstbewusst als solcher zu erkennen geben und darstellen würde.

Jedoch würde ich persönlich mir ums Verrecken nicht anmaßen, auch für alle Anderen sprechen zu wollen.

Genau, das möchte ich auch nicht. Aber man kann erklären, welche System funktionieren, und welche Systeme nicht funktionieren. Und man kann den Leute nahelegen, sich für ein System zu entscheiden, was funktionieren kann.

Wenn ein 'wohlmeinender Bestimmer' (Weiser, Berater, Durchblicker, Anführer, König, wer oder wie auch immer... ) so um den heißen Brei herumreden würde wie Du, bekämen er und seine Verkündungen nicht die geringste Chance meinerseits eingeräumt.
Wenn er sich aber offen bekennt, ein solcher zu sein, dann träte er damit erkennbar und unmissverständlich für eine Spielverlängerung ein.

Ja, natürlich trete ich für eine Spielverlängerung ein. Aber eine bei der die vollständige und einschränkbare Selbstbestimmung aller Beteiligten möglichst dauerhaft erhalten bleibt. Dazu gehören die aktuellen Beherrschungsapparate definitiv nicht.

Du musst dich endlich entscheiden, für was Du eigentlich eintrittst:
entweder für die schonungslose Entlarvung des zivilisatorischen Irrsinns, oder eben lediglich dafür, die Verlängerung der Dauer dieses von Anbeginn an zum Scheitern verurteilten Wahnsinns herbeizutheoretisieren.

Also in meinem Buch gibt es drei Teile, mit 400 Seiten, die das entlarven übernehmen. Dann folgen ca 120 Seiten, die Notwendigkeiten und Beispiele für eine Verlängerung beschreiben. Wie gesagt unter vollständiger Wahrung der Freiheit, sprich uneinschränkbaren Selbstbestimmung. Dann gibt es ca 25 Seiten zu einem möglichen Übergang.
Ich weiß nicht, warum Du eine Spielverlängerung so ablehnst. Ich halte sie für höchst wünschenswert. Nur sollte sie den Menschen gerecht werden und an Werten orientiert sein. Solche Werte lege ich dem funktionierenden System zugrunde.

Ich würde mich freuen, diese Diskussion fortzusetzen und hätte dazu die konkrete Fragen.
Warum lehnst Du die Spielverlängerung kategorisch ab?
Ich halte es für unser wichtigstes Ziel, natürlich nur wenn denn die Umstände der Freiheit eingehalten werden. Auch weil dies eine systematische oder systemische Notwendigkeit ist. Ohne die Freiheit geht es eben nicht, weil die Leistungsfähigkeit zurückgeht. Klar ist der Westen China unterlegen, weil es bei uns inzwischen viel zu viele Abgaben und Vorschriften und viel zu wenig Freiheit gibt. Wir sind nur bisher zu dumm gewesen, Freiheit richtig zu messen. Dann hätten wir das schon längst feststellen können. Ohne Freiheit folgt immer der Untergang.

Grüße
Morpheus

--
-------------------------------------------
Wir - für die unbeschränkbare Freiheit.