Deinen Link zum Wiki-Eintrag zu ürgendwelchen Rocket-nozzles brauche ich
nicht, weil wenn dir ned selber auffällt, wie ihr Physiker-Cracks euch
widersprecht, ... aber euch ist eh nimmer zu helfen.

Könnte es sein, dass der Link dir helfen würde, die folgende Frage zu erklären

FRAGE: Wenn sich die antreibenden Teilchen des Raketenantriebes von der
Vorderwand der Brennkammer abstoßen... warum muß dann die Austrittsdüse
modifiziert werden? Der Vortrieb wäre doch durch die Abstoßung an der
Vorderwand der Düse schon geschehen und die Anpassung des Endstückes der
Düse dann doch unnötig?? (Frage geht auch an @YooBee!)

Was sagt dein gesunder Menschenverstand dazu: warum sollten die
Jungs von der NASA einige Kilogramm an Düsenendstücken von der Erde bis zum Mond
hin- und wieder zurück schleppen, wenn "die Anpassung des Endstücks der
Düse dann doch unnötig" ist?

Der Raketenantrieb (du meinst wohl der austretende Gasstrahl?)

Der austretende Gasstrahl IST der Raketenantrieb, du Held!

Wenn der austretende Gasstrahl der Raketenantrieb ist, warum haben die Jungs
von der NASA dann die Brennkammern und die ganzen Treibstoff/Sauerstoff Tanks
mit in die Rakete gepackt? Hätte man ohne Düsen Endstücke, Brennkammern und
Tanks neben den satten Kosten nicht auch noch ganz schön Gewicht gespart? (lach)

"zerfasert" im Vakuum natürlich nicht.

Lies deinen Link: "spreading" kann durchaus mit "zerfasern" übersetzt
werden (außer man will den Rekord im Korinthenkacken brechen

Könnte es sein, dass man eine andere Übersetzung für "spreading" wählen
würde, wenn man wüsste, was da tatsächlich vor sich geht? Wie wäre es zum
Beispiel mit "ausdehnen"?

Dass der Gasdruck am Düsenaustritt nahe Umgebungsdruck liegt (im Vakuum

== 0), könnte eventuell etwas mit der Form der Düse zu tun haben. ;)
Lies @YooBees verlinkten Beitrag: Die Abstoßung findet an der Vorderwand
der Düse statt, die Form des Endstückes der Düse dürfte also absolut
unwichtig sein? Könntet ihr euch mal dahingehend einig werden?

Warum glaubst du, haben die Jungs von der NASA die Form der Düsen Endstücke
so gewählt, wie sie sind?

Auf jeden Fall ist es schon ein Erfolg, dass sich das Problem mit dem

fehlenden Krater wohl erledigt hat nun kein Beweis mehr ist, dass die
Bilder auf der Erde entstanden sein müssen.
Jo, Einbildung ist auch eine Bildung: Den Krater sprach ich additiv an,
mein Hauptargument war ein "Wulst aus Staub", weil wenn etwas landet, der
Stillstand durch den Druck des Bodens gegen z.B. Landeteller erfolgt, aber
das ist dir wahrscheinlich zu hoch? Sieh dir die Fußspuren an: Ein kleiner
Wulst aus Staub bei vielen davon, aber bei den Landetellern: Nix davon?

Was glaubst du, ist mit der dünnen Staubschicht unter dem Triebwerk bei
der Landung passiert? Was denkst du, ist der Unterschied zwischen einem
Gasstrahl der auf dem Boden auftrifft und dem Fuß eines Astronauten, der den
Mondboden betritt?

Außerdem gibt es definitiv auf einigen Bildern zur angeblichen

Mondlandung Fehler und wer das nicht sieht, bzw. nicht eingesteht, ist in
meinen Augen ein System-Troll oder/und ein Dummkopf.

Ahhhh. Jetzt sind die Bilder dran, die "definitiv" Fehler haben.
Frage: Glaubst du, dass du ausreichend Fachkenntnis hast, um dir

darüber ein Urteil zu erlauben, ob die Bilder auf der Erde aufgenommen
wurden und "definitiv" Fehler haben?
FACH-Wissen? Mir reicht mein gesunder Menschenverstand

Könnte es sein, dass "gesunder Menschenverstand" bei der Klärung mancher
Fragen nicht ausreicht? Warum glaubst du, hocken sich z.B. Physiker mehrere
Jahre in eine Universität. Könnten sie nicht in der gleichen Zeit auch in den
Biergarten gehen, ohne ihrem "gesunden Menschenverstand" zu schaden?

Und falls sich herausstellen sollte, dass deine Behauptung unrichtig

ist:
Wie sollte sich das denn herausstellen?

Was würdest du zum Beispiel sagen, wenn die Chinesen Aufnahmen von der
Mondoberfläche veröffentlichen würden, auf denen die amerikanische Landefähre
und das Fahrzeug (oder sogar die amerikanisch Fahne ;) zu sehen sind?

Grüße
HansMuc