Hallo Mephistopheles,
ich kenn den Roman nicht. Hab mal eben kurz dazu rumgestöbert und finde
ihn aus vielfältigen Gründen interessant. Werd ihn also mal lesen.

Liebe Sigrid,
Respekt! Da hast du dir etwas vorgenommen. Der Roman ist unvollendet und es sind knapp 2.000 Seiten, voll mit Dichte. Musil erlitt bei der Vollendung des Romans einen Schlaganfall.

Der Mann ohne Eigenschaften von Robert Musil ist einer der bedeutendsten 4 Romane des 20. Jh., die anderen 3 sind:

Ulysses von James Joyce
Auf der Suche nach der verlorenen Zeit von Marcel Proust
Der Prozess von Franz Kafka

Ich bin im Gegensatz zu dem, was Musil nahelegt, zu der Überzeugung
gelangt, dass Moosbrugger zwar nicht schuldfähig ist, aber eben

deshalb

eliminiert gehört.

Mir reicht außer Kraft gesetzt, so in zivilisierten Gegenden mit
Gefängnis, Anstalt. Das ist eine von anderen gesetzte Wirkung auf die
Ursache. Mossbrugger knallt dabei an die Wand der Gemeinschaftsmoral. Im
übertragenen Sinne ist das nicht anders, wie mit dem Auto gegen eine Wand
zu fahren. Wirkung aus Ursache.Ob nun schuld oder nicht, die Wirkung ist
dieselbe.

Zivilisation ist nicht nachhaltig. Moosbrugger knallt nicht gegen eine Gemeinschaftsmoral, sondern Musil schildert es so, als hätte es ihn überkommen. Er wollte nicht morden, sondern sich nur von diesen Frauen, die ihn ansprachen und ihm zu nahe kamen und den Gefühlen, die sie in ihm auslösten, befreien. Er wird geschildert als ein unheimlich kräftiger Mann, und so endete sein "Befreiungsversuch" für diese Frauen tödlich. Jede Frau war vollkommen ungefährdet von ihm, so lange sie ihn nicht ansprach.

Wenn jemand einen freien Willen hat, dann ist er eben aufgrund dieses
freien Willens schuldfähig und muss zur Rechenschaft gezogen werden.

Ich glaube nicht an freien Willen. Dennoch hat ein Jeder die Wirkungen
seines Willens zu tragen.

Die Frauen, die den Willen hatten, Moosbrugger anzusprechen, hatten also die Folgen ihres Willens zu tragen? Wären sie nicht auf ihn zugegangen, dann wäre ihnen nichts geschehen.
Die Figur Moosbrugger hat übrigens einen realen Sexualmörder als Vorbild.

Wenn einer aber keinen freien willen hat, dann ist er natürlich nicht
schuldfähig; damit aber auch verlustig jeglicher Menschenrechte.

Menschenrechte? Nanu, wo kommen die denn bei Dir jetzt her?

Ich habe mich niemals gegen Menschenrechte ausgesprochen, sondern lediglich dagegen, dass mich niemand gefragt hat. Somit werden die Menschenrechte den Menschen - ja, von wem denn? Etwa den Übermenschen? -oktroyiert.
Natürlich gibt es Menschenrechte, sie können aber nur für diejenigen Menschen gelten, die auch an ihrer Formulierung beteiligt waren.

Für mich sind

das Rechte jeglichen Lebens und je nach Art sortiert sich das dann. Wenn
meine Katze eine Maus fängt, ist das ihre Art, von Gänseblümchen kann
die nicht leben. Und bloß weil sie Dosenöffner wie mich hat, wird die
nicht gleich anders. Instinkttreu.Dass Menschen unter den Tieren dieser
Welt so besonders niedrig mit Instinkt gegenüber der eigenen Art

Eben nicht. Menschen haben sehr wohl einen Instinkt, andere Menschen, die zu ihrer Gruppe gehören, nicht zu töten. Menschen aus anderen Gruppen werden nicht unbedingt als Menschen wahrgenommen.
Dass heute Morde in Beziehungskonflikten den größten Anteil der Morde darstellen, spricht nicht gegen den Menschen, sondern gegen das perverse System.

und ihrer

Umwelt ausgestattet sind, formt den Willen. Allerdings scheinen wir da ganz
übel lange zu brauchen, diesen mal in NATURRECHTE ein zu betten.

Das ist letztlich der Punkt, worum es in der Debatte um Schuld oder

nicht

Schuld geht.
Wer keinen freien Willen hat, ist nicht schuldfähig, sowohl im
juristischen wie auch im finanziellen Sinn.

Nein, seh ich nicht so. Ursachen und Wirkungen sind ganz ohne unsere
"Schuld"-
Begrifflichkeit- Mem in der Welt.

Wer hat dir deine Meme eingeimpft?

Liebe Grüße
Sigrid

Gruß Mephistopheles