http://www.philosophie.uni-mainz.de/metzinger/publikationen/Interview_Brennpunkt.pdf

Hallo Zarathustra,
was ist das denn für ein Geschwurbel, welches Du da einstellst?
Und JA, mir ist das völlig wurscht, wo und wie dazu irgend jemand in Wissenschaftsgemeinden anerkannt ist!

„Neuroethik“ist ja fast so krude wie „Bioethik“!

Da sinnieren die Herren, Metzinger und Wolf Singer über die Schuldfähigkeit in Justiz und Erziehung und sich daraus ableitenden Repressalien, wo doch deren Verständnis von Willen sich an diesem Punkt scheinbar auf „mensch kann halt nicht anders!!!“ begrenzt wird ….

um dann ein bisschen später über psychoaktive Substanzen, „individuelle Verantwortung“ auch FÜR die Mitmenschen, „Bewusstseinskontrolle“- von blumig Meditation bis hard core „Möglichkeit, die Bewusstseinslage ganzer Völker zu manipulieren“zur Änderung eben diesen Willens zu schwadronieren.

Lieber Himmel, aus so ein bisschen neueren Forschungsergebnissen zu „Ethik“ zu springen, war immer schon überaus heikel.
In der Bioethik gibt’s da z.B. den Peter Singer, der leitet von dem Bewusstsein zu Leben und Leiden in Zeitwahrnehmung sogar eine Ethik zu moralisch gewichtet - gleichwertigem Töten von Säugling und Regenwurm ab. Weshalb in dieser Gewichtung es unmoralischer ist, ein erwachsenenes Huhn zu töten, denn einen Säugling.

Alles nur eine Frage der Betrachtungsseite?
Nach Metzinger rühren ja auch „soziale Bindungskräfte“aus weitestgehend „metaphysischen Bilder der Menschen“ her. Na dann! Solltest Du Dein Bild vom ehemals homo sapiens in Dunbargemeinschaft aber auch zu Grabe tragen. War doch damals alles auch schon nur ESO.

Belustigt bis entsetzte Grüße
Sigrid