Hallo Zarathustra,

Doch, das ist bekannt. Wie jeder Akt ist auch der Willensakt und damit
dessen Richtung durch Ursachen und Gründe begründet. Darum heisst es

ja

begründet, und damit ist er nicht frei, sondern eben begründet

(bestimmt,

determiniert).

Wir wissen nicht was den Willen begründet,
sondern beziehen uns bei der
Annahme auf Gesetze, die lediglich bei physikalischen Phänomenen
wissenschaftlich überprüft werden können.

Das ist auch nicht nötig, dass Du weisst, was genau ein Hurricane begründet und woher die Kausalketten kommen. Es genügt, dass wir wissen, dass es prinzipiell so ist. Nur Esos würden determinierende Ursachen leugnen. Beim Willen verhält es sich prinzipiell genau gleich.

Hinsichtlich der Gesetze mentaler Phänomenalität ist, wie es die
internationale Bewusstseinsforschung seit vielen Jahren immer wieder
betont, nichts nachweisbar, nicht einmal ein Ansatz vorhanden, um solche
nachzuweisen.

Es ist auch nicht nachzuweisen, woher genau der Hurricane kommt. Kausale Ursachen würden aber nur Esos leugnen. Beim Willen verhält es sich prinzipiell genau gleich.

Wir wissen nicht was unsere Bewusstseinsinhalte begründet.

Wir wissen auch nicht, was einen bestimmten Wirbelsturm begründet. Das
bedeutet aber noch lange nicht, dass dieser frei ist in seinem Wollen.

Weil wir wissenschaftliche Einheiten für die physikalischen Phänomene
der Welt bestimmen können. Dies aber gilt nicht für die mentalen
Phänomene. Niemand hat jemals wissenschaftlich nachgewiesen, dass es
überhaupt soetwas wie eine Einheit des Bewusstseinsinhalts bzw. unserer
Gedanken gibt.

Es gibt keine nichtphysikalischen Phänomene.

Worüber hinweg? Ueber Ursache und Wirkung hinweg?

Ganz genau. Über die physikalischen Einheiten und damit über deren
Gesetze in Bezug auf das Bewusstsein hinweg. Es ist nichts über die
Gesetze (?) des Bewusstseins wissenschaftlich bekannt, mangels Nachweis
einer Bewusstseinseinheit (siehe Diskussionen zur Qualia).

Natürlich ist das bekannt. Neurowissenschaft ist nichts neues, und über die chemischen Prozesse, die physikalischer Natur sind, weiss man einiges.

Richtung Science
Fiction? Du hast mal diese Madame Falkenburg verlinkt, aber das hat

Kurt

längst debunked. Dazu brauchte es auch nicht viel, denn die spricht
offensichtlich über Dinge, die sie nicht mal im Ansatz versteht.

Kurt selbst hat keinerlei Vorstellung darüber wie er dem aktuellen Stand
der Bewusstseinsforschung (keine mentale Einheit / Bewusstseinseinheit
nachweisbar) ernsthaft begegnen soll, hält sich deshalb wie du, sich
selbst als amüsierter Clown aufspielend, an veralteten Annahmen fest,
statt sich einfach mal mit den Tatsachen zu beschäftigen, etwas
wissenschaftliches zu liefern und die nur Lieferungen andeutende bzw.
umschreibende Maske fallen zu lassen. Stattdessen wurde der verlinkte
Beitrag schon angegriffen, bevor man ihn überhaupt vollständig sehen
konnte. Er spiegelt einen sehr aktuellen Stand der internationalen Arbeiten
der Bewusstseinsforschung wieder.

Internationale Bewusstseinsforschung? Forschung ist immer international, und die Neurowissenschaft sowieso. Befass Dich einfach mal damit. Es gibt keinen einzigen Beweis für irgend eine Akausalität. Nirgends. Es ist unlogisch, bei komplexen Abläufen die Akausalität auszurufen, bloss weil man nicht in der Lage ist, die Mechanismen zu verfolgen.

Das ist doch alles sehr einfach zu durchschauen.

Und genau deshalb stehst du wieder mit dem Rücken zur Wand und wirst
nichts weiter liefern, außer irgendwelche selbstgebastelten
Kompetenz-Sticker oder Hinweise auf die veraltete Populärwissenschaft /
Literatur.

Ich verweise - im Gegensatz zu Dir - nicht auf Populärwissenschafter wie Tante Falkenburg, die keinerlei Ahnung hat, wovon sie spricht. Ich verweise auf echte Wissenschafter wie Einstein, Roth, Singer et al.

Grüsse, Zara