Hallo Silke, mein Problem ist, dass Eure Deutung via Schuld so umfassend/total ist. Mit der carte blanche "Urschuld" wird von Euch (Silke, Ashitaka, etc. ...) jeder Nutzen und jeder ökonomische Wert zur Schuld erklärt.

Ist das wirklich so total gemeint? Klar gibt es die Verträge(Kauf, Kredit, Bürgschaft, etc), bei denen es vor allem um ökonomische Schuld geht, und dazu noch die Kontrakte, die man gar nicht unterschrieben hat, sondern die ungefragt gelten wie z.B. die Besteuerung. Aber kann man mit einem Schuldbegriff wirklich alles, was wirtschaftliche Werte angeht, erfassen?

Bitte frag Dich auch, ob man die Behauptung "Nutzen+Werte existieren gar nicht, sondern sind Schuld" überhaupt mit Argumenten, Beispielen oder Beobachtungen widerlegen kann. Wenn nein, dann kommt die ganze Theorie nach Popper in Verdacht, sinnleer zu sein (und totalitär noch dazu - aber das nur nebenbei ...)

Der thread ist ziemlich lang geworden, auch mit den üblichen Zankereien und Philosophierereien (Schwärme etc ...) weit weg vom Ursprungsthema. Ich werde mir meine Argumente noch mal überlegen und in ein paar Wochen nochmal eine Diskussion zum prinzipiellen Unterschied von Euro, Franken etc. im Vergleich zu Bitcoin anleiern. Ich denke, das Thema gehört in dieses Forum.

Viele Grüße, Bernd Borchert