Hallo Mephistopheles,
ich kenn den Roman nicht. Hab mal eben kurz dazu rumgestöbert und finde ihn aus vielfältigen Gründen interessant. Werd ihn also mal lesen.

Ich bin im Gegensatz zu dem, was Musil nahelegt, zu der Überzeugung
gelangt, dass Moosbrugger zwar nicht schuldfähig ist, aber eben deshalb
eliminiert gehört.

Mir reicht außer Kraft gesetzt, so in zivilisierten Gegenden mit Gefängnis, Anstalt. Das ist eine von anderen gesetzte Wirkung auf die Ursache. Mossbrugger knallt dabei an die Wand der Gemeinschaftsmoral. Im übertragenen Sinne ist das nicht anders, wie mit dem Auto gegen eine Wand zu fahren. Wirkung aus Ursache.Ob nun schuld oder nicht, die Wirkung ist dieselbe.

Wenn jemand einen freien willen hat, dann ist er eben aufgrund dieses
freien Willens schuldfähig und muss zur Rechenschaft gezogen werden.

Ich glaube nicht an freien Willen. Dennoch hat ein Jeder die Wirkungen seines Willens zu tragen.

Wenn einer aber keinen freien willen hat, dann ist er natürlich nicht
schuldfähig; damit aber auch verlustig jeglicher Menschenrechte.

Menschenrechte? Nanu, wo kommen die denn bei Dir jetzt her? Für mich sind das Rechte jeglichen Lebens und je nach Art sortiert sich das dann. Wenn meine Katze eine Maus fängt, ist das ihre Art, von Gänseblümchen kann die nicht leben. Und bloß weil sie Dosenöffner wie mich hat, wird die nicht gleich anders. Instinkttreu.Dass Menschen unter den Tieren dieser Welt so besonders niedrig mit Instinkt gegenüber der eigenen Art und ihrer Umwelt ausgestattet sind, formt den Willen. Allerdings scheinen wir da ganz übel lange zu brauchen, diesen mal in NATURRECHTE ein zu betten.

Das ist letztlich der Punkt, worum es in der Debatte um Schuld oder nicht
Schuld geht.
Wer keinen freien Willen hat, ist nicht schuldfähig, sowohl im
juristischen wie auch im finanziellen Sinn.

Nein, seh ich nicht so. Ursachen und Wirkungen sind ganz ohne unsere "Schuld"-
Begrifflichkeit- Mem in der Welt.

Liebe Grüße
Sigrid