Das ist wirklich ein sehr gelungener Hinweis, lieber Ashitaka,

Der Wille des Menschen (etwas wollen) darf nicht mit dem Potential (das
was er könnte) verwechselt werden. So wie wir oft etwas wollen, was wir
nicht können,

...regelmäßig.

kann es auch sein, dass das, was wir können gar nicht
gewollt ist.

...Omph, auch regelmäßig.
Da soll helfen, dass ich nicht mehr frage, ob den gewollt ist was ich kann, sondern mache was ich kann, ob und von wem es nun gewollt ist oder nicht.[[top]]
Das kann man schön an unbeschädigten Kindern oder z.B. undressierten Hunden beobachten.

Dieser Umkehrschluss sprengt jede Annahme eines aus bloßen
Handlungen (Ereignissen) verursachten Weltenlaufs. Unser Weltenlauf wird
eben nicht nur aktivisch, sondern auch passiv durch das "sich nicht
ereignen" begründet.

Wenn ich meine, immer den Ereignissen folgen zu müssen, kann ich nie das nicht Ereignete sich ereignen lassen, obwohl ich die Möglichkeit hätte (Potential verliehen aber nicht genutzt).

Darüber muss man lange nachdenken, dann zieht es jeder
Flipperautomatendenke (der gewohnten Kausalitätstheorie) den Stecker.

Ja.

Etwas zu können (Potential, Passiv) hat nichts mit einem Willensakt zu
tun, kraft dessen das gewonnene Potential realisiert wird (aktive Potenz).
Wir dürfen das Mögliche (Potential) nicht mit der realisierten
Möglichkeit (aktiven Potenz) gleichsetzen. Potential (das Mögliche)
führt nämlich zur Realisation (aktiven Potenz) wie auch zur
Nichtrealisation.

Klasse!

Beide Spannungspole erst schaffen das Fundament, von
denen der Weltenlauf (das was sich ereignet) getragen wird.

Da wird mir schwindlig...

Dir geht es hier nach genauerer Überlegung um die aktive Potenz, die
Realisation des verliehenen Potentials bzw. um das was für die Realisation
notwendig ist. Und dahingehend hast du vollkommen recht. Ohne einen
Willensakt (der eigene oder der eines Fremden) kann der Mensch aus dem ihm
verliehenen Potential (seinen Möglichkeiten) nichts realisieren.

Ich muss halt wollen können...

Liebe Grüße
Silke

PS.
Kannst du bitte noch ein paar Denkanstöße zur von Heinsohn/Steiger und @dottore ins Feld geführten Argumentation, dass die Ostmark kein Geld gewesen sei sondern Warenbezugsscheine schreiben.
Ich glaube ich habe mich mit meiner "die hatten ja auch keine echten Steuern"-Theorie ein wenig verrannt...
Danke [[zwinker]]