Hallo Zarathustra,

Ja, hallo Ashitaka ...

Nein, ich hatte nur eine Möglichkeit in der Rückwärtsbetrachtung,

in

der Vergangenheit.

In jeder Betrachtung hattest Du nur eine Möglichkeit.

Nur in der Rückbetrachtung. Wie bereits erklärt, du machst einen
Bogen um die Gegenwart. Du hast gegenwärtig die Potentiale
(Möglichkeiten), die dir verliehen wurden.

Ein Witz. Die Vergangenheit ist wie die Gegenwart und die Zukunft keine Betrachtung, sondern eine Tatsache. Von allen dreien gibt es nur eine einzige: die einzig mögliche. Alle andern gibt es nicht, aus dem simplen Grund, weil sie nicht möglich sind.

Nur das eine ist Dir möglich. Alles andere ist unmöglich.

In der Rückbetrachtung. Das eine ist nicht gegenwärtig bzw.
zukünftig, sondern vergangen. Du hast gegenwärtig unzählige Potentiale
(Möglichkeiten), kannst dich aber nur für die Realisation eines
Potentials entscheiden (eine aktive Potenz).

Logisch, Du kannst Dich – aufgrund von Ursachen – nur für eines entscheiden: für das einzig mögliche. Eine Entscheidung für etwas anderes ist fiktiv, unmöglich.

Die Annahme, dass deine
Entscheidung vorbedingt sei, ist wissenschaftlich nicht haltbar.

Selbstverständlich ist sie das. Den grossen Denkern der Zeitgeschichte reicht Tante Brigitte – mit Kurt gesprochen – nicht einmal bis zu den Knöcheln:

I do not at all believe in human freedom in the philosophical sense. Everybody acts not only under external compulsion but also in accordance with inner necessity. (Einstein)

„You wish to mount the horse; why? The reason, an ignoramus will say, is because I wish it. This answer is idiotic, nothing happens or can happen without a reason, a cause; there is one therefore for your wish. What is it? The agreeable idea of going on horseback which presents itself in your brain, the dominant idea, the determinant idea. But, you will say, can I not resist an idea which dominates me? No, for what would be the cause of your resistance? None. By your will you can obey only an idea which will dominate you more. [...]

When is it that [one] can refrain despite the violence of his passion? When a stronger idea determines in a contrary sense the activity of his body and his soul. [...] Locke was therefore very right to call liberty 'power.'“ (Voltaire)

Es gibt nichts, das nicht in einem Prozess entsteht.

Es geht nicht um den Prozess aktiver Potenzen (Handlungen, Ereignisse,
Veränderungen), sondern um das Potential (Macht), welches die aktiven
Potenzen erst möglich macht. Und wenn auch du eines Tages begreifst, dass
Geld kein Produkt ist, sondern lediglich ein vom Zentralmachtsystem
abgetretenes Potential (Passiva),

Instanzen in der Zentrale verkörpern ein ihnen von der Masse abgetretenes Potential.

das immer von einer dieses Potential
finanzierenden Zentralmacht abhängig ist,

Umgekehrt.

dann macht es auch irgendwann
bei dir klick.

Das ist so absurd wie Deine Physik.

Geld ist nicht der produzierte Träger.

Geld ist ein produziertes Schuld/Forderungs-Verhältnis, welches in einem komplexen gesellschaftlichen Prozess, und ganz bestimmt nicht in einem Sekunden-Akt entsteht.

Instanzen und Organe in der Zentrale und in der Peripherie leugnet
niemand. Geleugnet wird ein angeblich omnipotentes Macht-Organ

innerhalb

eines Organismus, was es selstverständlich nirgends gibt.

Macht ist niemals ein Organ, sondern Potential. Bereits hier stellt der
aufmerksame Leser fest, dass dir gar nicht klar ist, was Macht ist. Und
Zentralmacht ist, wie ich bereits seit den Anfängen dieser Diskussion
erklärt habe, nicht allmächtig(omnipotent).

Selbstverständlich wäre sie das - wenn sie deine postulierte Einzig-und-Allein-Verleihungs Potenz besässe. Tut sie aber nicht, da Gesellschaften wie jeder Organismus nicht derart lächerlich eindimensional funktionieren, sondern multikausal, positiv und negativ rückkoppelnd.

Follower haben genauso Macht wie Leader. Sie folgen demjenigen, dem sie
dem Zeitgeist gemäss halt gerade folgen wollen. Ausserdem folgen

Leader

dem Zeitgeist der Massen.

Mit dem kleinen aber feinen Unterschied, dass die Follower in Massen durch
formlose Gewalt, entgegen ihres Willens, unterjocht und zur Abgabe
gezwungen wurden.

Das betrifft Leader und Follower gleichermassen. Ein Schwarm bewegt sich nie dorthin, wo einzelne hin wollen, sondern dorthin, wo der Gesamtschwarm hin will. Die vermeintlichen Leader sind Follower. Sie folgen dem Zeitgeist der Masse. (Prechter lesen)

Es gibt nur eine Möglichkeit in der Vergangenheit (da nur eine
Vergangenheit). Hingegen gibt es gegenwärtig genau soviele

Möglichkeiten

(Potentiale), wie sie dem Element von außen (Natur) bzw. im Falle

unserer

Zentralmachtsystems zentral verliehen wurden.

Absurder geht's nicht mehr. So wie es nur eine Vergangenheit gibt, so

gibt

es auch nur eine Gegenwart und eine Zukunft.

Du konzentrierst dich nicht. Ich schreibe nicht von mehreren Gegenwarten,
sondern von gegenwärtig mehreren Möglichkeiten.

Das ist deckungsgleich. Wenn mehrere Möglichkeiten existieren täten, dann täten auch mehrere Gegenwarten existieren. Das begreift ein Einstein und ein Diodor, aber das begreift ein Ashitaka eben nicht. Aber das ist nicht so schlimm. Es bringt bloss nichts, wenn Du mit solchen Phantastereien gegen die grossen Denker antreten willst.

Möglichkeiten
(Potentiale) sind entgegen deiner tapfer selbstbeschränkten Vorstellung
nicht an eine Realisation des Potentials (aktive Potenz) geknüpft.

Logisch nicht, weil diese Möglichkeiten nichts als Vorstellung sind. Real ist nur das was geschieht. Es gibt nur eine Realität.

Indem man sich die Zukunft als Realisation einer einzigen Möglichkeit
vorstellt und einen Bezug zur Vergangenheit dadurch herstellt, dass man
ebenfalls nur auf eine Möglichkeit zurück blickt, wird die Gegenwart, in
der die Möglichkeiten eines Bewusstseins noch auf eine Realisation warten,
ausradiert. Du willst dich damit nur aus der Verantwortung nehmen, die Welt
als einen einzig möglichen Lauf ohne deine Gegenwart simulieren.

Was Du Dir da zusammenfantasierst ist ja nicht verboten, aber ohne jegliche Bedeutung.
Darüber haben sich ganz andere Kaliber den Kopf zerbrochen. Da soll ich von Dir etwas lernen?

You wish to mount the horse; why? The reason, an ignoramus will say, is because I wish it. This answer is idiotic, nothing happens or can happen without a reason, a cause; there is one therefore for your wish. What is it? The agreeable idea of going on horseback which presents itself in your brain, the dominant idea, the determinant idea. But, you will say, can I not resist an idea which dominates me? No, for what would be the cause of your resistance? None. By your will you can obey only an idea which will dominate you more. [...]
When is it that [one] can refrain despite the violence of his passion? When a stronger idea determines in a contrary sense the activity of his body and his soul. [...] Locke was therefore very right to call liberty 'power.' (Voltaire)

Mit so
wenig Verantwortung (Bewusstheit über die Folgen deiner Entscheidung) und
stattdessen dich erfüllenden Verantwortungsgefühlen macht das Leben
wieder Spaß, nicht wahr?

Ashitakas verkehrte Logik.

“The doctrine of free will undermines justice. If behaviour had no causes, then punishment could not deter crime. It would be pointless and immoral to subject people to it. Only if we accept that our actions are determined does social justice have moral worth.”
Vexen Crabtree

“Now it is obvious that, if virtuous volitions are uncaused, we cannot do anything whatever do promote them.”
"Religion and Science"

Bertrand Russell

Bitte nicht ausweichen. Du lehnst Verantwortung ab, indem du dir

deine

Möglichkeiten (Potentiale) der Gegenwart durch Festhalten an deiner
Vergangenheit und der dadurch simulierten, vorbedingten Zukunft
ausradierst.

Mein Verantwortlichkeitsgefühl ist so real wie es determiniert ist.
Ich habe keine Möglichkeit, meine Katzen nicht füttern zu wollen.
Ich bin gezwungen, meinem Verantwortlichkeitsgefühl nachzukommen.
Hätte ich dieses Verantwortlichkeitsgefühl nicht, könnte man es mir
auch nicht anlasten.

Das ist, wie ich durch den Vortrag von Prof. Dr. Dr. Brigitte Falkenburg
und die Verlinkungen zum derzeitigen Stand der internationalen
Bewusstseinsforschung erklärt habe, leider Fakt. Diese Grenze der
Erkenntnis ist mit keinen Sehnsüchten/Hoffnungen irgendwelcher Philosophen
auflösbar.

Also bitte nicht wieder hinter den Altar treten. ich erwarte mehr von dir.

LOL! Tante Brigitte gegen nahezu sämtlichen grossen Denker der Zeitgeschichte. Wahnsinn.

“A peasant thinks that it has hailed on his field by chance; but the philosopher knows that there is no chance, and that it was impossible, in the constitution of this world, for it not to hail on that day in that place.”
“"There are," they say, "some events which are necessary, and others which are not." It would be very comic that one part of the world was arranged, and that the other were not; that a part of what happens had to happen, and that another part of what happens did not have to happen. If one looks closely at it, one sees that the doctrine contrary to that of destiny is absurd.” (Voltaire)

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=417096

Nichts könnte offensichtlicher sein als die Tatsache, dass Du keine
Möglichkeit hast, dem Meister Argument eines Grossmeisters der Logik
folgen zu können. Dir bleibt nur die eine Möglichkeit, dieser Logik

den

Unsinn einer bei Unternull beginnenden Frau Brigitte entgegenhalten zu
müssen.

Was Prof. Dr. Dr. Brigitte Falkenburg erklärt ist eine vielen
Metaphysikern (und deinen dich führenden Großmeistern der Logik erst
recht) sauer aufstoßende Tatsache.

„Der Jammer der Menschheit ist, dass die Narren so selbstsicher sind und die Gescheiten so voller Zweifel.“ (Bertrand Russell)

Falls Dir überhaupt bewusst ist, mit wem Du es hier zu tun hast ...

„Everyone has always believed that it is possible to train character; everyone has always known that alcohol or opium will have a certain affect on behaviour. The apostle of free-will maintains that a man can by will power avoid getting drunk, but he does not maintain that when drunk a man can say "British Constitution" as clearly as if he were sober. And everybody who has ever had to do with children knows that a suitable diet does more to make them virtuous than the most eloquent preaching in the world. The one effect that the free-will doctrine has in practice is to prevent people from following out such common-sense knowledge to its rational conclusion. When a man acts in ways that annoy us we wish to think him wicked, and we refuse to face the fact that his annoying behaviour is a result of antecedent causes which, if you them long enough, will take you beyond the moment of his birth, and therefore to events for which he cannot be held responsible by any stretch of imagination.“ (Bertrand Russell)

Als ob aus einer einzigen Vergangenheit mehrere mögliche Zukünfte
hervorgehen könnten!

Gegenwart, du bist immer gegenwärtig. Und gegenwärtig ist immer mehr als
ein Potential (eine Möglichkeit) vorhanden, um sich dafür (eine
Möglichkeit) oder dagegen (noch eine Möglichkeit) zu entscheiden.

Eine Billard-Kugel also die Möglichkeit hat, nach
links oder nach rechts zu kugeln, wenn sie von links getroffen wird.

"Die

Absurdität ist schreiend!"

Nein, denn es ist nicht klar, was die Entscheidung beeinflusst. Wenn sie
angestoßen wird und rollt ist jede Vorstellung diesbezüglich bereits
Vergangenheit. Die Welt ist keine aus der Vergangenheit in die Zukunft
reichende Kette aus Dominosteinen, sondern immer Gegenwart in der deine
vergangenen und zukünftigen Dominosteinchen ausgedacht/ mental gespeichert
werden.

Köstlich. Ashitaka mit Tante Brigitte gegen die Grossen.

Nothing occurs by chance (maton), but there is a reason (logos) and necessity (ananke) for everything. (Leucippus, 440 B.C.E.)

Everything that happens is followed by something else which depends on it by causal necessity. Likewise, everything that happens is preceded by something with which it is causally connected. For nothing exists or has come into being in the cosmos without a cause. The universe will be disrupted and disintegrate into pieces and cease to be a unity functioning as a single system, if any uncaused movement is introduced into it. (Chrysippus 200 B.C.E.)

"The word 'chance,' then expresses only our ignorance of the causes of the phenomena that we observe to occur and to succeed one another in no apparent order."

(Pierre Simon Laplace)

Fröhlichst

Zara