Hallo Zarathustra,

Die Möglichkeit (das Potential) ist eine Frage der Gegenwart.

Nein, eine Frage der deterministischen Multikausalkette, resultierend

im

einzig Möglichen.

Das "einzig Mögliche" ist eine dich aus der Verantwortung zur Seite
nehmende Simulation.

Zum Glück nicht, sondern schlicht Physik. Ashitaka hat keine Möglichkeit, physikalische Logik anstelle baudrillardscher Komik zu postulieren.
Diese Möglichkeit besteht nur theoretisch. Faktisch hat er nur eine Möglichkeit: die einzig mögliche. Darum kann man Dich auch nicht verantwortlich machen für diese umgekehrte Weltsicht. Das könnte man nur, wenn Dir eine andere Sicht möglich wäre. Ist es aber nicht.

Es ist diese Simulation, die im Übrigen auch immer
wieder dafür sorgt, dass ernstgemeinte Gedanken von Foristen nach ein bis
zwei Runden als lediglich gutgemeint stehen bleiben, oder sich aufgrund der
empfundenen Provokation in Luft auflösen. Wer regelmäßig auf dem
Schachbrett steht und seine Gedanken zu verteidigen gelernt hat, der wird
mir folgen können.

Die einen folgen den grossen Denkern der Geschichte, die andern den Priestern und Fantasten.
Jedem das seine! Und dafür ist er nicht verantwortlich, da er nicht anders kann.

Im Falle des
Zentralmachtsystems sind die Möglichkeiten der Individuen

gegenwärtig

strengt reguliert,

Die Zentralen sind vice versa streng reguliert durch die Masse der
Individuen.

Eine regulierende Anzahl von Individuen (Masse) ist ein Hirngespinst. Die
Zählung bzw. Wahrnehmung einer Anzahl von Elementen (=Ergebnis) hat kein
Potential.

Die Zählung nicht, aber die Masse der Individuen. Ob Du sie zählst ist völlig wurscht.

Der notwendige Handlungsraum, in welchem Individuen erst als
Masse zählbar werden, er basiert auf einer den Raum ausweitenden
Zentralmacht.

Machtinstanzen in der Zentrale und in der Peripherie werden konstruiert von den Teilnehmern des Gesamtkonstrukts. Instanzen wachsen nicht auf den Bäumen.

Die Masse, eine Anzahl von Individuen, versammelt bzw.
entsteht nicht aus sich selbst heraus, ebensowenig wie

... die Instanzen in der Zentrale und in der Peripherie.

sie sich von selbst
erhält.

Ja, ohne Sonne geht nicht viel, und ohne Wille der Zellen geht auch nicht viel. Unendliche Ursachen - genau eine Möglichkeit.

Das wird nicht bewusst: Die für deine Geschichte notwendige

Vergangenheit

und daraus abzuleitende Zukunft ist ein immer nur gegenwärtiges
Mentalkonstrukt, damit immer vom vorhandenen Potential der Gegenwart
abhängig.

Ein Witz. Gegenwart und Zukunft der Gestirne hängen nicht von
irgendwelchen Mentalkonstrukten ab.

Wenn man sich die Welt als kausal geschlossen und ausschließlich aus
einem bereits vorbestimmenden Lauf vorstellt (determiniert), dann vergisst
man sehr schnell, dass man sich eigentlich nur in zu beobachtende
Mentalkonstrukte der Vergangenheit verirrt,

Nein, man begibt sich schlicht in die Vergangenheit. Zum Glück kann man das Billard-Video einfach zurückdrehen und sich die Determinismen samt dem einzig möglichen Resultat in Zeitlupe ansehen. Technik macht's möglich. Der Billard-Spieler weiss von vornherein, dass die Kugel im Loch landet, wenn er sie am richtigen Ort trifft. Er weiss, dass es nicht vom Zufall abhängt, sondern von seinen Fähigkeiten.

solche, die auf bloßen
Glaubensbekenntnissen und der stringenten Ausblendung wahrer
wissenschaftlicher Erkenntnisse und Grenzen der gegenwärtigen Erkenntnisse
basieren.

Ja, die Prediger des 'schlichten Wahnsinns':

„Wäre die Vernunft akausal, so müsste sie bei den gleichen Voraussetzungen unter den selben Bedingungen einmal zu diesem Ergebnis und ein andermal zu einem anderen Ergebnis kommen können! Wenn man so „Vernunft“ definieren will, dass sie beliebig (also akausal zufällig) einmal dies und einmal das Ergebnis liefern kann, so definiert man ihren Wortsinn um und benennt eher schlichten Wahnsinn. In einer indeterministischen Welt könnte es keine Vernunft geben.“

Die Möglichkeit (das Potential) ist eine Frage der Gegenwart.

Indem man sich wie du und Kurt in strenge Mentalkonstrukte der
Vergangenheit und darauf basierende, determiniert-konstruierte
Zukunftsvorstellung verirrt, flüchtet man in Wahrheit vor seiner eigenen
Existenz, vor der Tatsache, dass die Welt in der man lebt immer nur
gegenwärtig ist und die Vergangenheit und die Zukunft nur als mentale
Projektionen eines bis dato nicht wissenschaftlich erforschten Bewusstseins
vergegenwärtigt werden.

Klar, gestern hast Du nicht existiert. Reine Fiktion. Das war alles nur ein böser Traum meinerseits.

Die Möglichkeit (nicht zwingende Realisation) ist keine Illusionen,
sondern gegenwärtig.

Reine Illusion. Du hattest keinerlei Möglichkeit, von Deinen Fiktionen abzurücken. Dass Du sie immer und immer wieder von neuem wiederholen musstest, war der einzig mögliche Ablauf. Diodoros Kronos vs. Frau Brigitte.
Jedem das seine!

Ihre Verneinung basiert auf Simulationen einer nicht
nur gegenwärtigen, sondern auch vergangenen und zukünftigen Welt. Wer
dich aufmerksam ließt und sich deiner selbsttrügerischen Simulationskraft
bewusst wird, der erkennt, dass du für deine Dogmen immer einen äußeren
Beobachter in der Vorstellung erschaffen musst, der den Lauf der Dinge als
eine von der Vergegenwärtigung (dem Bewusstsein) unabhängige
Straßenlandschaft nachvollziehbar macht und als Bild im Flur der Zeit
aufhängt.

Für Dogmen sind nicht die grossen Geister wie Einstein, Spinoza et al. zuständig, sondern Frau Brigitte, Herr Habermas und die Bischöfe.

Dir wird nicht bewusst, dass dieser äußere Beobachter nur als
ein vergegenwärtigtes Mentalkonstrukt existiert, als ein in deinem
Bewusstsein aufkeimender Gedanke.

Ich bin kein Mentalkonstrukt eines äusseren Beobachters des Billard und Deiner Beiträge. Ich bin ein tatsächlich existierender Beobachter deiner determinierten (zum voraus feststehenden) Antworten.

Du sehnst dich in Wahrheit nach einem vom
einzelnen Bewusstsein unabhängig existierenden Beobachter, der einen
determinierten Lauf der Dinge nachvollziehbar machen lässt,

Da braucht's keinerlei Sehnen. Das Billard nimmt seinen Lauf, unabhängig davon, ob es einer, keiner oder hunderte beobachten.

der die
Vergegenwärtigung der Welt (die zwingende Bewusstheit) als unabhängig von
deinem Bewusstsein einzig möglich erscheinen lässt. Das ist leicht zu
durchschauen.

Dein Sinn des Lebens besteht anscheinend darin, dass du das fehlende
Potential deiner Gegenwart wegradieren sollst und es durch leicht
durchschaubare, sehnsüchtige Simulationen einer vorbedingten und

deshalb

nicht zu ändernden Welt ersetzt.

Die Welt ändert sich laufend, und zwar aufgrund oben genannter Punkte.
Vgl. "Die vierfache Wurzel des Satzes vom zureichenden Grunde".

Die Welt läuft und verändert sich nur aus deinem Köpfchen heraus, so
wie sie nur dort als deine Vorstellung des einzig Möglichen existiert. Dir
scheint nicht viel an deiner Verantwortung (den Möglichkeiten), die dir
deine Gegenwart schenkt, zu liegen.

Mein Verantwortlichkeitsgefühl ist so real wie es determiniert ist.
Ich habe keine Möglichkeit, meine Katzen nicht füttern zu wollen.
Ich bin gezwungen, meinem Verantwortlichkeitsgefühl nachzukommen.
Hätte ich dieses Verantwortlichkeitsgefühl nicht, könnte man es mir auch nicht anlasten.

Wenn man sein Leben immer nur als einen
vorbedingten Lauf betrachtet, dann vergißt man eines Tages denjenigen, der
sich diesen Lauf erst als Vorstellung, damit jede weitere Verantwortung,
erschafft.

Man kann sich den Weltenlauf nicht vernünftig als nicht bedingt und akausal denken. Das widerspricht nicht nur jeder Beobachtung, sondern auch jeder Logik. Aber das hatten wir ja alles schon ein paar Dutzend mal:

„Wäre die Vernunft akausal, so müsste sie bei den gleichen Voraussetzungen unter den selben Bedingungen einmal zu diesem Ergebnis und ein andermal zu einem anderen Ergebnis kommen können! Wenn man so „Vernunft“ definieren will, dass sie beliebig (also akausal zufällig) einmal dies und einmal das Ergebnis liefern kann, so definiert man ihren Wortsinn um und benennt eher schlichten Wahnsinn. In einer indeterministischen Welt könnte es keine Vernunft geben.“

Kein Wunder, dass du der Ansicht bist, es sei wissenschaftlich
bewiesen, dass die Welt kausal geschlossen ist und ihre Ereignisse
vorbedingt seien.

Ja, ein konträres Postulat ist ein Postulat des 'schlichten Wahnsinns'.

Basierend auf fehlenden
wissenschaftlichen Beweisen und Fluchtversuchen in die Welt der
Scheinwissenschaften.

Klar, Orwell. Krieg als Frieden, Einstein et al. als

Scheinwissenschaftler

und baudrillardscher Humbug als Wissenschaft.

Aber nein, es geht nicht um die Herrschaften, sondern um die Tatsache,
dass du metaphysische Annahmen als ein scheinbar wissenschaftlich
empirisches Fundament deiner Logik nutzt.

Klar, Einstein und ich! Und nicht etwa Du und Frau Brigitte, gell!

Fröhlichst

Zara