Hallo BerndBorchert,

wahrscheinlich hast Du keinen meiner verlinkten Artikel zum Themen Bankenrefinanzierung gelesen.
Deswegen solltest Du Dir jetzt zur Therapie Deiner Geldschöpfungsfantasien auf einem Blatt Papier den Satz "Jeder Bleistift muss refinanziert werden!" hundertmal aufschreiben.
Leider kann ich Dir den Urheber des Satzes, der mich als mündliche "Überlieferung" ereilte, nicht nennen.

Ich versuche mal das Problem maximal zu vereinfachen.

Aufgrund des Derivatemarkts ist das Kreditmerkmal "feste oder variable Verzinsung" in der Handhabung etwa so komplex wie die Wahl von rotem oder grünem Lack für einen neuen VW-Transporter, der ja hier in Hannover hergestellt wird.

Wir tun einfach mal so, als ob es nur feste Verzinsung gäbe.

Wenn ich Dir als Bank zehnjähriges Geld zur Finanzierung Deiner Hütte zu 2% verleihe, dass ich zu 1,5% eingekauft habe, dann ist alles in trockenen Tüchern, vorausgesetzt, Du bedienst die Zinsen und tilgst nach 10 Jahren bei mir.

Wenn ich Dir als Bank zehnjähriges Geld zur Finanzierung Deiner Hütte zu 2% verleihe und mir dann im vielleicht noch existierendem Geldmarkt zu 0,5% über Nacht ausleihe, ist nichts in trockenen Tüchern.
Im ersten Moment scheine ich aufgrund dieser Fristentransformation statt 0,5% sogar 1,5% zu verdienen. Aber wer sagt mir, dass ich morgen noch im Interbankenmarkt Kredit bekomme?

Leider ist dieses Beispiel keine bekloppte Idee, sondern beschreibt das Refinanzierungsverhalten von Northern Rock, bis sie in der Finanzmarktkrise kein "fresh money" mehr bekamen.
Ich fühlte mich gerade genötigt, diesen Anglizismus zu verwenden - vielleicht sollte ich einen Euro dem Forschungsfonds Schauungen spenden, mit besten Grüßen an den von mir geschätzten Mitforisten.

Auf der anderen Seite könntest Du Dir als Bank auch 30-jähriges Geld leihen und hättest dann in zehn Jahren ein Wiederanlagerisiko für 20 Jahre.

Eventuell glaube ich daran, dass die langfristigen Zinsen fallen und leihe mir das Geld, dass ich Dir auszahle, erst einmal für einen Monat oder ein Jahr. Wenn in einem Jahr aber die neunjährigen Zinsen auf 2,3% gestiegen sind, dann müsste ich das einjährige Geld schon für -0,7% bekommen haben um bei Null herauszukommen (10*2% von Dir erhalten, einmal -0,7% gezahlt und neunmal 2,3% gezahlt). Die Zinseszinsrechnung habe ich jetzt auch außen vorgelassen.

Wie sich nun ein Zinsanstieg/Zinsänderungen ökonomisch in den Banken auswirkt, habe ich bisher noch in keinem Geschäftsbericht gefunden, das sind Interna. Die spannenden Sachen stehen nicht im Geschäftsbericht drin.
Es hängt also im Einzelfall davon ab.

Ich weiß, dass diese Antwort Deinen Wissensdurst nicht befriedigen wird, aber ich kann Dir weder Friede, Freude, Eierkuchen noch Weltuntergang versprechen.

Gruß
paranoia

P.S.: Hast Du schon das DIN A4-Blatt vollgeschrieben? Der Mann, der mir den Satz an den Kopf knallte hat Recht. Die Ausnahmesituation, wo diese Regel nicht gilt, habe ich vor über zehn Jahren am Beispiel der Sparkasse Lummerland oder Helgoland im Forum erklärt.

--
Ich sage "Ja!" zu Alkohol und Hunden.