Ich habe Danisch partielle Blödheit unterstellt und ihm gleichzeitig partielle Hochintelligenz zugebilligt.

Pro und Contra, Kritik und Anerkennung, Schmähung und explizites Lob stehen zueinander im Gleichgewicht. Das nennt man Ausgewogenheit.

"Der Mörder beging seine Tat wohlüberlegt und ordentlich vorbereitet."

Ergo @tempranillo: "Pro und Contra, Kritik und Anerkennung, Schmähung und explizites Lob stehen zueinander im Gleichgewicht. Das nennt man Ausgewogenheit."

Wo wäre eine Verleumdung? Diese Feststellung trifft genau den Kern der Sache. Danisch macht seit Jahren für die Vorgesetzten der Antifa, Besatzer, Transatlantikimperium, Liberalkapitalismus, Finanz- und Konzernoligarchie sowie City und Wall Street Reklame,

was Du auch jetzt nicht belegst, und auch nicht belegen kannst.
(Denn das gibt der Inhalt seines Blogs nicht her.)

und die haben ihm jetzt eben die Antifa auf den Hals geschickt.

Damit ist der kräftig austeilende Danisch, ob gewollt, ungewollt oder aufgrund fehlender Informationsgrundlagen, was ich geschrieben habe:

Danisch hat seine Anwürfe stets(!)mit eigener, sachlicher und faktisch belegter Argumentation belegt.
Bei dir kommt eigentlich schon lange nichts mehr aus dir selbst heraus, Du agiertest nur noch als quellenabhängiger Verteiler.

Denke nicht, daß ich mit dem noch viel strengeren Danisch besonders streng bin. Als Kollaborateur unserer Todfeinde bietet er noch ganz andere Angriffsflächen, als die, die ich in sehr moderatem Tonfall aufgreife.

Wiederum unbelegt.

Früher, als es noch kein Internet gab und ich keine Ahnung von wirklich guter politischer Literatur gehabt habe, bin ich ebenfalls Kollaborateur unserer Todfeinde gewesen, in meinen Jahren als amerikanophiler Demokrat.

Oh, Du schließt, wieder unbelegt, von dir auf Andere...

Wenn hier jemand ohne auch nur den Schatten eines Zitats oder Belegs diffamiert wurde, dann ich.

Ach, ging es hier DARUM? Eher wohl überhaupt nicht.

Ein lupenreiner Angriff ad hominem auf einen politischen Gegner.

Kann sich Danisch nicht selbst wehren?

Wieso muss oder sollte er?

Beispielsweise ein @DT zieht wahrlich oft gegenüber forenfremden Personen der Zeitgeschichte recht arg vom Leder, aber stets belegt, und sich immer an konkreten Sachverhalten abarbeitend.

Du gehst auf einen Forenfremden schlimmer los, als andere Foristen (allerdings ihre Anwürfe belegend und sich an konkreten Sachverhalten abarbeitend) auf dich.
Deine sehr heftige Gegenwehr habe ich selbstverständlich geduldet, denn Du brauchtest, als Forenmitglied und in konkret umrissener Auseinandersetzung stehend, mich nicht dazu.

Finde den Unerschied...

Zum Schlechtmachen gehört Einseitigkeit.

Eine, wiederum unbelegte, reine Behauptung.

Und, in diesem Fall, deine kruden, rein polemisch getriebenen Anfeindungen.

Davon kann bei dem, was ich über Danisch geschrieben habe, keine Rede sein. Meine berechtigte Kritik war in hohem Maße ausgewogen und versuchte das Negative durch Positives auszugleichen. Davon kann bei Dir, Taurec und Meph nicht die Rede sein.

Es könnte sich aber einfach auch nur um Wahrnehmungsstörungen handeln?

Abschließend eine Frage?

Liest Du eigentlich meine Beiträge oder wirfst Du einfach nur nach Lust und Laune mit Vorwürfen um Dich, weil Du mich nicht ausstehen kannst, was Dein gutes Recht ist?

Du hast echt vorm Monitor den Überblick über deine eigenes soziales Umfeld verloren, oder bist zumindest garade dabei.

... wie Du es offenbar zum Maßstabe über Alles und für Alle erhoben hast?
Für wen hältst Du dich mittlerweile?
Für eine Art höhere Instanz?

Pflegt sich jemand, der sich unter Berufung auf Taurecs und Mephs natürlich völlig sachliche und bestens fundierte Kritik als *geistloser, unbefangenem Denken abgeneigter und wenige unterkomplexe Gedanken repetierender legasthenischen Idiot bezeichnet* zum Maßstab für alle und Alles zu machen und als eine Art höhere Instanz zu betrachten?

Kennzeichnend hier auch wieder dein Abgang mittels Ausführungen zu einem Sachverhalt, um den es in meiner Ermahnung an dich überhaupt nicht ging.

Recherchiere mal über das Wort "Kollaborateur", versuche, dessen Bedeutung zu erfassen, und reflektiere dann über die Verwendung in deinem, von mir tatsächlich heftig kritisierten, Beitrag.

Adieu

HM