Deine Behauptung ist falsch. Ich habe nie angegeben, 'das Wissen zu haben'.
Nichtwissen ist keine Schande. Schlussfolgerungen aus Daten zu ziehen, welche diese
Daten jedoch nicht hergeben ist schon eher eine.

Schau mal: Die Paniker fahren die gesamte westliche Welt in zwei Wochen gegen die Wand -- Wirtschaft, Freiheit und zwischenmenschliches Zusammenleben in toto. Handshake war einmal für ein paar hundert Jahre. Oder geh mal mit Kindern spazieren, da springen Erwachsene zehn Meter vor dir auf die andere Strassenseite.

Es ging nicht um Paniker oder zwischenmenschlisches Zusammenleben.
Es ging darum, dass du Testergebnisse interpretiert hattest, ohne zu wissen, wie
diese Testergebnisse zustande kamen. Siehe meine 3 Szenarien, welche
zu völlig verschiedenen Resultaten führen. Daher war deine Behauptung, dass die
Testergebnisse beweisen würden, dass die Zahl der Erkrankungen nicht zunimmt, falsch.

Und ich verlange, dass solche tiefgreifenden Eingriffe nicht ohne solides Fundament (Begründung, Belege) vorgenommen werden. Macht man aber! Wenn ich dann schaue, was die löchrige (!) Datenbasis hergibt und bemerke, dass wir wahrscheinlich einen grossen Fehler machen, dann werfen mir die Leute, die eigentlich in der Beweispflicht wären (Paniker und ShutDown-Forderer) vor, dass die Zahlen dass gar nicht hergeben!? Finde den Fehler.

Du hast nicht verstanden, wie sich eine Exponential-Funktion bei der Ausbreitung
einer Pandemie auswirkt.

Diese Behauptung ist falsch.
Solange du nicht weißt, wie die Getesteten ausgewählt wurden, kannst du keine
prozentualen Aussagen darüber machen, ob sich das Virus ausbreitet oder nicht.

So ist das. Ich nehme Zufall in der Symptomgruppe an (wie auch schon ein paarmal geschrieben), und dann zeigen die Daten lediglich zunehmende Testaktivität.

Du nimmst einfach eine zufällige Auswahl der Testpersonen an, ohne das tatsächliche
Auswahlkriterium zu kennen. Deswegen sind deine Schlussfolgerungen wertlos.

Wenn der Anteil nicht steigt, breitet sich das Testen aus, sonst nix.

Falsch. Siehe oben.

Richtig, siehe oben. Du erzählst Geschichten, wann meine Annahme evtl. falsch wäre. Das ist Lagerfeuerfolklore, wo du gleich neben @daytrader oder Panik-@DT platz nehmen kannst. Aber entweder es kommt auch mal was substantielles aus der Ecke oder wir lassen das.

Wir lassen es besser. Es hat keinen Zweck.

Wenn man Daten präsentiert ohne deren Quelle anzugeben, dann ist diese Angabe für den
Leser wertlos, da er nicht nachprüfen kann, ob diese Daten stimmen. Außerdem kann der
Leser nicht abschätzen, ob die Quelle seriös ist. Daten von der Webseite
Astrologie_Heute.de wird man anders einschätzen als Daten von Lancet.com .

Nicht unbedingt. Vertrauen reicht. Alle Daten stimmten doch, oder?

Vertrauen? Dass ich nicht lache.