Hallo,

ein paar Dinge verstehe ich an Deinen Beiträgen zum Thema nicht,
darum frage ich mal nach.

Es ist halt so, dass du nur vorgibst die physikalische Ursache.. zu kennen

Was anderes machen aber Du und ich auch nicht, denn wir geben schließlich auch nur vor, das System besser zu kennen (Sigrid`s Argumentation ist wenigstens ergebnisoffen). Natürlich muss man bei manchen Diskussionen den extremen Gegenpart vertreten, nur ist die Frage, wie verbissen man dabei bleiben sollte.

In deinem Universum[...] muss physikalisch eben nicht erklärt werden, wie die Massepunkte denn überhaubt beschleunigt werden, wenn da keine äußere Kraft aufwartet

Das sehe ich anders, denn YooBee, HansMuc, Phoenix und Kurt haben den Wirkmechanismus genau so beschrieben, wie er sich aus ihrer Sicht darstellt. Und die physikalischen Beschreibungen zum Mechanismus "Vortrieb durch Abstoß an der "Vorderwand"" waren nachvollziehbar und in sich logisch - wenn man bereit ist, die zugrundeliegenden Axiome zu akzeptieren (z.B. Rakete = abgeschlossenes System). Ich hätte also an der Argumentation der physikalischen Vier nur das bemängelt, was auch Sigrid aufgefallen ist: Dass sie mit unterschiedlichen Erklärungsansätzen kommen und sich dabei selber teilweise widersprechen bzw. nicht ganz verstehen.

Danke übrigens @Oberbayer für seine Schilderung der physikalischen Lehrmeinung zu seinen Abiturzeiten.

Die physikalischen Erklärungen der Vier sind also durchaus richtig, zumindest bei den von ihnen zugrunde gelegten Axiomen. Also kann der Ansatz für Kritik auch nur bei den Axiomen liegen, zu sagen, die Vier lägen "physikalisch falsch" ist m.E. nicht richtig, auch wenn die Axiome vielleicht falsch sind.

A propos falsch: Deinen Ansatz, dass zwei Astronauten "aneinander kleben bleiben" oder die Sache mit dem Steinwurf im All finde ich ganz falsch, aber die Diskussion darüber spare ich auf, falls das Thema irgendwann wiederkommt.

Wie hier die Antwort auf die eigentliche Fragestellung gemieden wird, ist in Bezug auf die Unerschütterbarkeit der Realität faszinierend.

Du hast m.E. die eigentliche Frage (nach den Axiomen) nicht gestellt und insofern hast Du auf Deine Fragen nur "physikalisch korrekte" Antworten bekommen.

Das Thema zieht so viele an, weil sich hinter dem Bedürfnis, die eigene Vorstellung seines Nicknames zu verteidigen (habt mich lieb!), eine tiefe Irritation versteckt.

Dieser Satz ist sehr schwer zu verstehen und ich bin mir nicht sicher, ob ich ihn verstanden habe. Falls ich ihn aber richtig verstanden habe, bin ich auch da anderer Meinung. Ich kann natürlich nur mein Erachten schildern, aber weder die physikalischen Vier noch Sigrid noch ich haben (-> m.E.) das Bedürfnis, "liebgehabt zu werden" oder als besonders helle Köpfe dazustehen und ich finde auch, dass man "gesellschaftliche Interaktionen" nicht mit der psychologischen Richtschnur beurteilen sollte.

Das hat immer den leicht ekeligen Beigeschmack von Drübersteher-Ferndiagnose.

Natürlich fühle auch ich mich besser, wenn ich nicht darüber nachdenke, wenn ich nichts zu dem Thema schreibe und mich wieder auf der Linie laufend einbringe.

Du bringst da Sätze...
Ist das "auf der Linie laufen" eigentlich besser als "auf den Strich gehen"?