Lieber neptun,

du hast Recht. Die Bezeichung ist nicht richtig.
Meine Zweifel in der Sache bleiben aber.
Ich suche noch bessere Bilder.

toll, daß Du (auch) bei diesem Thema so beharrlich bist, denn auch mich
hatte es unbefriedigt zurückgelassen, daß es beim letzten Mal nicht zu
Ende diskutiert wurde.

Schön zu hören, dass ich da nicht allein bin.
Ich habe mich gefragt, warum der @Ashitaka so auf dieser Fragestellung beharrt, trotz all der klugen Köpfe hier, die klar signalisiert haben: du musst falsch liegen, sonst wären die Konsequenzen eines Weiterdenkens beängstigend, also liegst du falsch - der Alexander Gerst war doch selbst oben und wird das auch jedem bestätigen können, so wie auch Leute den Knall einer Falcon Heavy beim Start bestätigen werden.

Mit der Geldtheorie hat er in allen Punkten Recht und wird auch dabei von vielen hier ernst genommen.

Mit dem Zentralmachtkonzept hat er IMHO auch vollumfänglich Recht, und es ist sehr griffig wenn man es erst einmal verstanden hat. Es baut auf dem völlig richtigen Machtkonzept vom @dottore auf, erweitert dieses aber um einige Dimensionen.
Ein Mensch von der Befruchtung bis zum letzten Atemzug ist die Summe aller im Zeitablauf erfahrenen Potentialverleihungen (er bekommt das Potential nicht geschenkt sondern nur verliehen, aktivieren muss er es selbst) die er auf verschiedene Weise nutzen kann.
Ich verändere die Welt um mich herum, wenn ich durch die gleiche Strasse zur gleichen Zeit bei etwa gleichen Menschendurchsatz und Bekanntheitsgrad mit grimmigem , traurigen, indifferenten, freundlichem oder lachendem Gesicht gehe.
Warum sollte er hier nun Trollerei starten? Er hat das ganze Raketen-im-Weltall-Konzept, wie es uns angeboten wird nicht klar und ich ehrlich gesagt auch nicht.
Also fragt er in die Runde und bleibt stur, wenn die Antworten unscharf erscheinen.

Mein Punkt in der Diskussion ist der:
Jeder Mensch wird dir auch bestätigen, dass eine Rose rot bis...
...bis auf die kleinen Kinder, die das noch nicht eingetrichtert bekommen haben und einige Menschen, die etwas anders denken, als die anderen.

Zwar bin ich mir sehr sicher (aus dem Bauch heraus), daß @Ashitaka
völlig daneben liegt, wäre aber leider (u.a. weil ich, gelinde
ausgedrückt, kein guter Physiker bin) wohl kaum in der Lage, mich
wirklich klärend an der Diskussion zu beteiligen.

Ich habe mit Leuten gesprochen, die sich professionell mit Vakuum und Vakuumpumpen beschäftigen und damit richtig gut am internationalen Markt sind.
Die Antworten auf meine Fragen waren genau so erschütternd und verstörend, wie die Antworten von Bankvorständen, Geldtheoretikern und -praktikern, Medizinern, Historikern und Politikern usw..

Bei Deinen jüngsten Beiträgen ist mir jedoch etwas aufgefallen, worüber
ich erheblich gestolpert bin, und zwar ist das Deine Verwendung des
Begriffes "negativer Druck": Auch hier war ich mir (aus dem Bauch heraus)
sehr sicher, daß es so etwas nicht gibt. Deshalb habe ich kurz mal
wikipedia nach dem Begriff
"Druck" befragt,
und weil ich da (wie erwartet) bezüglich des (Deines?) Begriffes
"negativer Druck" nicht fündig wurde, auch noch nach
"Unterdruck" gesucht.
Dort fand ich u.a. folgendes:

"Verkürzt wird er (der Unterdruck, Anm. neptun) dann oft als
negativer Druck bezeichnet, obwohl negative Druckdifferenz gemeint ist
(negativen absoluten Druck gibt es nicht)." (Fett von mir.)

Mein Formulierung ist falsch.
Druck ist nur in Bezug auf die Atmosphäre der Erde (relativ) negativ aber nicht absolut.
Ich bin keine Physikerin wie Frau Merkel oder Frau Suder.
Ich lese nur aufmerksam und versuche zu verstehen ohne mich immer zu sehr an die eingebrannten Begriffe zu klammern, von denen ein sehr grosser Teil falsch definiert ist, wie in den Gelddiskussionen zu bestaunen.
Da muss ich aber hier besser aufpassen.

Das sammeln von Argumenten zum Thema hier bleibt spannend.
Also "Unterdruck", "Sog" (in Bezug auf den atmosphärischen Druck).

Was mir aber völlig unklar ist:
Wie wollt ihr denn diese völlig unterschiedlichen Grössenordnungen von Druck ernsthaft miteinander vergleichen.
Wie viel Luftdruck hat den Otto von Guericke in Magdeburg erzeugt, mit so einer beeindruckenden Wirkung.
In der Industrie werden meist Drücke von 1-100 bar verwendet.
Um Diamanten künstlich herzustellen werden Drücke von +/- 60000 bar verwendet. Eine 6 mit 4 Nullen.
Für UH-Vakuum muss man Ionengetterpumpen verwenden.

Und da soll ich glauben, dass eine Explosionsmaschine einen Druck von 10 hoch -17 mbar durch eigene Druckerzeugung ununterbrochen ausgleichen kann indem sie immer weiter Stützmasse hinter sich aufbaut, von der sie sich wegschieben kann?
Düse hin, Düse her, das ist doch so etwa das Erklärungsmodell.
In der Brennkammer explodiert Treibstoff dessen Verbrennungsgase gegen alle Wandbereiche drücken und, da hinten eine Düse den Austritt ermöglicht (Gas raus), kann die dazugehörige Gegenkraft den Körper nach vorn schieben (Luftballonmodell, Steine-aus-boot-werf-modell).
Hinten ist aber nichts, wo sich die Gasmoleküle abstützen können.
Und die die schon raus sind sind so fix weg, dass sie nicht mal den ihnen nach folgenden "Tschüss" zu rufen können, geschweige denn sie stützen (das gibt es nur in Hollywood-Filmen).

Das Prinzip verstehe ich insoweit, dass ich, wenn ich mich zwischen zwei in Brustkorbhöhe links und rechts gegen mich gleich stark kräftig drückenden Platten befinde und ich diese mit der Kraft meiner Arme beide auseinander drücken kann.
Drückt die eine etwas mehr als die andere wird meine Körperachse bei meiner Druckausübung verschoben.
Drückt aber eine Platte mit einem Druck von 10 hoch -17 mbar gegen mich (Sog) brauche ich einen Druckaufbau von 10 hoch 17 mbar + den Druck der anderen Platte auf diesem Arm, damit ich nicht zur Unterdruckseite weg fliege.
Diesen Druck muss ich aber ununterbrochen jede Nanosekunde neu aufbauen, weil der eben aufgebaute Druck schon in den Weiten des Weltalls ausgeglichen wurde, ohne das es jemanden gejuckt hat (dynamischer Wirkung eines Fluidstromes).

Langer Rede kurzer Sinn:

1. Ich halte es für sehr wahrscheinlich, daß alle möglichen
diesbezüglichen Gedankengänge katastrophal anders ausfallen könnten,
wenn man sich absolut klar darüber ist, daß es so etwas wie "negativen
(absoluten) Druck" in der Physik nicht gibt.

Du hast Recht. Druck kann nur in Bezug auf die Atmosphäre der Erde negativ betrachtet werden aber nicht absolut (wie Zeit B.C. und A.C.).

2. Überhaupt vermisse ich in der Diskussion (besonders bei @Ashitaka
Ausführungen) den Zusammenhang zwischen dem Impulserhaltungssatz und dem
Begriff des Druckes.

Das kommt schon noch.

Schade, daß
HansMuc
ausgestiegen zu sein scheint, aber vielleicht (hoffentlich!)
schaltet er sich doch noch mal klärend ein
.

Ja, das wäre gut.

Sollte @Ashitaka wirklich falsch liegen, müßte es doch möglich sein,
ihm das auch plausibel zu machen, oder etwa nicht?

Wer das Thema sicher beherrscht, kann es mit bestimmten Bildern und mit einem Minimum an Formeln auch einem Laien erklären.

Ich bin wirklich gespannt auf die Entwicklung dieser erneuten Diskussion.

Und ich hoffe, dass mehr konstruktiv argumentiert wird als gezankt.
"Das ist falsch gedacht weil..." ist besser als ein
"Mensch bist du blöd..."
Und ein
"bis hierher ist das richtig gedacht, und nun denk noch einmal so weiter..." wäre noch soveräner, so wie du das jetzt gemacht hast.

Gute Nacht und
Liebe Grüße
Silke