Zum Verständnis: Mir geht es nicht darum, Kriegsverbrechen, deren Zahl nur
schätzbar ist und deren Untersuchung faktisch nur einseitig stattgefunden
hat, schönzureden.

Freut mich!

Aber das mit dem "Unprovoziert" - das kann so nicht stehenbleiben! Mach
dich mal schlau!

Das könnte in der Tat nicht so stehen bleiben - darum habe ich es auch gar nicht geschrieben. Daher ist das ein "Strohmann-Argument".

Übrigens ist Angriff noch immer die beste Form der Verteidigung (dem
gegnerischen Angriff zuvorzukommen) - das war (und ist?) auch
NATO-Strategie.

Das Problem mit dieser Logik ist, dass man nie wissen kann, ob der gegnerische Angriff überhaupt erfolgt wäre. Hätten die Nuklearstrategen in USA und UdSSR so gedacht, würden wir diese Diskussion wohl nicht mehr führen können.

Nur weil die NATO genauso verfährt, ist das noch lange nicht legitim (oder ethisch vertretbar). Aber selbst wenn man von einem "Recht auf Präventivverteidigung" ausginge, wäre es dennoch verbrecherisch, die Vernichtung möglichst großer Teile der Zivilbevölkerung zum Kriegsziel zu erklären.

Gruß,
Naclador

--
"Nur die Lüge benötigt die Stütze der Staatsgewalt. Die Wahrheit steht von alleine aufrecht."
Thomas Jefferson