Hält man instinktiv einen korrekten Abstand, sind Gesetze und Maskenpflicht unnötig, welche schlussendlich nur dazu dienen den Einzelnen gängeln und sanktionieren zu können.

Schon mal auf die Idee gekommen, dass es von aussen genauso hysterisch aussieht, wenn man bei jeder Banalität schlussfolgert, dass diese von den immer bösen Regierungsmenschen nur und ausschliesslich deshalb beschlossen werden, um "den Einzelnen gängeln und sanktionieren zu können"?

Sie können den Einzelnen wegsperren, den Einzelnen besteuern wie sie wollen, dem Einzelnen das Fleisch verbieten, dem Einzelnen den Mund verbieten.....aber das reicht denen noch nicht, sie wollen den Einzelnen noch mit einer Maske auf dem Mund sehen.

Nein, da kann es keinen anderen Grund geben. Die Logik ist alternativlos.

Werde dir klar, dass du mit deiner Wortwahl im Endeffekt genau das erreichst, was die Regierung will.
Es wurde eben nicht genauso ausgedrückt. Das glatte Gegenteil davon ist der Fall.

Komm mal runter. Sie hat doch "alternativlos" in Anführungszeichen gesetzt. Dies wird häufig gemacht, um ein Zitat zu kennzeichnen, dessen Inhalt man sich nicht anschliesst (siehe oben).

Zur Sache selbst: es gibt inzwischen mehrere Untersuchungen zur Verbreitung von Aerosolen bei Ausatmen/Husten mit/ohne Maske. Ergebnis: Aerosolwolken ohne Masken erreichen schnell eine Ausbreitung von 6-8 Metern, mit Maske reduziert sich das auf 1-2 Meter.
Tröpfchen werden von Masken zu 99% zurückgehalten.

Ich halte es auch für möglich, dass dies der Hintergrund dafür ist, dass immer mehr Länder die Maskenpflicht in geschlossenen, öffentlichen Räumen (wieder) einführen.

Immerhin schliessen die wenigsten Länder die Diskotheken oder Arbeiterwohnheime, dort darf der Einzelne sich auch weiterhin ungehindert infizieren. Lediglich, wenn diese Infizierten sich dann im Supermarkt oder im öffentlichen Nahverkehr mit jenen vermengen, welche aus Vorsicht Diskotheken und Arbeiterwohnheime meiden, dann müssen diese halt Masken tragen, um ihre Infektiosität einzuschränken.

In dem Sinne ist es auch zu fragen, warum es in irgendeiner Form freiheitlicher sein sollte, wenn im Supermarkt die Interessen derjenigen, denen es egal ist, andere Menschen mit ihren Krankheiten anzustecken, überwiegen sollten über die Interessen derer, die ihre Lebensmittel gerne einkaufen möchten, nach Möglichkeit ohne sich dem Risiko einer Infektion auszusetzen.

Freiheitlich wäre, wenn der Einzelne die Wahl hätte, entweder maskenfrei einzukaufen, oder in einem Supermarkt, in welchem alle Leute eine Maske tragen. Das wäre zb eine Alternative.

Mo-Mi: Einkaufen ohne Maske
Do-Sa: Einkaufen mit Maske

Dito Arztbesuche, Fliegen, Restaurants usw usf.

Warum aber kommen von der Fraktion "Maximale Freiheit für mich" immer nur Vorschläge, die gleichzeitig auch ein "was interessieren mich die Interessen der Anderen" beinhalten?

Ist es nicht genau das, was sie den bösen Regierungsmenschen immer vorwerfen?

Gruss,
mp