Pfand schöpft Kredit und wird nicht aus dem Hut gezaubert, sondern

mühsam erarbeitet.

Aber geh. Diese ganze property economics Schiene haben wir seinerzeit
sogar hier im DGF schon verworfen. Das einzige Eigentum, das zählt, ist
das des Kreditgebers. Nicht jenes des Kreditnehmers. Solange der
Kreditgeber der Meinung ist, dass sein Standing durch eine Kreditvergabe an
einen Kreditnehmer unbelastet bleibt, weil a) er relativ gesehen viel davon
hat (also eine Portfolioentscheidung trifft) oder b) er jegliches
Eigentumsrisiko weiterreichen kann (etwa durch Verbriefung) ist die
Pfandfrage zweitrangig. Daher ja auch diese ganze Subprime-Merde.
Deinereins argumentiert glatt so, als habe es dich dabei im keine Kredite
im Wortsinn gehandelt.

Hier gab es mal einen Hardy, der vertrat eine "Schatzkammer"-Theorie und
behauptete steif und fest, Geld sei überhaupt keine Schuld, auch keiner
Zentralbank. Damals haben ihn alle ausgelacht, ich auch. Mittlerweile bin
ich überzeugt, er war der Wahrheit viel näher als wir alle
zusammengenommen...

Hallo,

da würde ich mich über ein paar erklärende Worte freuen.

Soweit ich das verstanden habe, dienen die Rettungsaktionen dem Systemerhalt (Depression -> Elend -> Aufstand). Da sehe ich nix verwerfliches, reiner Selbsterhaltungstrieb.

PCM hat das auch alles sehr ausführlich behandelt mit dem Staat als vermeintlich infalliblen Schuldner und Retter.

In Nordkorea (nur als Beispiel) mag die Schatzkammer als positive Wendung für eine ursprüngliche Forderung zutreffen, aber so weit sind wir doch noch nicht!?

Es grüßt der
Rybezahl.

--
Dieses Schreiben wurde elektronisch erstellt und enthält deshalb keine Unterschrift.