Hallo Zarathustra,

Saluti Ashitaka!

ja, dieser Betreff könnte in eine aufregende Richtung führen. Ich bin
gespannt, ob du das aushälst.

Sind wir in einem Krimi?

Der Gesamtorganismus erschafft das Blut und das Geld.

Mir geht es nicht darum wer die Arbeit macht, wer sich die Hände
schmutzig macht (nicht um die aktiven Potenzen der Elemente). Mir geht es
um die das Handeln erst möglich machenden Struktur
(Zentralmachtstruktur).

Ja, mir auch. Und wir reden schon längstens über diese Struktur; genauer gesagt, wie sie entsteht.
Die Welt als Wille. Evolution als Wille.

Die Vorstellung, ein
einzelnes Organ könne dies tun, ist absurd. Frag' mal einen Arzt; oder
irgend jemanden, der etwas von Organismen versteht. Da sind Kurt und

ich

bei weitem nicht die einzigen.

Du verstehst mich nicht, es geht mir nicht um allmächtige Organe. darum
ging es nie.

Doch, je nach Lust und Laune definierst Du sie mal als 'die Berater-Netzwerke' und handkehrum wieder als 'nicht lokalisierbare Zentralmacht'.

Selbstverständlich gibt es lokalisierbare Zentralen, genauso wie das

Herz

als zentrales Organ in Deinem Organismus lokalisierbar ist. Nur haben

diese

eben keine Schöpfungsmacht bezüglich Geld /Blut.

Das behaupte ich nicht. Und das weißt du auch. Die Zentralen sind kein
Spiegelbild der Zentralmacht. Ein weißes Haus ist genauso wayne wie dein
Scherge Kim.

Das ergibt alles keinen Sinn mehr. Deine Zentralmacht wird durch niemanden repräsentiert, ausser an Tagen, an welchen Du sie als „die Berater-Netzwerke“ in den Raum stellst. Sind die auch nicht lokalisierbar? Allergeheimste Geheimnetze? Was zum Henker soll das sein?

Zentralmacht bedarf keiner lokalisierbaren
Zentrale.

Jetzt wird es wieder baudrillardesk: Die Zentralmacht ist zwar zentral,
aber nicht lokalisierbar. Dennoch wissen jene, die sie nicht

lokalisieren

können, dass sie zentral liegt.

Zentralmacht lässt sich nicht als Zentrale auf einer Landkarte
lokalisieren. Wie oft denn noch? "Zentral" bezieht sich nicht auf die
Realisation von Potentialen.

Ja, die lässt sich überhaupt nicht lokalisieren. Weder geografisch noch biologisch noch sonstwie.
Aber zentral ist sie auf jeden Fall, gell!

Man muss Macht (Potential) ausschließlich als Position in einem
Machtverhältnis begreifen,

Die Zentrale wird von der Schwarmmacht ermächtigt. So muss man das
begreifen.

Eine Anzahl von Individuen kann nicht schwärmen. Es erscheint nur so.

Nach Baudrillard mögen wir hier nur scheinbar als Gelbe Foristen zusammenschwärmen.
Die Realität sieht halt ein bisschen anders aus. Schwärme sind Tatsache. Das ist kein Traum, auch wenn Du Dich in einem solchen wähnst.

Ist
man sich der Tatsache bewusst, dass zusammentreffende Individuen nur dann
eine gemeinsame Richtung einschlagen "können", wenn ihr Potential vereint
wird (Zentralmacht: Hört mich an!) und damit zugleich eine
Ohnmachtposition einnehmen (Ich höre dir zu und folge!), dann fällt der
Vorhang, dann wird sehr schnell bewusst, dass du aufgrund deiner Sehnsucht
nur simulierst. Ist ja auch klar, weshalb du auf Fische und Vögel
zurückgreifst. Menschen haben Vorstellungen, sind repräsentative Wesen.
Hauptsache der Schein ist gewahrt, Zarathustra, nicht wahr?

Du schwärmst nicht zum Schein hierher. Da hilft alles Geschwurbel nichts.
Die Gelben sind ein Schwarm, auch wenn unterschiedlichste Charaktere zusammenschwärmen.

Die Masse (der Schwarm) ist die Macht. Die Individuen und Organe sind
demgegenüber in einer Ohnmachtsposition. Die Sehnsucht der Masse nach
Führung erschafft Führer, Organe und Institutionen.

Die Masse ist eine Anzahl von Individuen.

Richtig.

Sie hat Vermögen, aber keine Macht.

Völlig sinnfreie Aussage.

Sie ist von Anfang an getrieben.

Du bist nicht nur ein Getriebener. Du treibst auch. Ganz normale, allgegenwärtige Kausalität. Ursachen haben Wirkungen, und Wirkungen werden sofort wieder Ursache.

Von einer Sehnsucht? Nein, durch
die Not, die Ohnmacht des Individuums!

Durch Not, durch Lust, durch unzählige Ursachen. Du hast eine unglaublich verengte, monokausale Sicht auf den Weltenlauf.

Sie waren alleine
überlebensunfähig, gaben sich den Worten die Ihnen bisher unbekannt waren
hin.

Menschen waren alleine noch nie lebensfähig; waren immer Schwärme; bloss nicht patriarchal organisiert.

Die Sehnsucht der Menschen nach einem Führer als Ursache ist dir
vielleicht ein reizvoller Gedanke (HEIL Zara),

Ja, Brechreiz.

doch gab es vorher nichts,
was eine solche Sehnsucht als Vorstellung erwecken konnte.

Vorher gab es noch so manches nicht. Ganz normale Evolution:

„Ihr habt den Weg vom Wurme zum Menschen gemacht, und Vieles ist in euch noch Wurm. Einst wart ihr Affen, und auch jetzt ist der Mensch mehr Affe, als irgend ein Affe.
Wer aber der Weiseste von euch ist, der ist auch nur ein Zwiespalt und Zwitter von Pflanze und von Gespenst. Aber heisse ich euch zu Gespenstern oder Pflanzen werden?
Seht, ich lehre euch den Übermenschen!
Der Übermensch ist der Sinn der Erde. Euer Wille sage: der Übermensch sei der Sinn der Erde!
Ich beschwöre euch, meine Brüder, bleibt der Erde treu und glaubt Denen nicht, welche euch von überirdischen Hoffnungen reden! Giftmischer sind es, ob sie es wissen oder nicht.“

Nicht nur Schopenhauer, auch Nietzsche hat verstanden, dass Evolution eine Willensfrage ist.

Die Sehnsucht
ist dein Versuch, aus Zentralmachtsystemen ein Machtzeugnis der Masse zu
simulieren, die (Aus)wahl als Willen zu verdrehen und jedem der etwas will
und etwas tut (aktive Potenzen) die Macht in Bezug auf das betrügerische
System anzudichten.

Wie oft nocht? Nein, der Einzelne hat diese Macht nicht. Die Gestaltungsmacht des Einzelnen in Bezug auf das System ist nahe Null. Der Wille aller bewegt den Schwarm in eine Richtung, die sich aus dem Willen aller ergibt. Ich kann den Sammlungsbeitrag des Frosch noch hundert weitere male zitieren; es wird kaum etwas nützen. Wer es nach zwölf Repetitionen nicht versteht, wird es vermutlich auch nach weiteren zwölf Versuchen nicht begreifen. In einem Wettstreit widerstreitender Kräfte kommt nie das heraus, was Einzelne gewollt haben. Die Richtung ergibt sich aus dem Tauziehen aller.

Satoshi Nakamoto und die Früherkenner wussten ein bisschen mehr über
Zeitgeist, Massenpsychologie, Politik, Macht und Wirtschaftshistorie als

so

mancher Theoretiker hier, die Bitcoin schon bei einer der ersten Wellen

als

Tulpenzwiebel verlachten. Die Theoretiker müssen halt immer noch

rödeln.

So mancher Bitcoin-Freak jedoch nicht mehr.

Es bedarf keiner Bitcoins, um Spass an ihrer wichtigsten Funktion zu
haben.

Der Spass derjenigen, die nicht das Potential hatten, die Bitcoin-Entwicklung vorauszusehen, hält sich bestimmt in Grenzen. Dafür hatten sie das Potential, bereits die erste Welle als Tulpenzwiebel zu missdeuten. „Das ist doch schon etwas, das ist doch schon etwas ...“

Mit jedem Gedanken an eine Loslösung des auf Zentralmacht

basierenden

Systeme

Die Systeme basieren auf Schwarmmacht. Wer das nicht sah, konnte auch
Bitcoin nicht kommen sehen.

Bitcoins sind außer ihrer dezentral gelagerten Informationen nichts
revolutionäres. Und Geldeinheiten sind Bitcoins erst recht nicht.

Sie gelten als Zahlungs- und Wertaufbewahrungsmittel, und es gibt erste Staaten, die sie als offizielle Währung (StZM) ins Auge fassen. Das Potential dazu hätten sie. Ob sie es auch haben, weiss niemand zum voraus, auch wenn es bereits feststeht.

verstricken sie sich in Wahrheit tiefer in der Abhängigkeit von
Zentralmächten, simulieren sich die Voraussetzugnen weg, damit ihre

Ware

(Bitcoin) überhaupt als Einheit vorfinanziert werden kann,

geschaffen

wird, transferiert werden kann und solange das Vertrauen in die Ware
anhält Zahlungsfunktion bietet.

Bitcoin ist nicht von Zentralmächten abhängig. Bitoin ist vom

Zeitgeist

der Masse abhängig.

Ach so.

Das hat dessen Schöpfer glasklar erkannt. Satoshi Nakamoto ist ein
Universalgenie.

Ist doch super.

Ja, der hat etwas geschöpft, was den Kreml (und nicht nur den) beunruhigt und zu irrationalen Statements determiniert. Während wir ein bisschen in einem Forum herumschwärmen.
Die Potentiale der Individuen sind halt sehr unterschiedlich.

Unsinn. Die Welt ist Wille. Macht und Ohnmacht sind Wieselworte und
ergeben in einer deterministischen (=realen) Welt keinen Sinn.

Du musst nur ganz fest daran glauben, es wollen, dann wird es geschehen.
Du wirst in einer Welt aufwachen, in der du alle Möglichkeiten hast, du
alles realisieren kannst. Toi toi toi. Ich schmunzel mich derweil einfach
mal weg.

Wie gesagt, wenn zwölf Repetitionen nicht helfen, helfen vermutlich auch zwölf weitere nicht.
Aber die Hoffnung stirbt zuletzt.

Du verwechselst sehr gerne durch Not
begründete Zwänge mit Willen,

Ich verwechsle gar nichts. Der Wille eines Organismus wird sowohl durch
den Charakter des Organismus, als auch durch äussere Impulse

determiniert.

Der eigene Charakter ist genauso ein 'Zwang' wie ein von aussen

kommender

Impuls. Ganz normales, deterministisches Ursache/Wirkungs- Prinzip.

Doch, du verwechselst einen durch die Not des Menschen begründeten Zwang
mit dem Willen.

Unsinn. Aeussere (Mit-) Einflüsse auf unser Handeln wurde von mir noch nie bestritten.
Was Du nicht verstehst, ist, dass unser Handeln nicht monokausal durch äussere Einflüsse verursacht wird. Jeder handelt auf die selben äusseren Einflüsse individuell unterschiedlich, infolge unterschiedlicher charakterlichen Beschaffenheit.

Am 02.05.2017 wurde das Forum doch ganz klar Zeugnis eines
aus der Not begründeten Gezwungenheit. Mit einem von dieser Notlage
unabhängigen Willen der Person hat das nichts zu tun.

Behauptet auch niemand. Im Gegenteil. Alles hängt von allem ab. Von diesem mehr, von anderem weniger.

Warum interessiert
das Zarathustra aber in Bezug auf unsere Diskussion nicht?

Schon hundertmal abgehandelt und durchdekliniert.

Weil er gar
nicht bemerkt, dass er die Welt nur als bereits vergangen, aber niemals als
gegenwärtig, analysiert. Natürlich kannst du im Anschluss (ich hoffe
immer noch das er sich aus diesem Zwang befreien kann) behaupten,

Du musst hoffen, was Du hoffen musst.

dass es
sein Wille war, dass es keine Not gab aus der heraus er sich gezwungen sah.

Jede Handlung geschieht sowohl aus Lust wie aus Not. Jede Bewegung widerspiegelt die Lust, den aktuellen, unbefriedigenden Zustand zu ändern. Jede! Keine einzige Handlung geschieht ohne Not, ist buchstäblich notwendig.

Oder du erzählst uns halt, dass sein Tod vorherbestimmt war. Nichts
anderes als die Vorbedingheit eines Ereignisses erklärt der Determinismus.

Nicht nur Ellis Ereignisse sind deterministisch bestimmt und vorbedingt. Auch Deine, und davon ist kein geringerer als Elli selber überzeugt.

"Er gleicht dem Geist, den auch ich begreif"
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=98560

Elli hatte es - in dieser zentralsten aller philosophischen Fragen - schon immer drauf. Genauso wie der Physiker @Yoobee, der von Physik und Logik ein bisschen was versteht:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=98543

sowie du auch den Hungerschrei eines
Neugeborenen gerne als Ausdruck seines Potentials (seiner Macht)

verdrehst.

Da wird gar nichts verdreht. Ein Neugeborenes hat bereits die Macht,

durch

eigene Handlungen Erwachsene zu dirigieren, auch wenn Du als

Erwachsener

irrigerweise glaubst, Du seist der wahre Dirigent. Das ist Fiktion.

Science

Fiction.

Nein, sonst würden Neugeborene nicht, wie wir es manchmal in den
Nachrichten erfahren, zerstückelt in Tiefkühltruhen eingelagert oder im
Garten begraben werden.

Haarsträubende Logik. Seltenste, abnorme Fälle nimmst Du zur Untermauerung Deiner absurden Thesen her, und der Normalfall zählt nicht.

Das Neugeborene bringt kein Potential mit sich, das
ist Fakt.

Unglaublich so etwas. Wirklich hoffnungslos.

Was es vermag (sein vermögen) ist ausschließlich von Anderen
und ihrer Beziehung, die sie zum Neugeborenen aufbauen (Liebe, Sorge),
abhängig.

Völlig irreal.

Und die Macht, eine solche Beziehung zu erzwingen, hat ein
Neugeborenes nicht.

Das Wesen von Mutter und Kind erzwingt deren symbiotische Beziehung.

Die Geldeinheit ist Abgabeneinheit.

Die Abgabeneinheit war zu Beginn kein Geld. Sie wurde es erst, nachdem

die

Wirtschaftssubjekte diese Einheiten zu zedieren begannen. So entstand

Geld,

und vorher war es keines.

Nein, die ersten Geldeinheiten wurden nicht von Wirtschaftssubjekten
zediert,

Aber die ersten Abgabeneinheiten, die dann erstmals zu Geld wurden.

Das Geld folgt somit keiner Abgabe,

Erst die Abgabe, dann das Geld. Dies ist die historische Reihenfolge
dieser famosen Erfindung.

Geldeinheit ist Abgabeneinheit. Sie folgt keiner Abgabe, sondern ist von
Anfang an Abgabe.

Eine Abgabeneinheit war vor der Erfindung der Möglichkeit zur Weiterreichung noch keine Geldeinheit. Da kannst Du noch lange drumherum reden.

Erst der Zwang, alle dazu zu bewegen eine Einheit abzugeben
(Abgabeneinheit), schafft den Wert der Einheit,

Der Schwarm formiert (zwingt) sich selbst dazu.

Die Anzahl der Individuen hat keine Stimme,

Die Individuen haben Einzelstimmen, und deren Summe und Gesamtgewicht
resultiert in den Entscheidungen und Bewegungen des Schwarms.

Da werd ich hellwach. Ja, die Individuen haben Einzelstimmen, können ihre
Vorstellung über die Richtung aller Individuen gegenüber anderen
Individuen äußern.

So ist es es. Und stell Dir vor: das bleibt nicht ohne Wirkung.

Erkläre uns doch mal, wie das mit der Summierung und
Gesamtgewichtung praktisch abläuft. Machen die das per Fernwahrnehmung,
aus Intuition?
Bitte denk nach, bevor du was in die Tasten haust, ich hab
das alles schon so oft durchdacht, dass ich dich überall abholen werde.

Aus multikausalen Impulsen heraus.

https://www.youtube.com/watch?v=8V6qUUWa4zk

Jeder
Organismus funktioniert so. Deine Zellen haben Einzelstimmen, und deren
Stimmen determinieren dein Handeln. Manchmal sind es die Magenzellen,

die

Dich zum Handeln dirigieren, und manchmal sind es die Zellen in einem
anderen Organ, die Dich zu diesem oder jenem Lustakt befördern. Wie

das

Leben halt so spielt.

Nein, es ist immer mein Bewusstsein, oder um im Bewusstseinsinhalt zu
bleiben:

Das Bewusstsein kommt immer hinterher. Magenzellen benötigen Dein Bewusstsein nicht, um zu senden.

Das neuronale Korrelat. Ich wurde mal an der Schulter operiert und bin da
an einer Stelle so taub, dass ich nicht einmal Nadelstiche spüren kann.
Die Hautzellen senden trotzdem, da werd dir mal drüber bewusst.

Und? Dein Organismus verfügt noch über genügend funktionale Zellen, die Dein Bewusstsein zum Handeln bewegen.

hat nicht das Potential, um
sich als Masse selbst in Bewegung zu setzen oder auszurichten.

Und ob!

Kontext zerrissen und "paahh!". Das ist der Zarathustra, den ich im
vorherigen Beitrag als Provokant erklärt habe. Was ist dir passiert?

Diese Technik habe ich dem Dottore abgekupfert. Bei einigen Foristen komme ich einfach nicht drum herum.

Nochmal: Wodurch erhalten Geld-Einheiten, wenn sie durch einen
Wirtschaftsprozess entstehen, ihren Wert?

Wodurch wohl? Durch die Effizienz des wirtschaftlichen Prozesses.

Dieser

ist – wie erwähnt – in der Schweiz ungleich höher als in Nord

Korea.

Folglich ist auch der Wert des daraus entstandenen Geldes ungleich

höher.

Nochmal: Es geht nicht um die Bewertungshöhe, sondern um den Wert. Ob das
Brot nun 1000 EUR oder 4 EUR kostet; was ist die Ursache dafür, dass die
Menschen aufgrund des durch einen Wirtschaftsprozess geschaffenen Geldes
(so meint es Zarathustra) Nichtgeldeinheiten in Geldeinheiten bewerten, in
Geldeinheiten Parität zum Brot herstellen?

Ursache ist – wie gesagt - der Schwarmwille. Der Schwarm will es halt so.

Was ist deiner Ansicht nach der
systematisch ursächliche Antrieb dafür, dass die Abgabepflichtigen

eine

Parität zwischen einer beliebigen Einheit und den Geldeinheiten

schaffen

wollen, die Ursache, dass sie in diese Parität vertrauen?

Unzählige, multikausale Ursachen.

Das ist aber schon etwas, das ist aber schon etwas. Nein, das ist gar
nichts. Heiße Luft, Zarathustra wenn er nicht weiter weiß.

Wenn Du es genauer willst: Es ist das Vertrauen der Individuen in die Strukturen des Schwarms.
Das Individuum vertraut darauf, dass der Schwarm diese Parität zu erzwingen vermag.

Wieder wird der Anschein eines auf die Menschheit überführbaren

Schwarms

erweckt, der aber gar nicht existiert.

Siehst Du wenigstens den gelben Schwarm? Du bist mitten drin. Oder eher

am

Rand?

Ich sehe einen Bildschirm vor mir, Pixel, wühle in meiner
Vorstellungswelt, lebe die Neugierde. Das Forum ist Ausdruck, kein Schwarm.
Welche Richtung sollte es denn annehmen? Welche Richtung schwebt dir denn
vor?

Mir schwebt, wie Du sicher weisst, eine andere Richtung vor als jene, die es aufgrund des Schwarmwillens eingeschlagen hat.

Sowohl die Individuen der Gesellschaften wie der Gemeinschaften bewegen
sich ungeordnet fort.
Willst Du den Gemeinschaften etwa auch noch eine Zentralmacht

andichten?

Nein. Du bewegst dich nicht ungeordnet, sondern in den Grenzen deiner
durch das Zentralmachtsystem gesetzten Möglichkeiten. Ganz geordnet.

Ja, das war ein Schreibfehler meinerseits. Selbstverständlich bewegen wir uns geordnet fort, auch in Gemeinschaft, ohne Zentralmacht. Zentralmacht braucht kein Mensch für eine geordnete Fortbewegung.

Wo keine Zentralmacht, da keine gemeinsame Vorstellung, keine
gemeinsame Bewegung.

Tatsächlich. Jetzt definierst Du auch noch die Gemeinschaft als
Zentralmachtsystem.

Nein, denn in einer Gemeinschaft leben keine Individuen. Mach dich über
die Eigenschaften eines Individuums schlau. Bringt dich weiter.

Du hast also noch nichts von vorpatriarchalen Gemeinschaften gehört. Das sind Organisationen von um die hundert Individuen. (Dunbar)

Du versuchst den Menschen, welcher sich aufgrund
seines Bewusstseins selbst repräsentieren muss (einer Vorstellung

der

Richtung bedarf), zum Tier zu machen.

Der Mensch ist ein Säugetier, ein Herdentier. Anthropozentriker sind
Religiöse.

Die beiden Sätze ändern nichts an der Tatsache, dass du nur so tust, als
wären Tiere mit Menschen, die sich bewusst selbst repräsentieren (Ich
weiß, dass ich bin!), gleichsetzbar.

Nichts ist gleichsetzbar. Aber es ist vergleichbar.

Die Richtung eines Menschen ist von
seinem Vorstellungsvermögen abhängig.

Unter anderem. Trifft auch auf andere Menschenaffenarten zu, und auch auf andere Gattungen.

Und hier gilt
es genau aufzupassen: Wenn er erst gar nicht den Willen zeigt, die

Basis

der Wirtschaft durch mehr Machtzession zu festigen, kann er auch

niemanden

auf die Jagd nach Abgabeneinheiten schicken bzw. das Laufrad
beschleunigen.

Klar, alles hängt an diesem einen kranken Deppen. Und wenn er nicht
gestoben ist, dann lebt er noch heute. Und wie! Nee nee Ashi, so
funktioniert das nicht.

Nein, es hängst von der Zentralmacht ab, die er oder sein Beraternetz
(wird in Nordkorea nicht anders sein) realisiert. So funktioniert das. Kim
ist völlig nebensächlich, austauschbar.

Da haben wir es wieder. Das Beraternetz realisiert die Zentralmacht. Ist also urplötzlich wieder lokalisierbar. Ashitaka Ashitaka ...

Weder regiert die Regierung, noch deren Beraternetz. Der Schwarm regiert sich selbst. Autopoiesis.

Vielleicht fühlt Kim sich in den nächsten Jahren
aufgrund der Unzufriedenheit seiner Untertanen und dem Festhalten an

der

Zentralmacht zu mehr Machtzession gezwungen.

Genau. Die Masse bestimmt, wo's lang geht.

Nein, die Machzession geschieht im Sinne der Zentralmacht, für deren
Fortbestehen.

Für die kranke Schwarmmacht. Für deren Fortbestehen bis zum Ende.

Vielleicht ist er morgen weg
und du kannst dich an der nächsten Figur festhalten.

Die Masse installiert immer mal wieder neue Figuren.

Nein, sie wählt aus vorgehaltenen Figuren.

Social mood / Zeitgeist hält sich die Figuren vor. Figuren reden nach dem Munde der Masse. Die Figuren bewerben sich mit Reden bei der Masse.

Die Wirtschaftssubjekte erfanden die Transformation der Abgabeeinheiten

in

Geldeinheiten.

Transformation

geld ist Abgaben- wie Geldeinheit. Da wurde nichts transformiert.

Die Abgabeneinheit war ursprünglich keine Geldeinheit. Später wurde die Abgabeneinheit halt gleichzeitig auch Geldeinheit. Wirtschaften macht erfinderisch.

Dein Diskussionsstil ist der Zerstörung des Kontextes wegen (auf den

man

in Diskussionen eigentlich eingehen sollte) erbärmlich. Darauf

sollten

hier alle viel stärker achten, diesen Stil bemängeln.

Ja, alle hier sollten tun, was Ashitaka als Soll vorgibt. Die Zehn

Gebote

des Ashitaka. Das Problem Deiner (Kon)texte ist, dass sie sich laufend
widersprechen.

Und du bist nicht fähig, ohne Zereissen der Sätze einen Widerspruch zu
festigen?

Warum nicht? Mal verwende ich diese Technik, mal jene. Da habe ich eigene Gestaltungsmacht und benötige kein Beraternetz.

Das ist nämlich
bei genauer Betrachtung der Grund, weshalb sich in Wortgefechten
unerfahrene Foristen sehr schnell beleidigt fühlen.

Ja ja. Die Moralkeule, wenn's anders nicht mehr geht.

Nein, einfach das was Tatsache ist. Ich habe kein problem damit, weiß
dich einzufangen.

Mit Deinem Physik- und Biologieunterricht magst Du sicher den einen oder anderen einzufangen.
Mich ganz bestimmt nicht.

Muss es nicht, siehe wiederholte Erklärungen oben. Das

Zentralmachtsystem

Nordkoreas, es funktioniert.

Das bestreitet auch keiner. Du lenkst mal wieder ab vom Kontext. Es

geht

darum, dass nur produktives Wirtschaften werthaltiges Geld schöpft.

Ein

'Machtakt' durch ein paar Deppen in der Zentrale schöpft kein Geld.

Werthaltigkeit und Wert, zwei völlig unterschiedliche Baustellen.

Bla bla.

Schau
oben, erkläre uns die Ursache dafür, dass die Menschen den Wert eines
Brotes in Geldeinheiten zu bezahlen bereit sind (darin Parität finden).

Weil sie sanktioniert werden, wenn sie es stehlen statt zu kaufen.

Die Bewertungshöhe, um die es mir gar nicht geht, ist schließlich nur von
Inflation und Deflation (Verschuldung), Nachfrage und Angebot, abhängig.

Ja, um den Wert geht es Dir gar nicht. Dass dort, wo keine Wirtschaftssubjekte das Geld schöpfen, auch kaum Brot in den Regalen steht, geschweige denn Wein, interessiert unseren Geldexperten nicht die Bohne.

Und aufpassen. Du hast dazu schon mal was geschrieben.

Ja, wo keine Wirtschaftssubjekte das Geld schöpfen, gibt es nicht viel zu kaufen, da es auch kaum Geld gibt, bzw. nur in dem geringen Ausmass, in dem auch gewirtschaftet wird. Geldschöpfung ist eben kein Akt, sondern ein Wirtschaftsprozess.

Was zu beweisen war.

Das Neugeborene hat im Normalfall das organische Potential, Dich dazu

zu

bewegen, es zu füttern.

Du verwechselst das Vermögen des Neugeborenen mit seinem Potential
(seinen Möglichkeiten).

Sinnlose Aneinanderreihung von Worten. Das Neugeborene hat durch dessen Willensbekundungen sowohl das Vermögen wie das Potential, Dich dazu zu bringen, es zu füttern.
Das kannst Du gerne abermals bestreiten. Es ist Deine Reputation.

Gute Nacht

Zara