was genau und vom wem genau vorgetragen?
Was hat dich am meisten zu dieser Überzeugung gedrängt?

Ich bin jemand der sich von der Masse und Ernsthaftigkeit von Indizien überzeugen lässt. Nichts drängt mich.

Dafür dass es früher Raumfahrer gab, sprechen Bilder und Figuren, sowie die Überlieferungen, wie sie z.B. Gentes in seinem Vortrag analysiert (leider auch hinter der Mitgliedsschranke, aber so ist das halt mit ernstzunehmenden Quellen meistens). Bücher bekommt man ja auch nicht kostenlos. Leider ist auf youtube zu 99% nur Müll.

Dazu gehört auch ein eigenes UFO-Erlebnis, dass ich mit anderen
vertrauenswürdigen Personen teile. Ich weiss aber,
wie
fürchterlich unsere punktuelle Wahrnehmungsfähigkeit in Raum und Zeit
ist, und wie sehr wir uns unsere Realität herbei halluzinieren weil
die Realität nun mal kein Fernsehen oder Radio ist sondern eine zutiefst
interaktive Angelegenheit.

Dummerweise gibt es Messungen, Videos, Fotos, Radardaten, Landestellenanalysen, Massensichtungen, Implantate etc. pp.
den aktuellen Stand der Forschung kannst du etwa in Illobrands Buch nachlesen:
"Ergebnisse aus 40 Jahren UFO-Forschung"

Du kannst auch das unter "unsere Realität schaffen" sortieren, dann bist du halt, ich glaube man nennt das gemeinhin "Animist". Jemand der daran glaubt, dass alles nur durch den menschlichen Geist geschaffen wurde.

Ist eine Hypothese und in vielen Fällen sicher gerechtfertigt (Walter von Lucadou betrachtet Spukerlebnisse animistisch und erklärt sie über eine Verschränkung von Geist mit Materie, die sich wohl auch wissenschaftlich nachweisen lässt), aber m.E. ist das beim Ufo-Phänomen nicht die nächstliegende Hypothese.

Bestimmte Leute?
Bestimmte Leute muss ich sogar ausschliessen, wenn sie es
wiederholt vermasselt haben!

Du kannst das tun, aber du hast eben nicht das Recht es anderen vorzuenthalten. Und in deinem Ausgangsposting gingen deine Abwägungen gefährlich in diese Richtung. Aber vielleicht habe ich dich da auch nur falsch verstanden.

Ich lasse mir nicht unser Forum zu einem solchen Ort umwandeln!

Ah, offensichtlich habe ich dich nicht falsch verstanden, du willst Leute raushaben, die dich nerven und die deiner Ansicht nach Unsinn schwatzen. Nun das ist Sache des Forenbetreibers, was er noch als sachliche Diskussion einstuft und was nicht. Was er in seinem Forum haben will und was nicht.

Ich wurde auch schon von Forenmitgliedern angegangen, weil ich Sachen über Turtur verlinkt hatte (der laut Mephistopheles angeblich schon x-Mal im Forum widerlegt wurde) ebenso als ich die Geller-Papers verlinkt habe (wissenschaftliche Studien zu Geller, der hier im Forum aber angeblich auch schon tausendmal widerlegt wurde, was bezogen auf die Papers schlicht gelogen war). Die Gegenargumente tröpfelten und waren dünn, bei Geller war die Beweisführung auf den Ignoranten und bösartigen Scharlatan James Randi fokussiert.

Siehst du nicht, was da passiert? Da sichert sich eine ideologische Sichtweise gegen ungenehme Argumente und Meinungen ab. Das ist gefährlich! Es ist exakt der selbe Mist, der dafür sorgt, dass uns die Multikulti-Globalisten-Jünger aus den anderen Foren werfen: sie wollen es einfach nicht hören (und meistens unter dem Vorwand, andere schützen zu müssen).

Für eine faire Forenmoderation eines prinzipiel themenoffenen Forums gilt: nichts ist jemals ausgeschlossen, es sei denn, es verstößt gegen Recht, ist offensichtlicher Spam (da ist die Grenze sehr fließend, denn Quellenangaben sind natürlich nötig) oder es wird bösartig getrollt und beleidigt. Kein Thema ist jemals abgeschlossen und kann ad acta gelegt werden. Und wenn man es schon tausendmal diskutiert hat, dann sollte es umso leichter fallen, auf die entsprechenden Fakten und Threads zu verweisen.

weil man selbst sie für widerlegt oder Scharlatane hält. Es
muss sich jeder seine eigene Meinung bilden dürfen und können.

Das, lieber Andulu können gerade viele Leute ganz offensichtlich nicht.
Dafür braucht es dann auch Übernahme von Verantwortung von anderen
Menschen.

Nein! Ich will von Leuten wie dir nicht bevormundet werden! Es steht dir nicht zu, anderen Leuten paternalistisch Sachen vorzuenthalten (und auch wenn du es nur zum Schutz von Kindern und Behinderten wegzensierst, verschwunden ist es dann für mich auch!) Mit "mündigen Bürger" bist eben nicht nur du gemeint. Warum trifft man diese Zensurwünsche so oft gerade bei Frauen?

Ach deshalb:

Wenn ein Kind, eine demente Person, ein Behinderter oder ein psychisch
kranker Mensch zu einem für ihn unvorteilhaften Vertragsabschluss
genötigt wird, dessen Unvorteilhaftigkeit er aber wegen fehlender
Ressourcen nicht einsehen kann, darf ich dass doch nicht zulassen.

Wenn du der Vormund bist, trägst du die Verantwortung. Ansonsten hast du dich da schlicht rauszuhalten. Wenn eine Person offensichtlich betrügt, kannst du sie anzeigen, aber über das "ob sie tatsächlich betrügt" hat im Endeffekt ein Gericht zu entscheiden, nicht du!

Die Wissenschaft ist nicht in der Lage, eine objektive Realität zu
beweisen, aber sie kann konstruierte Realität ganz gut falsifizieren.

Nein, kann sie nicht!

Wie stellst du dir das vor? Wie willst du z.B. eine Sichtung falsifizieren?

Das ist unmöglich! Du kannst mit dem "aktuellen Stand der Wissenschaft" kommen und behaupten, dieses oder jenes sei unmöglich. Aber damit läufst du in einen bösen logischen Zirkelschluß, denn genauso haben die Geozentristen auch schon argumentiert! Empirisch relevante Beobachtungen müssen immer höher eingeschätzt werden, als der aktuelle Stand der Wissenschaft, denn sie weisen eben auf dessen Fehlerhaftigkeit hin! Deshalb muss man nicht gleich alle Theorien wegwerfen, aber man muss offen bleiben und diese Sachen ergebnisoffen untersuchen.

Besser nicht hoffen auf übernatürliche Phänomene, die für irgendetwas
verantwortlich sind, und die man dementsprechend benutzen und anbeten kann
um seine eigene Hölle aufzuhübschen sondern besser bei sich aufräumen.

Das scheint dein persönliches Problem zu sein, das mit dem Aufräumen. Mein Leben ist in Ordnung und ich bin weit davon entfernt, etwas anzubeten. Es ist sogar so, dass ich gerne mal etwas Paranormales (jenseits von ungewöhnlichen Träumen) erleben würde oder ein Ufo sehen, aber mir ist das nicht im Geringsten vergönnt, ich bin in dieser Hinsicht offenbar vollkommen unempfänglich.

Ich könnte das provozieren und zu irgendwelchen medialen Sitzungen gehen, aber das ist mir die Mühe dann auch nicht wert, weil es nur subjektive Erkenntnis bringt. Mich interessiert die Empirie, das (durchaus massenhafte) Auftreten bestimmter Phänomene, die alle jeweils bestimmte Schlüsse nahelegen. Auch und vor allem deshalb, weil man Einzelphänomene im Zweifel immer wegerklären kann, aber wenn sie massenhaft und immer in ähnlicher Form auftreten, deuten sie auf eine Wissenslücke hin...

Du kannst Menschen für deine Überzeugung interessieren und begeistern
und sie einladen. Die SiFi-Autoren sind teils richtig gut und unglaublich
tiefsinnig wie z.B. St.Lem.

Mein erstes SciFi-Buch war von Lem. Mittlerweile habe ich vermutlich fast alles Namhafte gelesen, was mich ansprach. Zur Zeit finde ich die Realität viel spannender.

Welches sind deine drei eindrucksvollsten Argumente.

Oooch, nur drei? Es gilt alle Eckpunkte einzubeziehen, statt nur die spektakulären, sie ergeben nämlich ein Gesamtbild:

1) die Masse der Sichtungen (weltweit!) und die Seriosität der sichtenden Personen, die oft unter Gefahren für ihr Ansehen und ihre Karriere aussagen (es ist von einer riesigen Dunkelziffer auszugehen), sowie das Auftreten von Massensichtungen

2) die Direktheit der Sichtungen, die über "Punkt am Himmel" weit hinausgehen, Illobrand schreibt (obiges Buch S.177):
"Im Jahre 2013 wurden MUFON 8230 Sichtungen gemeldet. Skeptiker sollten die Tatsache zur Kenntnis nehmen, dass sich unter diesen Fällen 1001 befinden, in denen die Unid. Flugobjekte den Zeugen näher als 30 Meter gekommen sind." (12% aller Sichtungen)

3) die Tatsache, dass physikalische Objekte geborgen wurden und Wechselwirkungen gemessen (das kann ich jetzt nicht alles zitieren, Illobrand hat Fotos im Buch und führt weitere Quellen an)

4) die Möglichkeit, dass mit Burkhard Heims Quantenfeldtheorie m.W. zum ersten Mal eine physikalische Theorie vorliegt, die viele der Wechselwirkungen plausibel erklären könnte (Illobrand widmet diesem Thema ein eigenes Kapitel)

5) meine mittlerweile sehr feste Überzeugung, dass wir nur einen kleinen Teil der Realität tatsächlich wahrnehmen, einen noch viel kleineren erst beschreiben können, denn was auf Ufos zutrifft, trifft auch auf viele andere "paranormale Phänomene" zu, ich will nur mal die Reinkarnationsforschung an Kindern erwähnen, die Ian Stevenson sehr exzessiv und gründlich betrieben hat und die vollkommen unerklärlich bleibt (es sei denn man unterstellt konsequent und auf allen Seiten Schwindel und Trickserei, wie Randi das tut)

Was diese Höhlen betrifft, habe ich mich nicht tiefer damit befasst

und

das auch nicht vor.

Das ist dann wohl der problematische Punkt an dieser ganzen Sache.
Hast du dann zumindest eine (oder gern mehr) Stichpunkte bei denen du
deine tiefe Überzeugung gewonnen hast?

Ich habe keine tiefe Überzeugung hinsichtlich der Höhlen. Die (vermeintliche, denn selbst das kann ich nicht nachprüfen) Tatsache, dass die chinesischen Archäologen ihre Entstehung nicht erklären können, zusammen mit dem wahrscheinlichen Alter und der Größe, macht sie interessant. Ein Indiz für frühere Hochkulturen, vielleicht ein Indiz für eine ungewöhnliche Entstehung, mehr nicht.

Man kann gerne anhand oberflächlicher Ähnlichkeiten spekulieren, aber ich reagiere allergisch darauf, wenn man sowas nutzt, um erstens andere der Dummheit zu zeihen und zweitens die Sache (u.U. voreilig) ad acta zu legen.

Ich höre gerne beide Seiten an (die der vermeintlichen Wissenschaft und die der vermeintlichen Pseudowissenschaft), aber um über die Höhlen eine Aussage zu treffen, ist es noch viel zu früh.

Die könntest du doch sehr gut hier anbieten.
Ich finde viele bestimmte gut dokumentierte Artefakte sehr beeindruckend,
aber eben nicht ausserirdisch.

Damit muss man generell vorsichtig sein, ich wüsste auch nicht, dass ich sie als außerirdisch bezeichnet hätte?

Da warte ich einfach ab. Interessant sind sie allemal,
der Versuch, sie mit einigen lapidaren Behauptungen als unwichtig
abzuhaken, bringt mich aber auf die Palme.

Deine Vermutung wurde IMHO kompetent falsifiziert.
Ein "ja gut, danke, wieder etwas gelernt" wäre doch wahrscheinlich
angemessener gewesen?

Meine Vermutung wurde eben nicht falsifiziert. Wie sollten Taurec oder BB das anhand eines Vorschauvideos können? Es ist unmöglich! Du hast offenbar keine Vorstellung davon, wie sehr solche Diskussionen ins Detail gehen, wie sehr sich in Pro- und Kontras verlieren können. Weder Taurec noch BB traue ich die archäologische Expertise zu! Schon gar nicht, wenn sie noch nie dort waren. Sie brechen die Sache anhand oberflächlicher Ähnlichkeiten übers Knie und sowas verabscheue ich, es ist arrogant und ich halte es für dumm.

Ich habe nicht den Anspruch die Sache erklären zu können und nicht das Bedürfnis, es gleich abhaken zu müssen. Ich überlasse die Sache gerne den echten Spezialisten und bilde mir meine Meinung später, anhand der gewonnenen Argumente, die beide Seiten veröffentlichen (falls es dann noch zwei Seiten gibt).

Eine Pro-Contra-Diskussion auf dem Wissensstand, den wir hier vor Ort und ohne Experten, führen können, muss zwangsweise eine reine Spekulation bleiben. Das mag interessant sein, aber reicht nicht, um die Sache abschließend zu beantworten. Ich verliere dann auch schnell das Interesse, wenn es zu sehr ins Detail geht, weil man bei solchen Diskussionen fast immer an den Punkt kommt, wo unentscheidbar Aussage gegen Aussage steht. Forscher kleben an solchen Themen nicht umsonst oft jahrelang dran.

Wir sollten aufpassen, Diskrepanzen nicht zu persönlich zu nehmen.
Ich gebe auch zu, dass ich haufenweise Fehler geschrieben habe und
schreibe, die ich später selber erkenne.
Das geht aber häufig nur durch Fehler machen, Feedback annehmen und
anschliessende Korrektur.

Ganz ehrlich? Ich habe einen tiefen persönlichen Groll auf BB und seine Art zu kommunizieren, er bringt mich jedesmal auf die Palme und ich halte ihn für den überheblichsten Menschen, der mir bisher begegnet ist! Glaube mir, dass ich sehr sehr zurückhaltend geantwortet habe. Dass Taurec dann immer noch angerannt kommt, um noch mit draufzutreten, macht es nicht besser. Es schallt am Ende halt so aus dem Wald, wie man hineinruft...

Dass die Argumente der beiden interessant sind und berücksichtigt werden müssen, versteht sich von selbst, ebenso, dass sie kaum ausreichen, die Sache abzuschließen, was auch gar nicht nötig ist.

Ich suche ganz ernsthaft nach Datenbanken, die mir das entmüllen für
mich erleichtern und habe dafür jetzt einige gute Tipps bekommen.

Wenn du dich gern von Dritten abhängig machst, tu das. Die lügen aber zuweilen auch. Kollegenneid, Ignoranz usw. sind nicht auf eine Seite beschränkt. Die Betonskeptiker betreiben mit Psiram sogar ein eigenes (extrem abgesichertes) Portal namens Psiram, in dem sie munter verleumden und suggerieren... ich bleibe dabei, mir lieber selbst eine Meinung zu bilden.