Und bedanke mich auch bei dir für deine Mühe,

ich muss selber einen Standpunkt verteidigen, und weiss wie schwer das ist.
Eingeschnappt sein, zynisch und sarkastisch werden und Angriffe der Person des Gegenüber helfen überhaupt nicht (das sind sehr billige Tricks), wenn es um meine Sache geht, die ich für so wichtig und richtig halte, dass es sich lohnt, dafür zu sprechen, zu schreiben und zu handeln.

Ich respektiere dich als jemanden, der seinen Standpunkt vertreten muss und unterstelle dir wie jedem anderen Foristen erst einmal, dass du damit vor allem dir selbst und anderen Menschen helfen willst, dich und die Welt zu verbessern und nicht das Forum zerfleddern und sabotieren oder dich auf Kosten anderer überhöhen möchtest.
Deshalb habe ich auch nicht deine Person angegriffen.
Es ist richtig und in Ordnung, dass du für deine Überzeugungen kämpfst.
Diese Einstellung halte ich so lange aufrecht, bis mich der Gegenüber vom Gegenteil überzeugt hat.

Es raubt mir eben nur Zeit und Energie, wenn offensichtlich problematische Denkinhalte, wie z.B der immer wieder hier rein gezerrte M.Krall bei den ökonomischen Überlegungen und so viele andere nicht gewinnbringende Quellen bei anderen Denkinhalten angeboten werden, die ganz klar auf eigenen Profit der Autoren gegenüber leicht manipulierbaren Menschen abzielen.
Das wichtigste Erkennungsmerkmal solche Autoren ist eine Bezahlschranke.
Wer die Welt besser machen will der macht das freiwillig, weil er sonst überhaupt nicht das ganze Publikum erreicht sondern nur ausgewählte manipulierbare Leute.
Das macht jeder eigennützige Hypnotiseur bei der Auswahl seiner Medien bei Massenhypnosen so, dass er mit einer ersten Übung beginnt, indem er die leicht hypnotisierbaren Menschen selektiert und die wählt er dann auch auf die Bühne und missbraucht sie dann, indem er sie gemeinsam mit dem sich auf die Schenkel klopfenden und blinzelnden Publikum lächerlich macht und ihrer Würde beraubt.

Reiner Austausch von kontroversen Argumenten sollte mit einem Minimum an Wertschätzung gegenüber dem vortragenden Foristen immer weiter hier erlaubt sein, so wie z.B. die interessante Raumfahrtdiskussion.

Trage du bitte weiter deine für dich wichtigen Argumente vor, sie werden gelesen werden so wie du es wünscht (Das ist doch wohl dein Ziel, oder?).
Andere Foristen werden Falsifikationsversuche unternehmen, wie es ihr gutes Recht ist.

Angriffe gegen die Person des Vortragenden und pauschale Entwertungen halte ich nicht für zielführend.

Ich habe aber eine eigene Meinung zu den von mir und dir erwähnten Konzepten, nachdem ich mich mit ihnen beschäftigt habe und die lasse ich mir auch von niemandem verbieten.

Wenn es dir darum geht, Sachen als "ad absurdum" ablegen zu können und
dir die oberflächliche Argumentation (anhand eines Vorschauvideos) schon
dazu ausreicht, dann empfehle ich dir eine Mitgliedschaft bei GWUP. Den
Erzskeptikern.

Ja richtig, Absurde Sachen müssen "ad absurdum" geführt werden.
Das gelingt meistens nur in einer Kontroverse und nicht in harmonischem Einvernehmen.
Die Tauschtheorie des Geldes ist zum Beispiel eine der absurdesten Absurditäten.

Die schütteln die Wahrheit auch aus dem Ärmel, Widerspruch oder Fakten
stören auch nicht besonders, weil es halt nur um den Erhalt des eigenen
Weltbildes geht. Alles was nicht dazu passt, ist Spinnerei, Manipulation,
Lüge oder Halluzination oder alles gemeinsam.

Damit bin ich lieber vorsichtig, aber danke für die Empfehlung. Ich bin ein ziemlich offener Geist und liebe SiFi und MS-fernes Denken.
Deshalb lese und schreibe ich hier auch.

Ja, GWUP! Die haben für alles eine Erklärung! James Randi lässt
grüßen. Ich spoilere auch gern ein bisschen: meistens stecken nur
Zaubertricks dahinter und Randi beherrscht sie alle und kann sie alle
erklären, reale Testprotokolle kränkeln seine Selbstsicherheit dabei kein
bisschen an!

Ok. Deine Meinung.

Oder wenn er die massenweisen Fakten bewusst ignoriert, um sie endlich "ad
absurdum" ablegen zu können?

Welches wäre dein mächtigstes Argument, um das hier zu beweisen, was dir am stärksten am Herzen liegt?
Welches wäre das zweit- und drittmächtigste Argument.
Du hast meine volle Aufmerksamkeit...

Was die Frechheit mit "Entbindung von der eigenen Verantwortung für
sein Leben" sagen soll, darfst du mal noch näher ausführen. Ich
verbitte mir solche Pathologisierungen! Ich habe mein Leben
außerordentlich gut im Griff!

Ich trete hier im Gegensatz zu anderen überhaupt nicht frech auf, also lasse solche Beschimpfungen mir gegenüber sondern diskutiere anständig!
Niemand hier hat sein Leben "außerordentlich gut im Griff".
Wir versuchen alle nur, zwischen einer chaotischen Welt und unserem riesigen Unterbewusstsein mit unserem klitzekleinen bisschen Bewusstsein so zu vermitteln, dass wir darunter und damit nicht untergehen, wie ein winziger Zwerg, der auf der Schulter eines riesigen Riesen versucht, diesen positiv zu beeinflussen, indem er ihm ins Ohr wispert.
Bleib doch mal auf dem Boden der Tatsachen.
Bewusstsein : Unterbewusstsein = 10 cm : 10 km (Frau Birkenbihl)
Mit einem Dreisatz kannst du umgehen.

Aber ist es bei allem Recht auf freie Meinungsäusserung

wirklich

in Ordnung, das solche Leute damit durch kommen und viele einfach
strukturierte Menschen einspinnen können?

Ja, am besten gleich noch den Wunsch nach mehr Zensur nachschieben. Denn
du bist ja im Besitz der Wahrheit, warum also noch diskutieren?

Recht auf freie Meinungsäusserung
Geschrieben und ganz dick hervor gehoben.
Erzähle du mir nichts von Zensur.
Ich habe doch hier mehr Foristen und Denkinhalte gegen Zensurversuche verteidigt, als viele andere Foristen.

Ich habe aber auch ein Recht auf präventive Verteidigung, indem ich unseriöse Quellen möglichst schnell und kompetent als das für mich selbst entlarven kann, was sie sind.

Also:
Wo sind deine drei wichtigsten und besten Argumente?
Wir warten!

Liebe Grüße
Silke