Wo genau, lieber Andudu,

was genau und vom wem genau vorgetragen?
Was hat dich am meisten zu dieser Überzeugung gedrängt?

Weisst du, ich habe schon die wirklich sonderbarsten Sachen ganz persönlich erlebt, die mich (analog zu einem Fahrschüler) nach meiner Phase der:
"gerechtfertigten Unsicherheit" und meiner Phase der
"ungerechtfertigten Sicherheit" in die Phase der
"ungerechtfertigten Unsicherheit" getragen haben, um nur in ganz kleinen und bestimmten Bereichen (z.B. das für mich 100 % nachvollziehbare Debitismuskonzept vs. Tauschtheorie und Primat der Eigentumsökonomik)
"gerechtfertigte Sicherheit" zu erlangen.

Dazu gehört auch ein eigenes UFO-Erlebnis, dass ich mit anderen vertrauenswürdigen Personen teile. Ich weiss aber, wie fürchterlich unsere punktuelle Wahrnehmungsfähigkeit in Raum und Zeit ist, und wie sehr wir uns unsere Realität herbei halluzinieren weil die Realität nun mal kein Fernsehen oder Radio ist sondern eine zutiefst interaktive Angelegenheit.
Selbst beim Radioempfang wähle doch ich noch das Gerät und das Frequenzband aus, suche einen Sender und fange an, wie wild in meiner ganz bestimmten Wahrnehmungsfähigkeit zu selektieren, zu interpretieren, zu deuten und meine Realität zu schaffen, je nachdem, in welcher Verfassung ich mich gerade befinde.

Krall sagt mir nichts.

Muss es auch nicht, ganz im Gegenteil.

Prinzipiell halte ich es für einen Fehler, wenn
man bestimmte Leute/Bücher/Meinungen von vornherein auszuschließen
versucht,

Bestimmte Leute?
Bestimmte Leute muss ich sogar ausschliessen, wenn sie es wiederholt vermasselt haben!
Dazu bin ich verpflichtet, wenn ich einen öffentlichen Ort schützen will.
Nicht von vorn herein, da stimme ich dir zu,aber nach jedem zusätzlichen kraftzehrenden und fruchtlosen Versuch immer dringender.

Wenn jeder in einer öffentlichen Toilette hin kotet und uriniert, wo und wie es ihm gerade passt, obwohl die Regeln ganz gross vorne dran stehen, habe ich ziemlich zügig einen Ort, an dem ich nicht irgendetwas aufnehmen will und an dem ich nicht sein will.
Ich lasse mir nicht unser Forum zu einem solchen Ort umwandeln!

weil man selbst sie für widerlegt oder Scharlatane hält. Es
muss sich jeder seine eigene Meinung bilden dürfen und können.

Das, lieber Andulu können gerade viele Leute ganz offensichtlich nicht.
Dafür braucht es dann auch Übernahme von Verantwortung von anderen Menschen.
Wenn ein Kind, eine demente Person, ein Behinderter oder ein psychisch kranker Mensch zu einem für ihn unvorteilhaften Vertragsabschluss genötigt wird, dessen Unvorteilhaftigkeit er aber wegen fehlender Ressourcen nicht einsehen kann, darf ich dass doch nicht zulassen.

Von Paternalismus gegenüber "leicht manipulierbaren Menschen" halte ich
überhaupt nichts, das läuft auf exakt dasselbe Nannytum hinaus, welches
uns die Erziehungsmedien aktuell angedeihen lassen.

Die Grenzziehung ist wie immer der entscheidende Punkt.
Nannytum ist überhaupt nicht gut.
Das betreibst du aber mit deiner Aussage einfach in die Gegenrichtung.
Forumsregeln existieren für alle.
Die Wissenschaft ist nicht in der Lage, eine objektive Realität zu beweisen, aber sie kann konstruierte Realität ganz gut falsifizieren.

Du kannst doch gute Argumente vortragen um das Fermi-Paradoxon zu entkräften und ich würde sie als erste begeistert lesen, weil mich das immer sehr interessiert, so lange sinnvolle Spielräume entstehen.
Denk nur, was J.Verne alles wann geschrieben hatte.
Mein aktueller Kenntnisstand ist aber:
Besser nicht hoffen auf übernatürliche Phänomene, die für irgendetwas verantwortlich sind, und die man dementsprechend benutzen und anbeten kann um seine eigene Hölle aufzuhübschen sondern besser bei sich aufräumen.
Und glaube mir, ich hatte schon Momente, in denen ich wahrhaftig gebetet habe.

Man entwickelt mit der Zeit sowieso ein Gefühl dafür, wen man ernster
nehmen kann und wen nicht. An welchem Thema wahrscheinlich mehr und an
welchem weniger dran ist.

Das sehe ich auch so, wobei ich mir immer wieder vornehme, erst einmal jeden Foristen ernst zu nehmen, weil er sich ja die Mühe macht, hier Zeit und Energie kostenlos zu investieren und Angebote zu machen.

Um was zu beweisen?

Du kannst Menschen für deine Überzeugung interessieren und begeistern und sie einladen. Die SiFi-Autoren sind teils richtig gut und unglaublich tiefsinnig wie z.B. St.Lem.

Ich halte schon den Ansatz für falsch. ICH kann gar nichts beweisen,
schon gar nicht in einem Forum.

Das stimmt.
Ich hatte auch nur vorgeschlagen, deine besten Argumente anzubieten.

Ich kann die Leute nur auf interessante
Faktenlagen hinweisen oder sie darauf aufmerksam machen,

Das wäre ja dann eine konstruktive Diskussion.
"Ich stelle die These X auf und biete Y als Argument an".

dass sie hier und
da einfach falsch informiert sind und entsprechende Quellen nennen. Ein
Bild müssen sie sich trotzdem selbst machen, wer das partout verweigert,
ist prinzipiell nicht zu überzeugen.

Das stimmt ja auch.

Wer z.B. immer noch behauptet, Ufos seien einfach eine abstruse Spinnerei
weniger Wichtigtuer, dem kann man nahelegen, sich etwa die freigegebenen
Militärakten zum Thema anzuschauen, die zahlreichen Pilotenberichte etc.

Welches sind deine drei eindrucksvollsten Argumente.
Ich habe sogar ein eigenes selbst gemeinsam erlebtes Argument und bleibe skeptisch.

Wie derjenige die dann einreiht, ob er sie etwa nach Erzskeptikerart
einfach mit Verleumdungen, Unterstellungen, unsinnigen Erklärungen etc.
abtut, muss wieder jeder für sich selbst entscheiden.

Ich habe auch in einer Telepathie-Demonstration mitgemacht (ich habe ziemlich viel mitgemacht) und zwar als heftige Zweiflerin in nach meiner Erinnerung nicht manipulierbarem Setting.
Ich musste dazu lernen.
Und ich habe von den für mich sehr erstaunlichen Phänomenen mit z.B. der gefundenen Holzschraube und dem genau dazu passenden Torx-Bit in grosser Entfernung und mit dem genau auf den Cent vorzählbaren Inhalt meiner Geldbörse zu einem bestimmten Zeitpunkt an einem bestimmten Ort bei einem nicht geplanten Kauf geschrieben - die Welt besteht aus vielen Wundern.

Was diese Höhlen betrifft, habe ich mich nicht tiefer damit befasst und
das auch nicht vor.

Das ist dann wohl der problematische Punkt an dieser ganzen Sache.
Hast du dann zumindest eine (oder gern mehr) Stichpunkte bei denen du deine tiefe Überzeugung gewonnen hast?
Die könntest du doch sehr gut hier anbieten.
Ich finde viele bestimmte gut dokumentierte Artefakte sehr beeindruckend, aber eben nicht ausserirdisch.

Da warte ich einfach ab. Interessant sind sie allemal,
der Versuch, sie mit einigen lapidaren Behauptungen als unwichtig
abzuhaken, bringt mich aber auf die Palme.

Deine Vermutung wurde IMHO kompetent falsifiziert.
Ein "ja gut, danke, wieder etwas gelernt" wäre doch wahrscheinlich angemessener gewesen?

Taurec und BB sind keine Dummköpfe und in vielen Bereichen gut
beschlagen, aber als Autoritäten, von denen ich mich wie ein dummer
Schuljunge maßregeln und lächerlich machen lassen muss, akzeptiere ich
sie noch lange nicht.

Das habe ich nicht so erlebt.
Du kannst doch aber nachlegen mit überzeugenderen Argumenten und/ oder die überzeugende Gegenargumentation so stehen lassen.
Das tut doch deiner Person keinen Abbruch, nur eben deiner aktuellen Argumentation.

Wir sollten aufpassen, Diskrepanzen nicht zu persönlich zu nehmen.
Ich gebe auch zu, dass ich haufenweise Fehler geschrieben habe und schreibe, die ich später selber erkenne.
Das geht aber häufig nur durch Fehler machen, Feedback annehmen und anschliessende Korrektur.
Oder ich bleibe erst einmal doch noch bei meiner Überzeugung, wenn ich das noch richtig finde, so lange bis ich es nicht mehr richtig finde.

Ich suche ganz ernsthaft nach Datenbanken, die mir das entmüllen für mich erleichtern und habe dafür jetzt einige gute Tipps bekommen.

Liebe Grüße
Silke