Hallo!

Wer z.B. immer noch behauptet, Ufos seien einfach eine abstruse Spinnerei weniger Wichtigtuer, dem kann man nahelegen, sich etwa die freigegebenen Militärakten zum Thema anzuschauen, die zahlreichen Pilotenberichte etc.

Daß UFOs (schlicht "unidentifizierte Flugobjekte") existieren, bezweifelt doch niemand. Der Hinweis auf Militärakten und Augenzeugenberichte ist da eigentlich überflüssig.
Die Frage der Interpretation dieser Dinge, ist allerdings etwas anderes. Du und andere scheinen die zutreffende Erklärung "Außerirdische" als unzweifelhaft gegeben mitzuliefern. Dabei handelt es sich nur um "unidentifizierte Flugobjekte". So wird das Thema grundsätzlich und glaubensmäßig auf einen Tunnel reduziert.

Wie derjenige die dann einreiht, ob er sie etwa nach Erzskeptikerart einfach mit Verleumdungen, Unterstellungen, unsinnigen Erklärungen etc. abtut, muss wieder jeder für sich selbst entscheiden.

Das "muß jeder für sich selbst entscheiden" ist nur der kleine Bruder des "möge sich jeder seine eigene Meinung bilden". In einem Diskussionsforum sind das aussagemäßig Nullnummern. Damit ziehen sich Leute auf einen vor dem Angriff kritischer Gegeneinwürfe gefeiten Punkt zurück, wo sie hinter Liberalismus und Pluralismus Deckung beziehen. Man hat dann eben seine eigene Meinung und die Gegenrede (inklusive schlagender Gegenargumente und Widerlegungen) ist lediglich eine andere Meinung, die man zwar vorgeblich respektiert, aber keinesfalls anerkennt. Man befindet sich im Meinungssumpf, in dem alles gesagt werden dürfen soll, aber nichts verbindlich ist.
Dem entspricht, daß man sich nicht mehr auf dem Grunde einer sachbezogenen, nach objektiven Erkenntnissen strebenden Disputation befindet, weil Meinungen höchst individualistisch und subjektiv sind. Es werden dann nicht mehr Sachargumente gegeneinander abgewogen oder durch Gegenindizien ("schwarze Schwäne") widerlegt. Es geht dann nicht mehr um die Sache, sondern um die Person, die etwas äußert. Dazu gehört, daß allzu scharf empfundene Gegenreden als Einschränkung der eigenen Meinungsfreiheit betrachtet und gebrandmarkt werden. Das führt zur Moralisierung der Diskussion, die in eine Breitseite von Ad-hominem-Reden mündet, in denen man lediglich versucht, als falsch darzustellen, daß der Andere sich überhaupt geäußert habe, ohne die Möglichkeit der Richtigkeit der eigenen Meinung (des sich angegriffen Fühlenden) pauschal anzuerkennen, die vom sich angegriffen Fühlenden freilich als absolut richtig empfunden wird. Der Widersprechende wird dann eben als "arrogant" bezeichnet, habe "die Wahrheit für sich gepachtet" etc. Vielmehr sind das nur Projektionen desjenigen, der im Meinungssumpf feststeckt.

Was diese Höhlen betrifft, habe ich mich nicht tiefer damit befasst und das auch nicht vor.

Ich dachte, Du hättest das ganze Video gesehen und dafür sogar bezahlt? Soll diese zur Schau gestellte, absichtlich angestrebte Unkenntnis nun Deine Behauptungen sogar noch untermauern?

Der Versuch, sie mit einigen lapidaren Behauptungen als unwichtig abzuhaken, bringt mich aber auf die Palme.

Das war ja zu erwarten. Siehe der obige Absatz zum "Meinungssumpf", in dem unangenehme Gegenreden und zu klärende Fragen (oder falsifizierende Behauptungen) auf einer rein moralisierenden Ebene als lapidar abgetan werden, ohne überhaupt auf den sachlichen Inhalt einzugehen.
Daß es "unwichtig" sei, hat doch niemand behauptet, weder ich noch BB. Das ist Deine Projektion in unser Geschriebenes, weil Du nur Deine Sicht als wahrlich wichtig (und ergo richtig) anerkennst. Deine sämtlichen Vorwürfe fallen in diesem Sinne spiegelbildlich auf Dich zurück.

Steinbrüche sind meines Erachtens die wahrscheinlichste Erklärung. Das Alter von 1.700 Jahren scheint das Minimum zu sein, das auf gefundenen Tonscherben basiert. Abhängig von der Auffindungssituation könnten diese Scherben auch lediglich darauf verweisen, bis wann die entsprechende Kaverne mindestens noch wasserfrei und von Menschen begehbar war, so daß sie dort Tonscherben hinterlassen konnten. Eine Genese im ersten Jahrtausend vor Christus oder gar noch früheren Epochen kann ich weder ausschließen, noch halte ich sie für abwegig. Das ist alles andere als unwichtig.

Taurec und BB sind keine Dummköpfe und in vielen Bereichen gut beschlagen, aber als Autoritäten, von denen ich mich wie ein dummer Schuljunge maßregeln und lächerlich machen lassen muss, akzeptiere ich sie noch lange nicht...!

Reine Unterstellungen und eine bloße Projektion Deiner Gefühle, die an uns doch völlig vorbeigeht. Wir verhalten uns nicht derartig, aber Du empfindest es so, weil Du als kleiner Kaiser auf einem Torfhügel im Meinungssumpf thronst.

Allgemein: An solchen und vielen weiteren Beispielen ist erkennbar, wie jahrzehntelange Prägung und Erziehung in einem gründlich mit "demokratischen Werten" durchsetzten Umfeld die Diskussionsfähigkeit bei vielen fundamental zerstört hat. Wie auch in den Darstellungen der Massen-/Systemmedien geht es nicht mehr um Tatsachen oder um das Streben nach (wenigsten annäherungsweiser) Objektivität, sondern um Zuschreibungen, subjektive Eindrücke, um Stimmungen und Gefühle, persönliche Schutzzonen und Tabus, die nicht durch unangenehme Gegenreden verletzt werden dürfen sollen. Diese als normal vermittelten Denkweisen mußten ja zu einem gewissen Grade auch auf die Bevölkerung abfärben, in deren Reihen dem Beispiel des "großen Bruders" folgend die eigene Agenda als sakrosankt betrachtet und Widersprechendes über den moralischen Hebel angegangen wird.

Gruß
Taurec

--
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“

„Was auch draus werde – steh’ zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“

Weltenwende