Das Prinzip ist dasselbe: In dem Moment, wenn Du aus Tatsachen aus
Kategorie A (Biologie, Zoologie, Geowissenschaften...) Schlussfolgerungen
in Kategorie B (Soziologie, Börsengeschehen...) ziehst, machst Du einen
logisch unzulässigen Kategoriensprung.

Hallo LBS,

Wald und Gesellschaft haben eine gemeinsame Oberkategorie: Selbstregulierende,
symbiotische Systeme.

Wenn man beide miteinander vergleicht, dann kann man erkennen, was in der
Gesellschaft schief läuft.

Zum Beispiel befinden wir uns in einem absurden kapitalistischen System, das
auf Ausbeutung und Nachschuldnersuche basiert. Das blieb eine zeitlang
unbemerkt, weil das Leben schön ist und jeder genug zu essen hatte. Damit
dieses System existieren kann, braucht es politische Macht und Einflussnahme,
die nur dann gewährleistet ist, wenn sie dem Volk entzogen wird.

In diesem kleinen Absatz gibt es zwei Elefanten, die geschickt getarnt
werden, damit sie nicht auffallen. Die Elefanten werden rosa angemalt und
ganz groß die Worte „Humanismus“ und „Demokratie“ drauf gepinselt.
Das ist die Aufgabe der Medien. Ossis wissen das. Die Wessis befinden sich
noch in einem Aufwachprozess und starren rosa Elefanten an.

Wenn eine kritische Masse die Zustände begreift, hat sie die Möglichkeit
wieder zu einem selbstregulierenden, symbiotischen System zurückzukehren,
was ihre natürliche Grundlage ist.

Das ist Populismus vom Feinsten: Die Natur als Grundlage der Gesellschaft.

Nun egal welche Ideologien, Verrenkungen und Absurditäten sich der Mensch
noch ausdenkt, am Ende wird sich die Natur durchsetzen. Sie ist einfach
das intelligentere System. Deshalb lautet die eigentliche Frage:
Ist der Mensch in der Lage eine größere Intelligenz außerhalb seiner
selbst wahrzunehmen?

Oder andersherum formuliert: Solange der Mensch sich für intelligenter hält
als die Natur, wird er scheitern, weil er selbst diese Natur ist.

Gruß
nemo