Den folgenden Satz verstehe ich nicht. Selten so einen komischen Satz
gelesen:

Ich weiß, im Gelben Forum wird gerne "in Metaphern" und über

Kategorien

hinweg geschlussfolgert, aber auch wenn das in einem gewissen

Personenkreis

Quasi-Tradition ist, so bleibt es doch aus guten Gründen akademisch

und

erkenntnistheoretisch völlig wertlos.

Herzlich
Oblomow

Gerne. Es bedeutet, dass Du weder logisch schlussfolgern kannst:

"Wald ist Multikulti - wir sollten vom Wald lernen und Multikulti anstreben."

...noch logisch schlussfolgern kannst:

"Bienenvölker sind Monokulti - wir sollten von Bienen lernen und Monokulti anstreben."

Das Multikulti des Waldes ist nur eine Metapher im Sinne von Multikulti im Kontext menschlicher Gesellschaft, genauso wie das Monokulti der Bienen im menschlichen Kontext nur als Metapher taugt.

Es handelt sich jeweils um unzulässige Kategoriensprünge in der Schlussfolgerung. Von Biologie zu Soziologie, bzw. von Zoologie zu Soziologie.

Ähnlich wie als hier im Forum mal jemand aus Erkenntnissen aus der Zellbiologie schlussfolgerte, dass es keine Landesgrenzen mehr geben sollte. Ich muss immer noch lachen, wenn ich daran denke.

Konnte Dir das weiterhelfen?