Hallo Bouvier,

Da Frauen mangels relevanter Blutsbande keine größeren
Gemeinschaften
organisch verfassen können - spätestens ab Städtegründungen -
sowie, weil Frauen sich weder hierarchisch organisieren
noch in hierarchische Strukturen sinnvoll eingliedern können,
übernehmen das ab "dann" Männer.
(Frauen in einer Truppe ist der Witz schlechthin!
Sie können bestenfalls eine bereits von Männern gegründete
"Institution" übernehmen.)

Zustimmung!
Und liegt an der veranlagten geschlechtsspezifischen Zuordnung zu Dominanzhierarchie;- und Geltungshierachiemustern :

„Weibliche Dominanz ist bei Säugetieren die Ausnahme und bisher nur für Tüpfelhyänen, zahlreiche Lemuren und – in Grenzen – Bonobos belegt. – Humanethologische Untersuchungen zur Ausbildung von Rangordnungsstrukturen wurden vielfach an Kindergruppen durchgeführt (Humanethologie). Dabei zeigte sich, daß ranghohe Kinder in Spielgruppen (Peer) zwar über ein gewisses Maß an Bereitschaft zu aggressiven Auseinandersetzungen verfügen, sich aber auch durch Kreativität auszeichnen, häufig Initiatoren von Spielen sind, Aktivitäten organisieren und bestimmen, schlichtend eingreifen, Kinder, die im Rang unter ihnen stehen, unterstützen und verteidigen usw. Es haben sich auch geschlechtstypische Unterschiede herauskristallisiert (geschlechtstypische Verhaltensweisen): Jungen tragen ihre Rangordnung durch Imponieren, Drohen, gegebenenfalls auch durch Handgreiflichkeiten aus (Bully-Verhalten), wodurch sich nach kurzer Zeit eine auf aggressiver Dominanz beruhende Rangordnung innerhalb der Gruppe einstellt, die – einmal etabliert – recht stabil bleibt. Die Festlegung der Rangordnung innerhalb von Mädchengruppen ist weniger körperlich. Vielmehr wird die Hierarchie durch Kritisieren, Verweigern der Gefolgschaft, Geben von Ratschlägen, Hinwegsetzen über Anordnungen, Rückzug aus Aktivitäten, Herabsetzen anderer usw. erreicht, also mittels indirekter Strategien. Die Rangfestlegung dieser Geltungshierarchie ist bedeutend komplizierter als bei Jungen, schwerer durchschaubar und weniger klar geregelt. Sie erweist sich als instabiler und konfliktanfälliger als die Dominanzhierarchie innerhalb von Jungengruppen. Treffen Dominanz- und Geltungshierarchie in gemischtgeschlechtlichen Spielgruppen aufeinander, setzen sich Strategien der Dominanzhierarchie durch. aggressive soziale Exploration, Dominanzsexualität, Rangmimikry.“
Auszug von http://www.spektrum.de/lexikon/biologie/rangordnung/55610

Wobei die Beschreibungen der Dominanz;- wie der Geltungs Hierachie in diesem Artikel ein wenig ins negative driftet.
- „Dominanz“ im Sinne von Vorherrschaft hat schließlich nicht nur mit „Runterprügeln“ durch „potente Rüpel“ zu tun, sondern in der idealeren Form sehr viel mit Fähigkeiten. Neben Stärke und Durchsetzungsvermögen eben auch andere Führungsqualitäten ( Intelligenz, Kreativität, Kenntnisse, Erfahrung ect.)
- „Geltung“ im Sinne von Ansehen, Achtung erwirbt man, ähm frau nicht nur durch „weibische Intrigenstrategien“ zum madig machen der Konkurrenz, sondern in der idealeren Form ebenfalls durch Fähigkeiten ( soziale Empathie, Erfahrung, Kenntnisse ect.)

Ich überlege gerade, ob ich nun in typisch weiblicher Ausrichtung die Geltungs Hierachie in positiv Auslegung einfach bei Beidem dran gepappt habe. (Ich hoffe, da widersprechen mir Männer und sehen das auch so, dass gute männliche Führungspersönlichkeiten auch Ansehen erworben haben müssen ) Also „Geltung“ durch Persönlichkeits - bezogenes Ansehen. Und sich dann lediglich die Durchsetzungsstrategie unterscheidet. In diesem Sinne müsste man von Dominanz STRATEGIE und Geltungs STRATEGIE sprechen.

Oder, ob es vielleicht so sein könnte, dass diese Geltungshierachie beim Mensch schlicht die Ältere ist und nach wie vor allem hinterlegt ist. Da sie aber zu instabil und in Gruppen über der Dunbarzahl mangels persönlichem Kontakt nicht möglich ist, muss unweigerlich die Dominanzstrategie zum Erhalt der Durchsetzung herhalten. Schon dreimal, wenn es zur Durchsetzung gegenüber einem „Außen“ geht. Ob nun bei der Jagd, im Krieg oder gegenüber nicht zur „Gruppe“gehörenden bündelt Mensch am effektivsten durch Dominanzstrategien.

Das „Wir- gefühl“ ist Bindungskitt innerhalb der Gruppe in Abgrenzung zu Außen. Als Ideologie, ob nun religiös oder politisch, ersetzt es trügerisch die sozial interagierende Bindungstruktur, die die Geltungshierarchie überhaupt ermöglichte. Die „Geltung“ wird der „Idee“ zugeschoben. Die Idee wird zur Hierarchie. Innerhalb solch einer geltenden Ideenhierarchie werden Die leichter „mächtig“, die der Idee besonders stark entsprechen.
Nichts desto trotz ist „Ideenhierarchie“ - Geltungshierarchie. Und somit instabil, konfliktanfällig und eben nicht nur durch Kritisieren, Verweigern der Gefolgschaft, Geben von Ratschlägen, Hinwegsetzen über Anordnungen, Rückzug aus Aktivitäten, Herabsetzen anderer usw. erreicht, also mittels indirekter Strategien
zu erhalten.

Im übrigen gilt die Demokratie, in ihrer ideellen, romantischen Vorstellung, sogar nicht nur gemäß meinem Geschwurbel, sondern offiziell als Geltungs Hierarchie. Ideell soll also dort die Macht zufließen, wo die höchste Geltung, also Ansehen erworben wurde. So dass diese, als von der Mehrheit Beauftragten, ihrem Ansehen gemäß die Geschicke des Landes regeln.

Und wenn man sich nun anguckt, mit welch s. o. negativ anmutenden „Dominanz“;- und „indirekten Strategien“ in Demokratien „gearbeitet“ wird, sollten auch Demokratie-gläubige grübeln anfangen. In zunehmendem Maße geht es nicht um tatsächliche Politik gemäß den Geschicken des Landes, sondern um Lobbyismus, Bündelungen ( auch Fraktionszwang ist da so eine überaus bedenkliche Entwicklung ) und allem Voran: DIE IDEE.

( Wobei ich natürlich den hier anwesenden Schweizern bescheinige, dass dort durch die häufigen und direkten Möglichkeiten der Interaktion der Bürger eine stärkere Gruppenkohäsion mit einhergeht, so dass sich die nötigen Durchsetzungsstrategien, um die Leute bei der „Idee“ zu halten abschwächen.)

Liebe Grüße
Sigrid