Gestohlen aus vz.ru und maschinell übersetzt, allerdings schon 2024 veröffentlicht, trotzdem einen Gedanken wert.
Original:
https://vz.ru/opinions/2024/11/8/1292384.html

Wenn Sie einem Ölkonzern sagen, dass ihm das Öl ausgeht, wird er Sie wahrscheinlich entweder lächerlich machen oder die Statistiken über das Produktionswachstum seit den 1970er Jahren verspotten, als das Thema zum ersten Mal an Popularität gewann. Fragt man jedoch denselben Geologen, der sich mit der Exploration beschäftigt, wird er wahrscheinlich nicht lachen. Und die Produktionsstatistik wird ihn nicht beeindrucken.

In den 1960er Jahren wurden zweieinhalb Dutzend riesige Ölfelder entdeckt, deren Gesamtreserven sich auf 56 bis 57 Milliarden Tonnen beliefen. In den 1970er Jahren wurden nur neun solcher Felder mit Reserven von etwa 20 Milliarden Tonnen gefunden. Und je weiter es geht, desto weniger werden große Ölquellen entdeckt. In diesem Jahrzehnt haben Geologen keinen einzigen Riesen gefunden.

Womit ist es also noch möglich, die Produktion aufrecht zu erhalten? Zum einen durch die Inbetriebnahme kleiner Anlagen. Zweitens haben die Ölarbeiter gelernt, Öl besser aus alten Feldern zu gewinnen. Sie erstellen dreidimensionale Modelle, suchen nach Punkten, an denen Begleitgas oder Wasser angetrieben werden kann – und erhöhen so den Lagerstättendruck. Drittens hat die "Schieferrevolution" ihren Beitrag geleistet. Und viertens begannen sie, auf komplexen Feldern zu produzieren – im Ozean, in großen Tiefen, in der Arktis. Jetzt pumpen sie sowohl extrem viskoses Öl als auch mit aggressiven Verunreinigungen, die Geräte und Rohrleitungen zerstören. Das heißt, etwas, an das sie vorher nicht einmal gedacht hätten, sich damit anzulegen.

Die Ölkonzerne sind stolz auf all diese Errungenschaften. Und da ist wirklich etwas. Tatsächlich geht es jedoch um so etwas wie die Verbesserung der Technik, Zahnpasta aus der Tube zu drücken. Wenn du gut darin bist, hast du vielleicht das Gefühl, dass die Paste für immer aus der Tube fließen wird. Die Realität ist jedoch grausam. Eines Tages werden die Nudeln ausgehen. Sogar Saudi-Arabien, dem Allah offensichtlich nicht die flüssigen Kohlenwasserstoffe von ausgezeichneter Qualität vorenthalten hat, kündigte kürzlich an, dass sein "Schelf" im Jahr 2027 überschritten werden würde, und dann würde es zu einem Rückgang der Produktion kommen.

Es gibt keine Theorie, die von allen Wissenschaftlern vollständig anerkannt wird, um das Auftreten von Öl in der Natur zu erklären. Aber auch wenn es irgendwie spontan im Darm entsteht, pumpen wir es viel schneller aus, als es reift. Wenn die "Röhre" ausgeht, hilft die Technik nicht mehr. Keine 3D-Modelle, kein Hydraulic Fracturing.

Ja, es war dem Hydraulic Fracturing zu verdanken, dass es den Vereinigten Staaten und Kanada gelungen ist, die Schieferproduktion aufzubauen. Es scheint, als ob dies das Ende der Ära der flüssigen Kohlenwasserstoffe auf unbestimmte Zeit hinauszögert. Hier ist es jedoch nützlich, den Abschnitt "Risiken" in den Jahresberichten der Unternehmen zu lesen, die mit Schiefer arbeiten. Sie schreiben ehrlich, dass Hydraulic Fracturing dazu führt, dass das Grundwasser verschmutzt wird und es unmöglich wird, auf dem Territorium zu leben. Unternehmen kaufen Immobilien auf eigene Kosten für alle Einwohner des Gebiets, siedeln sie um. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass der Schiefer in fünf bis zehn Jahren erschöpft ist und dann die Pipelines an einen neuen Ort gezogen werden müssen. All dies erklärt, warum transnationale Ölkonzerne im Schieferöl schlecht vertreten sind. Und warum Schiefer nicht erschlossen werden, zum Beispiel in Polen, wo es sie im Überfluss gibt. Polen ist im Gegensatz zu Kanada viel bevölkerungsreicher.

Geht also das Öl zur Neige?
Nein.
Öl wird jahrzehntelang und vielleicht jahrhundertelang gefördert werden. In großen Tiefen, in der Arktis, dann in der Antarktis. Sie werden superschweres Öl produzieren, Öl mit allen möglichen üblen Verunreinigungen. Aber in den 40er und 50er Jahren dieses Jahrhunderts werden die Produktionskosten die Grenze überschreiten, wenn es immer noch sinnvoll sein wird, Autos mit Ölprodukten zu füllen. Möchten Sie den Tank Ihres Autos mit Benzin füllen, wenn der Preis aus völlig objektiven Gründen 200 Rubel (etwa 2€) pro Liter beträgt (Derzeit tankt man in Rußland für 0,75€)? In 15 bis 20 Jahren wird Mendelejews Ausruf "Öl verbrennen ist wie das Heizen eines Ofens mit Banknoten" Realität werden. Die Produktionskosten für die Petrochemie werden weiterhin akzeptabel sein. Aber nicht für die Ölraffinerie. Kunststoff wird im Preis steigen, er wird seltener verwendet werden, Holz und Metall werden überall in den Alltag zurückkehren. Im Allgemeinen werden Polymere jedoch natürlich nirgendwo verschwinden. Sie sind für viele Branchen zu bequem.

Welche Folgen wird der Anstieg der Kosten (und damit des Rückgangs) der Ölförderung haben? Heute nimmt Öl etwa ein Drittel der globalen Energiebilanz ein, was ein enormer Anteil ist. Interessanterweise hat Öl in den sogenannten Industrieländern ein größeres Gewicht als in den Entwicklungsländern. In den Vereinigten Staaten entfallen 35,9 % des gesamten Energieverbrauchs auf Öl, und die Europäische Union liegt trotz all ihrer Bemühungen um die Dekarbonisierung nicht weit hinter den Vereinigten Staaten mit 34,2 %. Gleichzeitig entfallen 59 % der chinesischen Energie auf Kohle. Und in Russland sind 53,7 % Erdgas.

Dementsprechend wird die Streichung von Öl von der Liste der Energieträger dem Westen den größten Schaden zufügen. Aber für andere Regionen kann die Beseitigung von Ölprodukten nicht als leichte Aufgabe bezeichnet werden. Vom Öl kann man sich vielerorts verabschieden. Aber seine Bedeutung für den Verkehr ist einfach unerschwinglich. Hier finden Sie zum Beispiel Statistiken zum Verkehr in den Vereinigten Staaten für das Jahr 2022. Erdölprodukte – 86 %. Biodiesel – 6 %. Erdgas – 5 %. Alles andere, einschließlich Strom, beträgt 3 %. Und diese 86 % müssen in den kommenden Jahrzehnten durch etwas ersetzt werden. Aber womit?

Das erste, was mir in den Sinn kommt, sind die "Züge", die bereits langweilig geworden sind. Die Lösung scheint offensichtlich. Elektroautos haben weniger Bauteile und gehen damit seltener kaputt als Autos mit Verbrennungsmotor. Und sie sollten aus dem gleichen Grund billiger sein... Der Stolperstein sind jedoch die Batterien. Trotz der Tatsache, dass in den letzten Jahrzehnten Milliarden und Abermilliarden von Dollar in die Stromspeichertechnologie gepumpt wurden, wurde nichts Besseres als Lithium-Ionen-Zellen erfunden. Fast jedes Jahr gibt es Sensationen mit der Präsentation von Graphit oder anderen Batterien, aber alles endet mit völliger Löschung. Neue Batterietypen werden entweder zu schnell abgebaut, vertragen kein Schütteln oder überstehen Temperaturschwankungen nicht gut oder sind zu teuer. Was die Lithium-Ionen-Batterien betrifft, so sind sie trotz großer Fortschritte immer noch recht langsam beim Aufladen. Wenn wir eine Situation simulieren, in der der gesamte Verkehr von Benzin, Diesel und Kerosin auf Strom umgestellt wurde, dann werden wir definitiv "Tankstellen" aufgeben müssen. Selbst eine "ultraschnelle" Aufladung dauert eine halbe Stunde im Vergleich zu drei Minuten, um einen vollen Tank des Autos zu füllen. Das heißt, wir müssen die Anzahl der "Tankstellen" um eine Größenordnung erhöhen. Folglich werden solche Autos auf Parkplätzen, entlang der Straße, auf den Parkplätzen von Supermärkten oder Büros usw. geladen werden. Dies erfordert einen vollständigen Austausch aller bestehenden Stromnetze der Welt. Was zumindest die Gewinnung einer großen Menge Kupfer beinhaltet. Was, wie Öl, für die Menschheit nicht mehr sehr genug ist. Sie können natürlich auf Aluminiumdrähte mit großem Querschnitt umsteigen, aber das ist nicht einfach. Nun, als Sahnehäubchen - das hohe Gewicht an Seltenerdmetallen und -elementen in Elektroautos. Und das alles, ohne an die notwendige Steigerung der Stromerzeugung zu denken. Zu groß ist die Anzahl der Probleme, die auftreten.

Elektroautos wären übrigens eine hervorragende Lösung, wenn sie mit flüssigem Elektrolyten fahren würden, der auf alte Weise an Tankstellen schnell in den Tank gegossen wird. Der Elektrolyt wiederum würde bei Verbrauchsausfällen im Kernkraftwerk geladen und damit das Problem des Ausgleichs der Erzeugung gelöst – ein ewiges Kopfzerbrechen für die Energietechniker. Ein solches Auto wurde von deutschen Ingenieuren gebaut, fuhr mit einem Vanadium-Elektrolyten und zeigte hervorragende Eigenschaften. Leider stellte sich heraus, dass der Elektrolyt ein monströses Karzinogen ist.

Welche Alternativen gibt es noch? Alle Arten von Exoten. Zum Beispiel die Hydrierung von Kohle, auf das Deutschland während des Zweiten Weltkriegs zurückgriff. Es gibt wirklich viel Kohle, mit dem derzeitigen Verbrauch wird es für siebenhundert Jahre reichen. Aber die Option der massenhaften Umwandlung von Kohle in Benzin wird noch nicht ernsthaft diskutiert. Es gibt auch Biodiesel – ein Thema, das Anfang der 2000er Jahre extrem in Mode war, dann aber in Vergessenheit geriet. Der Boden wird immer noch besser für den Anbau von Nahrungsmitteln genutzt und nicht der Rohstoff für Ethanol. Es gibt Wasserstoffautos – vor rund einem Jahr wurde viel darüber gesprochen. Wasserstoff ist gut für alle. Es ist nur deshalb schlecht, weil das Atom sehr klein ist und es daher schwierig ist, mit dieser Substanz umzugehen. Die Infrastruktur und die Maschinen selbst können also nicht billig sein. Es gibt auch Möglichkeiten, Autos auf Ammoniak umzurüsten, das aus Methan gewonnen wird - es ist einfacher, damit zu arbeiten. Aber Ammoniak ist immer noch extrem giftig.

Aber Erdgas selbst ist eine sehr reale Option für den Transport. Ich betone, dass es sich nicht um das übliche Autogas handelt - Propan-Butan, das aus Begleitgas aus Ölfeldern gewonnen wird. Die Rede ist von verflüssigtem Methan. Technologisch ist die Umrüstung von Autos von Verbrennungsmotoren auf Methan eine einfache Aufgabe. Der Schub des Motors ist sogar etwas höher als beim Betrieb mit Benzin oder Diesel. Der Auspuff ist umweltfreundlicher. An einer Tankstelle legt ein echter Lkw, der in China in Serie hergestellt wird, 5,2 Tausend km zurück. Habe es bereits. In China ist bis Ende 2023 (falsche Zahl?) jeder dritte schwere Lkw ein Auto, das mit Flüssigerdgas betrieben wird.

Anscheinend wird es keine einheitliche Antwort für den gesamten Planeten geben. Vor allem angesichts der immer stärker werdenden Regionalisierung. Einige kleine und reiche Länder könnten tatsächlich vollständig auf elektrische Traktion umstellen. Es ist möglich, dass jemand Wasserstoff bevorzugt. Irgendjemand wird mit Straßenbahnen und elektrischen Zügen auskommen. Doch der Umstieg der gesamten Menschheit auf Elektroautos scheint zweifelhaft. Probleme mit Strom wird es aufgrund des wachsenden Verbrauchs durch Rechenzentren in den kommenden Jahrzehnten ohnehin geben.

Die Vorteile von Methan sind trotz der angemessenen Investitionen in die kryogene Infrastruktur bemerkenswert. Wer hat das meiste Gas der Welt? OPEC-Analysten nennen die folgenden drei: Russland (24,4 %), Iran (16,5 %), Katar (11,5 %). British Petroleum hat leicht unterschiedliche Zahlen: Russland (19 %), Iran (16 %), Katar (12,5 %), Turkmenistan (10 %). Und nirgendwo, außer in Katar, produzieren westliche Großkonzerne nicht, und selbst dort überschreiten ihre Anteile nicht 30 Prozent.

Was ist das Fazit? Länder mit großen Erdgasreserven werden in den kommenden Jahrzehnten unweigerlich unter starkem Druck des Westens stehen. Die Situation zwingt uns einfach dazu. Denn jede abrupte Veränderung der Energiebilanz führt immer auch zu einer Verschiebung der Kräfteverhältnisse in der Geopolitik.

--
MfG
LR

Alles ist ein Windhauch.