Warum sind so viele Vertreter des Establishments in Politik, Medizin und Medien so versessen darauf, die Befürworter von Ivermectin zum Schweigen zu bringen? Warum sind sie dagegen, die wissenschaftliche Frage der Wirksamkeit von Ivermectin in einer offenen Debatte zu klären? Warum sind sie so schnell dabei, die Beweise, die bisher für dieses kostengünstige Medikament angehäuft wurden, von der Hand zu weisen? Und was ist von der Asymmetrie der politischen und gesellschaftlichen Macht zwischen den beiden Seiten in dieser Debatte zu halten? Wenn man einen Konflikt zwischen zwei Gruppen von Ärzten und Wissenschaftlern über ein dringendes medizinisches Thema hat und eine Seite darauf besteht, die andere zu zensieren und zu verfolgen, wie wirkt sich das auf die Glaubwürdigkeit der Seite aus, die auf Zwang zurückgreift, um ihren Standpunkt durchzusetzen? Seit wann erhöht es die eigene Glaubwürdigkeit, wenn man seine Gegner zensiert?

Eine andere Möglichkeit, sich diesem Thema zu nähern, besteht darin, nach den Motiven für die Zensur der Befürworter von Ivermectin zu fragen. Die übliche Rechtfertigung dafür, Befürwortern alternativer Behandlungsmethoden einen Maulkorb zu verpassen, besteht darin, die Verbreitung von "Fehlinformationen" zu verhindern. Aber seit wann darf eine Seite in der Debatte entscheiden, was als Fehlinformation zu betrachten ist? Setzt das medizinische Establishment, indem es die Befürwortung von Ivermectin mit Fehlinformationen gleichsetzt, nicht genau das voraus, worum es geht? Und seit wann wird die Wahrheit von demjenigen bestimmt, der die meiste Macht hat?

In jeder Diskussion über Macht und Medizin ist der 800 Pfund schwere Gorilla im Raum Big Pharma. Wenn man die Pharmaunternehmen aus der Gleichung herausnimmt, gibt es wirklich keinen Grund, warum die medizinischen Fachzeitschriften drei betrügerische Studien über Hydroxychloroquin veröffentlicht haben sollten, oder warum Google und Facebook die Bemühungen von Ärzten zensieren sollten, Ivermectin zur Behandlung von Covid-19 zu fördern. Die Manie des Establishments, diese Therapeutika zu diskreditieren, macht nur im Zusammenhang mit dem Eifer von Big Pharma Sinn, die Profite der Massenimpfungen zu ernten. Da die Impfstoffe in so großer Eile entwickelt wurden, konnte die FDA sie nicht mit gutem Gewissen absegnen. Diese experimentellen Impfstoffe konnten nur mit einer EUA (d. h. einer Notfallzulassung) für den allgemeinen Gebrauch zugelassen werden. Nun kann eine EUA nur erteilt werden, wenn keine wirksamen alternativen Behandlungsmethoden zur Verfügung stehen. Hätte sich gezeigt, dass Hydroxychloroquin oder Ivermectin die überwiegende Mehrheit der an schweren Covid-19-Infektionen Erkrankten heilen, hätte eine EUA per Gesetz nicht auf die Impfstoffe ausgedehnt werden können, und Big Pharma hätte Dutzende von Milliarden Dollar verloren. Bei so viel Geld, das auf dem Spiel steht, ist es kein Wunder, dass das medizinische Establishment so eifrig bemüht war, sowohl Hydroxychloroquin als auch Ivermectin als Mittel zur Behandlung von Covid-19 zu diskreditieren.

Es wäre ein großer Fehler, die wirtschaftliche und politische Macht von Big Pharma zu unterschätzen: Die Pharmaunternehmen sind insgesamt 1,3 Billionen Dollar wert, das ist zweieinhalbmal so viel wie Big Tobacco und fast hundertmal so viel wie die NFL. Mit so viel Geld in der Tasche hat Big Pharma in den letzten zwanzig Jahren 4 Milliarden Dollar für Lobbyarbeit im Kongress ausgegeben. Das ist mehr als alle Gasunternehmen, die Verteidigungsindustrie und die Luft- und Raumfahrtindustrie zusammen.

Bei so viel Einfluss und wirtschaftlicher Macht sollte es nicht überraschen, dass Big Pharma hart daran arbeitet, die Wissenschaft für ihre eigenen ruchlosen Zwecke zu korrumpieren. Wie Dr. Kamran Abbasi, leitender Redakteur des British Medical Journal, in einem erschreckenden Leitartikel schrieb:

Die Wissenschaft wird aus politischen und finanziellen Gründen unterdrückt. Covid-19 hat staatliche Korruption im großen Stil entfesselt, und sie schadet der öffentlichen Gesundheit. Politiker und Industrie sind für diese opportunistische Unterschlagung verantwortlich. Das gilt auch für Wissenschaftler und Gesundheitsexperten. Die Pandemie hat gezeigt, wie der medizinisch-politische Komplex in einer Notsituation manipuliert werden kann - in einer Zeit, in der es noch wichtiger ist, die Wissenschaft zu schützen.

Zwei der renommiertesten medizinischen Fachzeitschriften sind The Lancet und das New England Journal of Medicine (NEJM). Laut der Aussage von Dr. Dousty-Blazy, dem ehemaligen französischen Gesundheitsminister:

Der Chef von The Lancet ... sagte ... die pharmazeutischen Unternehmen sind heute so finanzkräftig und in der Lage, solche Methoden anzuwenden, dass wir Arbeiten akzeptieren, die ... in Wirklichkeit zu dem Ergebnis kommen, das sie wollen ... Ich bin seit 20 Jahren in der Forschung tätig. Ich hätte nie gedacht, dass der Chef von The Lancet so etwas sagen könnte. Und der Chef des NEJM auch. Er sagte sogar, es sei "kriminell".

Dr. Ben Goldacre, ein britischer Arzt und Wissenschaftler, schrieb 2012 in seinem Buch Bad Pharma:

Medikamente werden von den Leuten, die sie herstellen, in schlecht konzipierten Studien an einer hoffnungslos kleinen Zahl von seltsamen, nicht repräsentativen Patienten getestet und mit Techniken analysiert, die von vornherein fehlerhaft sind, so dass sie den Nutzen von Behandlungen übertreiben. Es überrascht nicht, dass diese Studien in der Regel zu Ergebnissen führen, die den Hersteller begünstigen. Wenn Studien Ergebnisse liefern, die den Unternehmen nicht gefallen, haben sie das gute Recht, diese vor Ärzten und Patienten zu verbergen, so dass wir immer nur ein verzerrtes Bild von den wahren Wirkungen eines Medikaments sehen. Die Aufsichtsbehörden sehen die meisten Studiendaten, aber nur zu einem frühen Zeitpunkt in der Entwicklung eines Medikaments, und selbst dann geben sie diese Daten nicht an Ärzte oder Patienten oder sogar an andere Teile der Regierung weiter. Diese verzerrten Erkenntnisse werden dann auf verzerrte Weise weitergegeben und angewandt. In den vierzig Jahren, in denen Ärzte nach dem Medizinstudium praktizieren, erfahren sie durch mündliche Ad-hoc-Überlieferungen, von Vertretern, Kollegen oder Fachzeitschriften, was funktioniert. Aber diese Kollegen können von den Arzneimittelherstellern bezahlt werden - was oft nicht bekannt ist - und die Fachzeitschriften sind es auch. Das Gleiche gilt für die Patientengruppen. Und schließlich werden akademische Arbeiten, die jeder für objektiv hält, oft im Verborgenen von Leuten geplant und geschrieben, die direkt für die Unternehmen arbeiten, ohne dies offen zu legen. Manchmal sind sogar ganze akademische Fachzeitschriften im Besitz eines Arzneimittelherstellers. Abgesehen davon haben wir bei mehreren der wichtigsten und dauerhaftesten Probleme in der Medizin keine Ahnung, was die beste Behandlung ist, weil niemand ein finanzielles Interesse daran hat, überhaupt Studien durchzuführen. [Bad Pharma, xi]

Laut Dr. Goldacre ist es wahrscheinlicher, dass von der Industrie finanzierte Studien ein positives, schmeichelhaftes Ergebnis liefern als unabhängig finanzierte Studien". Die Unterschiede sind oft dramatisch:

m Jahr 2010 haben drei Forscher aus Harvard und Toronto alle Studien zu fünf wichtigen Medikamentenklassen - Antidepressiva, Medikamente gegen Magengeschwüre usw. - untersucht und dann zwei Schlüsselmerkmale gemessen: Waren sie positiv und wurden sie von der Industrie finanziert?1 Sie fanden insgesamt über fünfhundert Studien: 85 Prozent der von der Industrie finanzierten Studien waren positiv, aber nur 50 Prozent der staatlich finanzierten Studien. Das ist ein sehr großer Unterschied.

Im Jahr 2007 untersuchten die Forscher jede veröffentlichte Studie, die den Nutzen eines Statins untersuchte. Dabei handelt es sich um cholesterinsenkende Medikamente, die das Herzinfarktrisiko senken. Sie werden in großen Mengen verschrieben und spielen in diesem Buch eine große Rolle. In dieser Studie wurden insgesamt 192 Studien gefunden, in denen entweder ein Statin mit einem anderen verglichen wurde oder ein Statin mit einer anderen Art von Behandlung. Nachdem die Forscher andere Faktoren berücksichtigt hatten (auf die Bedeutung dieser Faktoren werden wir später näher eingehen), stellten sie fest, dass von der Industrie finanzierte Studien mit zwanzigmal höherer Wahrscheinlichkeit zu Ergebnissen führten, die das Testmedikament begünstigten. Auch das ist ein sehr großer Unterschied. [1]

Mit seinem enormen Einfluss und seiner Macht kann Big Pharma seine Tentakel sogar bis in die Eingeweide von Gesundheits- und Regulierungsbehörden wie der FDA und der Weltgesundheitsorganisation (WHO) ausstrecken. Einer der Gründe, warum die Verwendung von Ivermectin eingeschränkt wurde, ist, dass die WHO darauf bestand, dass mehr klinische Studien erforderlich sind, bevor sie bereit wäre, dem Medikament ihren Stempel aufzudrücken. Als Dr. Jackie Stone, eine in Simbabwe praktizierende Ärztin, zu diesem Thema befragt wurde, antwortete sie:

Es fällt mir sehr schwer zu verstehen, wie [die WHO] sagen kann, dass es keine ausreichenden Beweise [für den Einsatz von Ivermectin] gibt. Es gibt mehr als dreitausend Patienten in, ich glaube, vierundzwanzig Studien, die eine Verringerung der Sterblichkeit um über 75 % belegen. Diese Zahlen stimmen genau mit dem überein, was wir gesehen haben.

Dr. Tess Lawrie, eine Teilnehmerin an einer Metaanalyse klinischer Studien, die Ivermectin unterstützen, meinte auf die Frage nach einer Erklärung für die ablehnende Haltung der WHO gegenüber dem Medikament, dass dies vielleicht damit zu tun habe, dass eine Hauptfinanzierungsquelle der WHO von der Pharmaindustrie stammt. "Die pharmazeutische Industrie verdient Milliarden von Dollar mit Impfstoffen und teuren patentierten Behandlungen", schrieb die Journalistin Nadya Swart, "das gibt ihnen einen Anreiz, das Narrativ über Ivermectin für ihre eigenen Zwecke zu formen."

Behauptungen über natürliche Immunität. Seit der Einführung der Covid-19-Impfstoffe besteht das medizinische Establishment in den USA darauf, dass Personen mit "natürlicher Immunität" (d. h. Personen, die durch eine Covid-19-Infektion immun geworden sind) sich dennoch impfen lassen sollten. Die CDC nennt die folgenden zwei Gründe für eine Impfung:

1.Die Forschung hat noch nicht gezeigt, wie lange Sie nach der Genesung von COVID-19 vor einer erneuten Ansteckung mit COVID-19 geschützt sind.

2. Die Impfung schützt Sie auch dann, wenn Sie bereits an COVID-19 erkrankt sind.

Der erste Grund macht keinen Sinn. Es mag zwar stimmen, dass die Forscher nicht genau wissen, wie lange die natürliche Immunität anhält, aber genau das Gleiche lässt sich über die durch die Impfstoffe verliehene Immunität sagen. Die zweite Begründung ist ebenso verblüffend. Es gibt nur eine einzige Studie (und die ist auch noch fehlerhaft), die die Behauptung der CDC stützt, dass die Impfung auch Menschen mit natürlicher Immunität "schützt". Inzwischen gibt es mindestens 15 Studien, die das Gegenteil belegen. So argumentierte Marty Makary von der John Hopkins School of Medicine in der Washington Post:

Mehr als 15 Studien haben die Stärke der Immunität nachgewiesen, die durch eine frühere Infektion mit dem Virus erworben wurde. Eine vor zwei Wochen in Israel durchgeführte Studie mit 700.000 Personen ergab, dass die Wahrscheinlichkeit einer zweiten symptomatischen Covid-Infektion bei denjenigen, die bereits eine Infektion durchgemacht hatten, 27-mal geringer war als bei den Geimpften. Dies bestätigte eine im Juni durchgeführte Studie der Cleveland Clinic an Beschäftigten des Gesundheitswesens (die häufig mit dem Virus in Berührung kommen), in der niemand, der zuvor positiv auf das Coronavirus getestet worden war, erneut infiziert wurde. Die Autoren der Studie kamen zu dem Schluss, dass "Personen, die bereits eine SARS-CoV-2-Infektion durchgemacht haben, wahrscheinlich nicht von einer Covid-19-Impfung profitieren werden". Und im Mai ergab eine Studie der Universität Washington, dass selbst eine leichte Covid-Infektion zu einer lang anhaltenden Immunität führt.

Als Anthony Fauci von Sanjay Gupta von CNN gefragt wurde, ob diejenigen, die eine natürliche Immunität gegen Covid-19 haben, sich impfen lassen sollten, antwortete der Direktor des NIAID: "Darauf habe ich keine eindeutige Antwort für Sie. Ich denke, das ist etwas, das wir ernsthaft diskutieren müssen."

Hätte diese Frage nicht schon vor Monaten diskutiert werden müssen, bevor die CDC beschloss, die Impfstoffe denjenigen aufzudrängen, die eine natürliche Immunität besitzen? Sie geben uns immer wieder Gründe, ihnen nicht zu vertrauen. Es ist fast so, als ob sie das absichtlich tun.

Behauptungen über die Sicherheit und Wirksamkeit der Impfstoffe. Es ist nicht ersichtlich, dass das medizinische Establishment eine Vorstellung oder ein Interesse daran hat, die Beweise für die Sicherheit und Wirksamkeit der Impfstoffe gründlich zu prüfen. Hier ist, was die CDC über mögliche Langzeitnebenwirkungen der Covid-19-Impfung schreibt:

Schwerwiegende Nebenwirkungen, die zu langfristigen Gesundheitsproblemen führen könnten, sind nach jeder Impfung, auch nach der COVID-19-Impfung, äußerst unwahrscheinlich. Die Impfstoffüberwachung hat in der Vergangenheit gezeigt, dass Nebenwirkungen im Allgemeinen innerhalb von sechs Wochen nach einer Impfdosis auftreten. Aus diesem Grund hat die FDA verlangt, dass jeder der zugelassenen COVID-19-Impfstoffe mindestens zwei Monate (acht Wochen) nach der letzten Dosis untersucht wird.

Was die CDC geflissentlich ignoriert, ist, dass diese Impfstoffe, insbesondere die so genannten "RNA"-Impfstoffe, auf einer völlig neuen Technologie beruhen, die sie von herkömmlichen Impfstoffen deutlich unterscheidet. Sie haben keine Ahnung, wie die Langzeitwirkungen dieser Impfstoffe aussehen könnten, da sie nur einige Monate lang getestet wurden (wie die CDC selbst zugibt).

Während die Impfstoffe angeblich ausführlichen klinischen Studien zu den kurzfristigen Auswirkungen unterzogen wurden, werden die Studien in Wirklichkeit von den Herstellern der Impfstoffe durchgeführt. Ist das nicht ein Interessenkonflikt? Die Rohdaten aus diesen Studien wurden nie veröffentlicht. Alles, was wir über die Studien wissen, ist das, was die Unternehmen uns mitteilen wollen. Inzwischen wimmelt es im Internet nur so von Berichten über Menschen, die nach der Einnahme der Impfstoffe schwere Nebenwirkungen erlitten haben, z. B. neurologische Schäden, Lähmungen, Autoimmunerkrankungen und Tod.

Die einzige Datenquelle, die wir über Nebenwirkungen von Impfstoffen haben (abgesehen von Anekdoten, die im Internet und durch Klatsch und Tratsch verbreitet werden), stammt aus dem Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). Die VAERS-Datenbank selbst ist sehr umstritten, da die Befürworter von Covid-19-Impfstoffen behaupten, dass VAERS zu viele Verletzungen meldet (weil angeblich jeder eine Meldung machen kann), und Impfstoffskeptiker behaupten, dass es zu wenige Verletzungen meldet (weil VAERS umständlich zu bedienen ist und viele Ärzte es lieber ignorieren). Ohne eine genaue Informationsquelle über die Nebenwirkungen der Covid-19-Impfstoffe tappt die amerikanische Öffentlichkeit im Dunkeln. In Anbetracht der Tatsache, dass Millionen von Amerikanern geimpft worden sind, ohne dass es offenbar zu schwerwiegenden kurzfristigen Auswirkungen gekommen ist, könnte man argumentieren, dass die Impfstoffe für die meisten Menschen relativ sicher sind, zumindest in den ersten Monaten nach der Impfung. Die Debatte dreht sich um die Grenzwerte. Selbst wenn das kurzfristige Risiko, dass der Impfstoff zu katastrophalen Folgen führt, äußerst gering ist, könnte es dennoch von Bedeutung sein. Covid-19 ist eine Krankheit, die nicht alle Menschen in gleicher Weise trifft. Sie befällt in der Regel Menschen mit Begleiterkrankungen, während sie junge und gesunde Menschen kaum oder gar nicht betrifft. Selbst wenn sich die Impfstoffe als relativ sicher erweisen, ist es also immer noch möglich, dass sich die Impfung für bestimmte Personengruppen (d. h. Personen mit einem sehr geringen Covid-19-Risiko) als die riskantere Alternative erweisen könnte.

Eine kürzlich von US-Forschern durchgeführte und in medRxiv veröffentlichte Studie hat Hinweise darauf gefunden, dass Jungen durch die Impfstoffe stärker gefährdet sein könnten als durch eine Covid-19-Infektion. In der Studie heißt es,

Bei gesunden Jungen ist die Wahrscheinlichkeit, mit einer seltenen Nebenwirkung des Impfstoffs Covid von Pfizer/BioNTech, die eine Herzentzündung hervorruft, ins Krankenhaus eingeliefert zu werden, höher als bei Covid selbst... Ihre Analyse medizinischer Daten legt nahe, dass bei Jungen im Alter von 12 bis 15 Jahren ohne zugrunde liegende Erkrankungen vier- bis sechsmal häufiger eine impfstoffbedingte Herzmuskelentzündung diagnostiziert wird, als dass sie über einen Zeitraum von vier Monaten mit Covid ins Krankenhaus kommen. Bei den meisten Kindern, bei denen die seltene Nebenwirkung auftrat, traten die Symptome innerhalb weniger Tage nach der zweiten Impfung mit dem Impfstoff von Pfizer/BioNTech auf, obwohl eine ähnliche Nebenwirkung auch bei der Moderna-Impfung auftritt. Etwa 86 % der betroffenen Jungen mussten in einem Krankenhaus behandelt werden, so die Autoren.

Ein weiterer Punkt, der Anlass zur Sorge gibt, ist die scheinbare Gleichgültigkeit der medizinischen Einrichtungen gegenüber denjenigen, die unter den katastrophalen Nebenwirkungen der Impfstoffe gelitten haben. Man denke nur an das Schicksal von Maddie De Garay, einem zwölfjährigen Mädchen, das an der dritten Phase der Pfizer-Studien teilgenommen hat. Nachdem sie die zweite Dosis des Impfstoffs erhalten hatte, bekam Maddie starke Bauch- und Brustschmerzen; sie hatte das Gefühl, als würde ihr das Herz aus dem Hals gerissen. Als sich ihr Zustand verschlimmerte, hatte sie Schwierigkeiten, ihre Nahrung zu verdauen und musste über eine Sonde ernährt werden. Sie hatte Schwierigkeiten beim Gehen und landete schließlich in einem Rollstuhl - ein Leben lang ein Krüppel. Als Maddies Eltern versuchten, den Pfizer-Vertreter, der für die klinische Studie zuständig war, über den Zustand ihrer Tochter zu informieren, wurden sie mit Verachtung behandelt. "Die Reaktion der Person, die die Impfstoffstudie leitet, war grauenhaft", so Stephanie De Garay, Maddies Mutter. "Wir wollten wissen, welche Symptome gemeldet wurden, und bekamen nicht einmal darauf eine Antwort. Es hieß nur: 'Wir melden es Pfizer, und die melden es der FDA', das war alles, was wir bekamen."

In gewisser Weise ist die Reaktion von Pfizer und der Medizin auf Maddies Zustand noch alarmierender als der Zustand selbst. Kein Impfstoff ist perfekt, und es wird wahrscheinlich immer Menschen geben, die durch Impfungen geschädigt werden. Aber die Opfer von Impfstoffen sollten nicht wie Aussätzige gemieden werden. Es sollten Anstrengungen unternommen werden, um ihnen zu helfen und zu verstehen, was bei ihrer Impfung schief gelaufen ist. Die reflexartige Reaktion des medizinischen Establishments bestand darin, zu behaupten, Maddies Lähmung sei durch Angst verursacht worden. Maddie saß im Rollstuhl, weil sie sich zu viele Sorgen gemacht und sich erlaubt hatte, hysterisch zu werden. Dass eine solche Diagnose äußerst unwahrscheinlich ist, schien kaum eine Rolle zu spielen. Der Impfstoff musste um jeden Preis gerechtfertigt werden, selbst wenn dies bedeutete, ein zwölfjähriges Mädchen vor den Impfbus zu werfen.

Aus Maddie De Garays Erfahrungen mit dem experimentellen Impfstoff Covid-19 lässt sich noch etwas anderes von großer Bedeutung ableiten. Maddies Verletzungen wurden im Rahmen einer klinischen Studie verursacht. Als solche hätten sie als Beweis für potenziell schwerwiegende Nebenwirkungen des Impfstoffs von Pfizer erfasst werden müssen. Aber so wurden sie nicht festgehalten. Pfizer hat völlig ignoriert, was ihr Produkt bei Madde De Garay angerichtet hat. Dies ist ein eklatanter Akt des Betrugs - möglicherweise sogar ein krimineller Akt (oder sollte es zumindest sein). Wir fragen uns, welche anderen potenziellen Impfstoffverletzungen möglicherweise ignoriert wurden.

Da die FDA mit der Aufgabe betraut ist, die Pharmaunternehmen zu regulieren und sie von betrügerischen und kriminellen Praktiken abzuhalten, ist vielleicht ein kurzer Blick auf diese Regierungsbürokratie gerechtfertigt. Beginnen wir mit der Kontroverse um die Auffrischungsimpfung als Beweismittel A. Am 22. August 2021 genehmigte die FDA die Verabreichung einer einzigen Auffrischungsimpfung an "immungeschwächte Personen". Dazu gehören "Personen ab 65 Jahren" und "Personen im Alter von 18 bis 64 Jahren mit hohem Risiko für schwere COVID-19". Das Erstaunlichste daran ist, dass in den klinischen Studien von Pfizer für den Booster nur zwölf Personen über 65 Jahre und nur 56 Personen mit Komorbiditäten getestet wurden. Die FDA betrachtete diese erschreckend geringen Stichprobengrößen für die Studien offenbar nicht als unzureichend für die Zulassung der Auffrischungsimpfung. Im Gegenteil: Sie genehmigte die Verwendung des Impfstoffs bei genau den Gruppen, die in den Studien von Pfizer unterrepräsentiert waren!

Wenn das nicht schon schlimm genug ist, sollte man sich die noch umstrittenere Entscheidung der FDA vor Augen halten, den sogenannten "Comirnaty"-Impfstoff von Pfizer zuzulassen. Diese Zulassung von Comirnaty ebnet den Weg für staatlich verordnete Impfungen, die es der Bundesregierung im Wesentlichen ermöglichen, der gesamten Bevölkerung Impfungen aufzuzwingen. Aber es gab immer einen Haken. Wenn einer der Impfstoffe von der FDA zugelassen würde, müsste die EUA von allen anderen Covid-19-Impfstoffen, die in Gebrauch sind, zurückgezogen werden. Die Zulassung des Impfstoffs von Pfizer bedeutete, dass alle Impfstoffe von Moderna und Johnson & Johnson sofort aus dem öffentlichen Gebrauch genommen werden müssten. Da dies nicht in Frage kam, griff die FDA stattdessen zu einem eklatanten Trick. Sie genehmigte eine Version des Pfizer-Impfstoffs (d. h. "Comirnaty"), die noch nicht für die Öffentlichkeit verfügbar war. Da Comirnaty nicht einsatzbereit war, konnte die FDA die Aufrechterhaltung der EUA für die Impfstoffe von Moderna und Johnson & Johnson rechtfertigen. Dies hat jedoch eine noch unheilvollere Folge. Allein die Tatsache, dass der zugelassene Impfstoff Comirnaty nicht zur Verfügung stand, bedeutete, dass jeder, der sich unter Androhung des Verlusts seines Arbeitsplatzes impfen ließ, am Ende nicht den spezifischen, von der Biden-Regierung vorgeschriebenen Impfstoff, sondern einen der EUA-Impfstoffe erhalten würde - d. h. einen der Impfstoffe, die per Gesetz nicht vorgeschrieben werden können (weil sie unter einer EUA stehen). Kurz gesagt, es ist alles ein billiger Trick, um die Öffentlichkeit dazu zu bringen, sich experimentellen Impfstoffen zu unterwerfen, die noch nicht reif für den Einsatz in der Praxis sind. Einer Regierung, die sich auf solche Tricks einlässt, kann man nicht trauen. Die Leute, die in diesem Land das Sagen haben und für diese Impfstoffe werben, sind kaum von gewöhnlichen Kriminellen zu unterscheiden. Sie haben kein Recht, den Menschen vorzuschreiben, welche Chemikalien sie in ihren Körper injizieren müssen.

Eine Regierung, die zu solch hinterhältigen Schikanen greift, um ihren Bürgern die Impfung aufzuzwingen, ist auch eine Regierung, die keine Skrupel hat, über die Wirksamkeit der Impfstoffe zu lügen. Im August veröffentlichte die CDC eine Studie, in der behauptet wurde, dass ungeimpfte Menschen neunundzwanzigmal häufiger mit Covid-19 ins Krankenhaus eingeliefert werden und fünfmal häufiger infiziert werden als vollständig Geimpfte. "Diese Daten zur Infektions- und Hospitalisierungsrate zeigen, dass zugelassene Impfstoffe vor SARS-CoV-2-Infektionen und schweren COVID-19-Erkrankungen in einer Zeit schützen, in der die Übertragung der Delta-Variante zunahm", behauptete die CDC.

Das Problem mit diesen Behauptungen ist, dass sie mit ziemlicher Sicherheit falsch sind. Riesige Datenproben aus Israel zeigen praktisch keinen Unterschied in den Infektionsraten zwischen Geimpften und Ungeimpften. Nach Angaben von Dr. Kobi Havi, dem medizinischen Leiter von Israels führendem Zentrum für Atemwegserkrankungen, entfallen 85-90 % der Krankenhauseinweisungen und 95 % der "schweren" Fälle im Herzog Medical Center in Jerusalem auf die Geimpften. Dies deckt sich mit einigen der Statistiken, die aus der enormen Zunahme der Covid-19-Infektionen hervorgegangen sind, die Israel im Sommer heimsuchten:

Island ist eines der am gründlichsten geimpften Länder der Welt, aber seine Bevölkerung leidet unter einer Häufung von Neuerkrankungen, die der Situation in Israel sehr ähnlich ist:

Die Erfahrungen in Israel und Island, zwei der am meisten geimpften Länder der Welt, zeigen, dass die Impfstoffe ihre Wirksamkeit innerhalb weniger Monate nach der Injektion verlieren. Wenn die CDC weiterhin darauf besteht, dass die Impfstoffe zu mehr als neunzig Prozent gegen Covid-19 wirksam sind, sind sie entweder zutiefst verwirrt oder sie lügen. In jedem Fall kann man ihnen nicht trauen.

Entweder durch ihre eigene Inkompetenz oder Unehrlichkeit haben die Eliten des Establishments die Öffentlichkeit über die Wirksamkeit von Masken, Abriegelungen, Therapien, natürlicher Immunität und Impfstoffen falsch informiert. Es stimmt zwar, dass sich viele angesehene Ärzte und Wissenschaftler für die Impfstoffe ausgesprochen haben, aber es gibt auch Autoritäten (d. h. Ärzte, Wissenschaftler usw.) auf der anderen Seite, die sich gegen Massenimpfungen aussprechen und dazu aufrufen, sie zu stoppen. Wir haben konkurrierende Expertengruppen, die um die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit buhlen. Wenn es um eine einfache Auszählung ginge - d. h. die Seite mit den meisten Experten "gewinnt" -, dann wären die Impfbefürworter klar im Vorteil. Aber die Wahrheit wird nicht auf demokratische Weise ermittelt. Der einzige Grund, warum das Establishment einen signifikanten zahlenmäßigen Vorteil hat, ist, dass es nicht fair spielt. Indem die Eliten ihre Kritiker zensieren und verfolgen, haben sie das Spiel zu ihren Gunsten manipuliert, so dass ihre zahlenmäßige Überlegenheit null und nichtig ist. Diejenigen, die sich ihrer Sache sicher sind, sind nicht übermäßig erpicht darauf, ihre Gegner zu schikanieren und zu zensieren. Sie lassen sich auch nicht auf Fehlinformationen, Lügen und schmutzige Tricks ein. Das Establishment der Impfbefürworter hat wenig oder gar nichts getan, um das Vertrauen der Öffentlichkeit zu gewinnen.

Eine Impfung gegen Covid-19 könnte sinnvoll sein, wenn sie (1) eine dauerhafte Immunität gegen das Virus bieten würde und (2) wir sicher sein könnten, dass die Risiken einer Covid-19-Infektion größer sind als die Risiken von Nebenwirkungen des Impfstoffs. Angesichts der Daten aus Israel, Island und Großbritannien können wir mit ziemlicher Sicherheit sagen, dass die Impfstoffe das erste dieser beiden Kriterien nicht erfüllen. Was das zweite Kriterium betrifft, so tappen wir noch immer im Dunkeln, und man kann auch nicht darauf vertrauen, dass die wissenschaftlichen medizinischen Einrichtungen uns in absehbarer Zeit aufklären werden. Nicht im Geringsten - sie scheinen uns nur zu gern im Dunkeln zu lassen. Die VAERS-Datenbank für Impfstoffnebenwirkungen verzeichnet 66.642 Krankenhausaufenthalte, 7.267 Herzinfarkte, 20.789 dauerhafte Behinderungen und 28.168 schwere allergische Reaktionen. Ob diese Zahlen zu niedrig oder zu hoch angesetzt sind, weiß niemand mit Sicherheit. Was man mit einiger Sicherheit sagen kann, ist, dass weitere Untersuchungen dringend erforderlich sind. Genaue Informationen über kurzfristige negative Nebenwirkungen sind in Zukunft absolut notwendig, und zwar aus einem sehr wichtigen Grund. Die Tatsache, dass die Impfstoffe nach einigen Monaten ihre Wirksamkeit verlieren, macht die Verabreichung von Auffrischungsimpfungen erforderlich. Die Auffrischungsimpfung von Pfizer ist angeblich die gleiche wie die zweite Dosis von Pfizer, d. h. es ist zu erwarten, dass sie das gleiche Risikoprofil aufweist. Mit jeder weiteren Auffrischungsimpfung erhöht sich das Risiko einer schweren Verletzung um einen unbekannten Betrag. Wenn wir davon ausgehen, dass die VAERS-Daten korrekt sind, hat eine vollständig geimpfte Person eine Chance von eins zu 11.000, an der Impfung zu sterben, und eine Chance von eins zu 8.300, dauerhaft behindert zu werden. Eine dritte Dosis könnte diese Chancen auf eins zu 5.500 bzw. eins zu 4.300 erhöhen. Bei der zehnten Impfung liegt die potenzielle Todesrate bei 0,08 Prozent und die Behinderungsrate bei 0,12 Prozent. Wenn nun die VAERS-Datenbank Impfstoffverletzungen um den Faktor zehn zu niedrig meldet (wie einige glauben), würden diese Zahlen bei 0,8 % bzw. 1,2 % liegen. Aus diesem Grund sind genaue Daten über die Nebenwirkungen von Impfstoffen so wichtig. Wenn wir den Weg der Auffrischungsimpfungen alle sechs bis acht Monate einschlagen, könnten wir sehr schnell feststellen, dass wir mehr Menschen durch die Impfstoffe verstümmeln und töten, als jemals durch das Virus geschädigt wurden. Das ist der unvermeidliche Weg, wenn wir eine Dosis auf die andere häufen. Da jedoch keine unserer Daten über die unerwünschten Nebenwirkungen des Impfstoffs völlig zuverlässig sind, wissen wir nicht, wie viele Dosen erforderlich sind, um eine Impfung gegen Covid-19 giftiger zu machen als die Krankheit selbst. Sind es drei Dosen, fünf Dosen, zehn Dosen? Niemand weiß es - und was noch schlimmer ist, das medizinische und politische Establishment hat kein Interesse daran, es herauszufinden.

Wenn wir von kompetenten Regierenden regiert würden, würden die Impfvorschriften sofort aufgehoben, und nur diejenigen, die ein hohes Risiko haben, eine schwere Covid-19-Infektion zu entwickeln, würden die Möglichkeit einer Impfung erhalten. Aber wir werden nicht von kompetenten Herrschern regiert, und so werden möglicherweise Hunderttausende, wenn nicht noch mehr, durch diese potenziell gefährlichen experimentellen Injektionen zu Schaden kommen.

Greg Nyquist ist Autor von The Psychopathology of the Radical Left und The Faux-Rationality of Ayn Rand.

--
Grüße

---

Ich bin und zugleich nicht.