Die Covid-19-Impfstoffe
Der Kreislauf der Wahrheit

Was ist die Wahrheit über die Covid-19-Impfstoffe? Sind sie so sicher und wirksam, wie ihre Befürworter behaupten? Oder sind sie unwirksam und mit lästigen und gefährlichen Nebenwirkungen behaftet? Oder liegt die Wahrheit irgendwo zwischen diesen beiden Extremen? Es muss Tausende von Behauptungen geben, sowohl dafür als auch dagegen, verstreut in den vier Winden des Internets. Wie sollen wir diese Behauptungen bewerten? Wie sollen wir sie abwägen und prüfen?

Mit der jüngsten Entscheidung der Regierung Biden, Impfvorschriften einzuführen, indem sie versucht, Ungeimpften die Beschäftigung zu entziehen, hat die gesamte Kontroverse über die Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen plötzlich ein gewaltiges Ausmaß angenommen. Dutzende Millionen Amerikaner, die aus verschiedenen Gründen den Impfstoffen misstrauisch gegenüberstehen, könnten gezwungen sein, sich zwischen dem Erhalt ihres Arbeitsplatzes und einer Impfung zu entscheiden, die ihren Opfern ein Leben lang nicht diagnostizierbare und entsetzliche Krankheiten, wenn nicht Schlimmeres, bescheren könnte! Wenn so viel auf dem Spiel steht, ist es das Letzte, was jemand will, in Unwissenheit zu verharren. Bevor man einer Covid-19-Impfung zustimmt, sollte man zumindest ein gewisses Verständnis dafür haben, was bei einer so schwierigen und beunruhigenden Entscheidung auf dem Spiel steht.

Was kann man zu diesen Impfstoffen sagen? Die gesamte Existenzberechtigung der Massenimpfung beruht letztlich auf der Annahme, dass die Covid-19-Pandemie eine große Sache ist. Das SARS-CoV-2-Virus ist eine gefährliche Krankheit, die bereits viereinhalb Millionen Menschen weltweit und über 800 000 in den Vereinigten Staaten getötet hat. Daher die schreckliche Notwendigkeit, ein unerprobtes "experimentelles" Virus der breiten Bevölkerung zuzumuten. Diese Impfstoffe wurden in intensiven klinischen Studien an einer großen Zahl von Menschen getestet. Sie sind zwar nicht ganz frei von unangenehmen Nebenwirkungen, aber sie sind - so wurde uns gesagt - deutlich weniger gefährlich als eine Covid-19-Infektion. Einer CDC-Studie zufolge ist die Wahrscheinlichkeit, dass Ungeimpfte sterben, zehnmal höher und die Wahrscheinlichkeit, ins Krankenhaus eingeliefert zu werden, elfmal höher als bei denjenigen, die vollständig geimpft wurden. Das VEARS-Meldesystem hat 19.532 Todesfälle erfasst, von denen etwa die Hälfte (8.986) in den Vereinigten Staaten auftraten. Unter der Annahme, dass die VEARS-Daten korrekt sind (was zugegebenermaßen eine große Annahme ist), bedeutet dies, dass nur etwa 0,005 Prozent der vollständig Geimpften in den USA an den Folgen des Impfstoffs gestorben sind (die Gesamtzahl der Geimpften beträgt 194,7 Millionen). Vergleichen Sie das mit dem Prozentsatz derjenigen, die an einer gemeldeten Covid-19-Infektion sterben, der bei 0,2 % liegt. Wenn diese Zahlen stimmen, würde das bedeuten, dass die Sterblichkeitsrate für Covid-19 44 Mal höher ist als die Sterblichkeitsrate für den Impfstoff (d. h. 0,2 Prozent ist ungefähr 44 Mal höher als 0,005 Prozent). Jeder Todesfall ist eine Tragödie, aber wenn es sich um ein Virus handelt, das eine so große Bedrohung für die öffentliche Sicherheit und das fragile Gesundheitssystem darstellt wie Covid-19, könnte man argumentieren, dass ein gewisses Maß an Opfern notwendig sein muss. Wenn eine Handvoll Menschen durch die Einnahme des Impfstoffs stirbt und eine noch größere Handvoll durch den Impfstoff dauerhaft verstümmelt wird, so ist dies den Millionen vorzuziehen, die andernfalls an den Folgen des Virus sterben würden. Diejenigen, die in irgendeiner Weise durch die Impfung geschädigt wurden, könnte man sagen, dass sie sich für das Team geopfert haben. Aber durch ihre Aufopferung wurden viele Leben gerettet und ein Weg zu einer lang ersehnten Rückkehr zur Normalität eröffnet. So würde auf jeden Fall ein rationales und ehrliches Plädoyer für die Covid-19-Impfung ausfallen.

Bevor wir jedoch fortfahren, müssen wir uns mit einigen sehr ernsten Problemen in den aus VAERS abgeleiteten Datensätzen auseinandersetzen. Es gibt zwei große Probleme, die jeweils in entgegengesetzte Richtungen wirken. Erstens muss eingeräumt werden, dass nicht alle im VAERS-System gemeldeten Todesfälle auf die Covid-19-Impfstoffe zurückgeführt werden können, und zwar aus dem einfachen Grund, dass Korrelation keine Kausalität beweist. Daraus ergibt sich das Problem der "Hintergrund"-Todesfälle, d. h. der Todesfälle, die auch ohne Impfung eingetreten wären. Der legendäre Baseballspieler Hank Aaron starb nur wenige Monate nach seiner Impfung. Ist er wegen des Impfstoffs gestorben? Mit ziemlicher Sicherheit nicht. Hank Aaron war 87 Jahre alt und nicht bei bester Gesundheit. Die Befürworter der Covid-19-Impfung, einschließlich der CDC, neigen dazu, fast alle in VAERS gemeldeten Todesfälle auf die Hintergründe des Todes zurückzuführen. Das Problem bei dieser Annahme ist, dass sie mit einigen der Daten nicht übereinstimmt. Wenn alle Todesfälle im Zusammenhang mit den Impfstoffen nichts mit der Impfung zu tun hätten, würde man erwarten, dass die Sterblichkeit zum Zeitpunkt der Impfung nicht in die Höhe schießt. In der VAERS-Datenbank findet man Todesfälle, die direkt nach der Impfung in die Höhe schießen und dann langsam wieder zurückgehen:

Es ist daher sehr unwahrscheinlich, dass alle oder auch nur die meisten der in VAERS gemeldeten Todesfälle dadurch erklärt werden können, dass sie als "Hintergrundtodesfälle" deklariert werden. Zumindest ein Teil der Todesfälle muss jedoch mit der Impfung zusammenhängen. Wie viele? Für unsere Zwecke gehen wir von etwa der Hälfte aus. Daraus ergibt sich eine Zahl von 4.493 Impftoten in den USA. Doch nun müssen wir mit einem zusätzlichen Problem rechnen - der Untererfassung in VAERS. Die Schätzungen der Dunkelziffer reichen von einem Faktor von fünf (Dr. Peter McCullough) bis weit über hundert. Steve Kirsch schätzt einen Faktor von 41. Für unsere Zwecke wählen wir die ultrakonservative Zahl von fünf. Die Zahl der Todesfälle liegt damit bei 22.465 - oder 0,01 Prozent der vollständig Geimpften.

Das mag immer noch wie eine winzige Zahl erscheinen. Sie ist etwa zwanzigmal höher als die Todesrate bei Covid-19. Aber es gibt noch weitere Aspekte, die in unsere Analyse einfließen müssen, und der wichtigste davon ist der differenzierte Risikofaktor für verschiedene Gruppen in der Gesellschaft. Gesunde junge Menschen haben ein sehr niedriges Risikoprofil, was bedeutet, dass die Sterblichkeitsrate durch die Impfung zwar extrem niedrig ist, aber nahe an der Sterblichkeitsrate durch Covid-19 liegen kann. Dies gilt insbesondere, wenn man das Problem der Mehrfachimpfungen berücksichtigt, die immer notwendiger zu werden scheinen, da die Wirksamkeit der Impfstoffe innerhalb weniger Monate rasch nachlässt.

Das Lager der Impfbefürworter scheint sehr zurückhaltend zu sein, wenn es darum geht, offen über die Nachteile der Impfung zu sprechen, selbst wenn sie sich als sehr selten erweisen sollten. Dieser herablassende Mangel an Offenheit untergräbt die Glaubwürdigkeit derjenigen, die versuchen, die bestmöglichen Argumente für die Impfstoffe zu liefern. Tatsache ist, dass das größte Problem bei der so genannten "Impfmüdigkeit" nicht die Verbreitung von "Fehlinformationen" ist. Es ist vielmehr eine Frage des Vertrauens - oder des fehlenden Vertrauens. Die gesamte herrschende Klasse, einschließlich des politischen, medialen, intellektuellen und akademischen Establishments, hat sich in unterschiedlichem Maße der Unehrlichkeit und Unredlichkeit schuldig gemacht. Sie lügen scheinbar über alles, sei es in Bezug auf Politik, Krieg, Klima oder Gesundheit. Sogar das so genannte "wissenschaftliche" Establishment, das es eigentlich besser wissen müsste, hat sich an der Täuschung versucht. Ein besonders krasses Beispiel ist der berüchtigte Dr. Anthony Fauci, der als Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) und medizinischer Chefberater des Präsidenten der Frontmann der herrschenden Elite im Kampf gegen das SARS-CoV-2-Virus ist. Im Jahr 2014 bewilligte das NIAID unter Faucis Leitung einen Zuschuss von 3,1 Millionen Dollar für ein Projekt mit dem Titel "Understanding the Risk of Bat Coronavirus Emergence". Ein Teil dieses Zuschusses (599.000 Dollar) ging an das Wuhan Institute of Virology für die Erforschung von "gain-of-function"-Fähigkeiten - was im Klartext bedeutet: Forschung, um Viren gefährlicher und/oder infektiöser zu machen. Als Senator Rand Paul Fauci zu der Möglichkeit befragte, dass die NIH zur Finanzierung des Wuhan Institute of Virology gain of function" beigetragen haben könnten, bestritt Fauci dies energisch. Die NIH, so behauptete er, "haben nie und werden auch jetzt nicht die Funktionsgewinnforschung im Wuhan Institute of Virology finanzieren". Das Gegenteil zu behaupten, so Fauci, sei "nachweislich falsch".

Faucis Erklärungen stehen im Widerspruch zu Dokumenten, die nach den Worten von Dr. Richard Ebright "deutlich machen, dass die Behauptungen des NIH-Direktors Francis Collins und des NIAID-Direktors Anthony Fauci, die NIH hätten die Gain-of-Function-Forschung oder die Verbesserung potenzieller Pandemieerreger am WIV nicht unterstützt, nicht der Wahrheit entsprechen".

Der Grund, warum dies eine so schädliche Lüge ist, liegt darin, dass es möglich, vielleicht sogar wahrscheinlich ist, dass das SARS-CoV-2-Virus die Folge eben dieser gain-of-function-Forschung des Wuhan Institute of Virology ist - was uns zu Faucis zweiter großer Lüge führt. Im Januar 2020 wurde Fauci von dem NIH-Wissenschaftler Kristian Andersen gewarnt, dass das SARS-CoV-2-Virus "potenziell manipuliert" aussah - mit anderen Worten, dass es möglicherweise durch absichtliches und böswilliges Design erzeugt wurde. Doch mehrere Monate später bestand Fauci bei Aussagen vor dem Kongress und bei offiziellen Briefings der Task Force des Weißen Hauses mehrmals darauf, dass das Virus nicht in einem Labor hergestellt worden sein könne. Faucis Aussage diente als Rechtfertigung für die Zensur durch die großen Monopole der sozialen Medien - Facebook, Google und Twitter - gegen jeden, der Spekulationen anstellte, dass das Virus möglicherweise aus dem Labor in Wuhan stammte. Mit anderen Worten: Faucis Lügen wurden von Big Tech als Vorwand benutzt, um Spekulationen über das Wuhan-Labor in China zu zensieren, die wahrscheinlich wahr sind.

Als nächstes müssen wir uns mit Faucis Lügen über Masken befassen. In der Anfangsphase der Pandemie riet Fauci vom Tragen von Masken ab und behauptete, sie seien unwirksam, um das Virus aufzuhalten:

Es gibt keinen Grund, mit einer Maske herumzulaufen. Wenn man sich mitten in einem Ausbruch befindet, fühlen sich die Menschen durch das Tragen einer Maske vielleicht ein bisschen besser, und es könnte sogar ein Tröpfchen abgehalten werden, aber es bietet nicht den perfekten Schutz, von dem die Leute glauben, dass es ihn gibt. Und oft gibt es unbeabsichtigte Folgen - die Leute fummeln weiter an der Maske herum und berühren ihr Gesicht.

Und:

Die typische Maske, die man in der Drogerie kauft, ist nicht wirklich wirksam gegen Viren, die klein genug sind, um das Material zu durchdringen. Ich empfehle Ihnen nicht, bei Flugreisen eine Maske zu tragen.

Einige Monate später kehrte Fauci seinen Kurs um und befürwortete die Verwendung von Masken, vermutlich auf der Grundlage der folgenden CDC-Empfehlung:

Aus neueren Studien wissen wir, dass ein erheblicher Teil der Personen mit Coronavirus keine Symptome aufweist ("asymptomatisch") und dass selbst diejenigen, die schließlich Symptome entwickeln ("präsymptomatisch"), das Virus auf andere übertragen können, bevor sie Symptome zeigen. Das bedeutet, dass sich das Virus zwischen Menschen ausbreiten kann, die sich in unmittelbarer Nähe zueinander aufhalten - z. B. durch Sprechen, Husten oder Niesen -, auch wenn diese Menschen keine Symptome zeigen. In Anbetracht dieser neuen Erkenntnisse empfiehlt die CDC das Tragen von Gesichtsbedeckungen aus Stoff in öffentlichen Einrichtungen, in denen andere Maßnahmen zur sozialen Distanzierung schwer einzuhalten sind (z. B. in Lebensmittelgeschäften und Apotheken), insbesondere in Gebieten, in denen das Virus in großem Umfang übertragen wird.

Obwohl in dieser CDC-Empfehlung das Wort "Evidenz" vorkommt, fällt sie durch ihr auffälliges Fehlen auf. Was wir stattdessen erhalten, ist ein klassisches non sequitur. Die Tatsache, dass Menschen, die sich in unmittelbarer Nähe zueinander aufhalten, das Virus verbreiten können, beweist in keiner Weise, dass Masken einen Schutz gegen die Verbreitung der Krankheit bieten. Eine aktuelle Regierungsstudie kam zu dem Schluss, dass

Es gab keine Verringerung der täglichen Sterblichkeit pro Bevölkerung, der Krankenhausbetten, der Betten auf der Intensivstation oder der Belegung von Beatmungsgeräten bei COVID-19-positiven Patienten, die auf die Einführung einer Pflicht zum Tragen der Maske zurückzuführen wäre.

Das gesamte Establishment - Bundes-, Kommunal- und Landesregierungen, die Medien, Unternehmen und natürlich Dr. Fauci - unterstützten vehement verschiedene Maskenverordnungen. Sie beharrten darauf, dass Masken notwendig seien, um Leben zu retten, und setzten sowohl sozialen als auch politischen Zwang ein, um sie durchzusetzen. Das war alles eine große Lüge. Es gab nie glaubwürdige wissenschaftliche Beweise dafür, dass das Verkleben des Gesichts mit Stoffstücken die Ausbreitung des SARS-CoV-2-Virus verhindern würde. Aber wie üblich war ihnen das egal. Trotz der Beweise beharrten sie auf der Verwendung dieser Erstickungsvorrichtungen. Fauci wusste es natürlich besser, aber er hatte nicht den Mut, die Wahrheit zu sagen.

Manchmal ist die Unehrlichkeit nicht ganz so offenkundig. Statt offener Lügen haben wir "Spin". Vor Bidens Wahl waren viele Medienvertreter besorgt über die wahnsinnige Geschwindigkeit, mit der die Impfstoffe entwickelt wurden. Im September 2020 schrieb die CNN-Reporterin Jen Christensen:

Impfexperten warnen die Bundesregierung davor, einen Impfstoff gegen das Coronavirus überstürzt auf den Markt zu bringen, bevor die Tests gezeigt haben, dass er sowohl sicher als auch wirksam ist... Wenn der Prozess der Impfstoffherstellung überstürzt wurde, hat dies zu schlechten Ergebnissen geführt... Jahrzehnte der Geschichte zeigen, warum [dies] richtig ist.

Diese Skepsis gegenüber Impfstoffen war während Trumps Präsidentschaft weit verbreitet - und die großen Technologieunternehmen haben auch nicht versucht, sie zu unterdrücken. Aber nachdem Biden Trump im November 2020 besiegt hatte, erlebten wir eine komplette Kehrtwende unter den Leckmäulern des Establishments. Bedenken hinsichtlich der Geschwindigkeit der Entwicklung und der Neuartigkeit der mRNA-Technologie wurden beiläufig als völlig irrelevant abgetan. Typisch in dieser Hinsicht ist Professor Teresa Foley, die ihre Unterstützung für die experimentellen Impfstoffe wie folgt begründete:

Viele Menschen sind besorgt darüber, wie schnell die Impfstoffe entwickelt wurden. Sie haben das Gefühl, dass es ein überstürzter Prozess war, denn normalerweise dauert die Entwicklung eines Impfstoffs etwa 73 Monate, aber dieser wurde in 14 Monaten durchgeführt. Ich bitte sie, sich das Ganze wie ein Gruppenprojekt vorzustellen. Ja, es mag den Anschein erwecken, dass er schneller als üblich entwickelt wurde. Aber noch nie hat die ganze Welt zur gleichen Zeit an einem Gruppenprojekt gearbeitet. Von 326 Versuchen und 111 Impfstoffkandidaten weltweit sind nur 14 von mindestens einem Land zugelassen worden. Das zeigt, dass der Prozess funktioniert. Als Wissenschaftlerin vertraue ich darauf.

Als Wissenschaftler beweist Professor Foley ein erstaunliches Unvermögen in Bezug auf grundlegende Logik. Die Tatsache, dass die Impfstoffe weltweit 326 Versuchen unterzogen wurden, ist nicht von Belang. Der Testzeitraum für diese Versuche war immer noch auf höchstens ein paar Monate begrenzt. Die Phase-3-Studien von Pfizer beispielsweise erstreckten sich nur über einen Zeitraum von zwei Monaten. Auch die Tatsache, dass diese Studien Zehntausende von Teilnehmern umfassten, ist nicht im Geringsten relevant. Die Sicherheit und Wirksamkeit dieser Produkte kann nicht in nur wenigen Monaten der Erprobung und Entwicklung festgestellt werden. Da die Impfstoffe in aller Eile auf den Markt gebracht wurden, wurden sie nie an Tieren getestet und auch nicht auf ihre Langzeitwirkung hin untersucht. Indem Professor Foley diese offensichtlichen Probleme beharrlich ignoriert, betreibt sie ganz offensichtlich Meinungsmache - was kaum dazu beiträgt, das Vertrauen in ihre "wissenschaftliche" Glaubwürdigkeit zu stärken.

Wenn sie nicht gerade Fehlinformationen und Lügen verbreiten, tun die Eliten des Establishments alles, um ihre Kritiker mundtot zu machen. Die Politiker der Demokratischen Partei und die eifrigsten Mitglieder ihrer Basis sind besonders schamlos in ihren Forderungen nach Zensur gewesen. So twitterte der Kongressabgeordnete Adam Schiff, der für seine Lügen über Trumps angebliche "geheime Absprachen" mit Russland berüchtigt ist:

Das Zögern bei der Impfung steht zwischen uns und dem Ende dieser Pandemie. Und Unternehmen wie @amazon und @facebook müssen viel mehr tun, um die virale Verbreitung von Fehlinformationen im Internet zu bekämpfen. Wir brauchen Transparenz. Und wir brauchen Rechenschaftspflicht. Es stehen Menschenleben auf dem Spiel.

Dieser Tweet ist eine versteckte Drohung, ein Schuss vor den Bug für amazon und Facebook, der darauf hinweist, dass man sich sonst dem Narrativ der Regierung anpassen muss. Es ist eine perfide Drohung, die mit dem Geist der Wissenschaft und der offenen Debatte unvereinbar ist. Wenn Schiff von der Wahrheit seiner Ansichten überzeugt wäre, hätte er es nicht nötig, diejenigen zum Schweigen zu bringen, die die Frechheit besitzen, ihm zu widersprechen. Indem er private Unternehmen in seine Zensurbemühungen einbezieht, hat er den ersten Verfassungszusatz auf gefährliche Weise umgangen. Der Einsatz privater Unternehmen zur Unterdrückung abweichender Meinungen unterscheidet sich kaum vom Einsatz der Polizei oder der Justiz. Das Endergebnis ist so ziemlich dasselbe.

Der Mangel an Selbsterkenntnis, den die Angehörigen der herrschenden Elite (wie der Kongressabgeordnete Schiff) an den Tag legen, ist bewundernswert zu sehen. Sie begreifen wirklich nicht, dass all ihre Bemühungen um Massenimpfungen kontraproduktiv und letztlich selbstzerstörerisch sind. Zensur ist immer schlechte Überzeugungsarbeit. Sie untergräbt jegliches Vertrauen, und kein Argument, das sich auf "Wissenschaft" stützt, ist überzeugend, wenn es an Vertrauen fehlt. Eine Berufung auf die Wissenschaft ist eine Berufung auf eine Autorität, und alle derartigen Berufungen beruhen auf einem logischen Fehlschluss, nämlich dem argumentum ad verecundiam. Solche Berufungen auf Autoritäten können daher nicht als "rational" angesehen werden. Sie beruhen nicht auf "Logik" oder "Vernunft" oder "Beweisen", sondern auf Vertrauen - Vertrauen darauf, dass die Experten, die Autoritäten, wissen, was sie tun, und dass man sich darauf verlassen kann, dass sie der Öffentlichkeit die Wahrheit sagen. Sobald diese Behörden durch ihre Arroganz, ihre Verachtung für eine offene Debatte, ihre vielfachen Falschaussagen und ihre unverhohlenen Lügen das Vertrauen der Öffentlichkeit missbrauchen, können sie nicht mehr als glaubwürdige Quellen zitiert werden. Sie haben ihren Status als maßgebliche Experten im Grunde verwirkt. Sie sind kaum mehr als Handlanger der Reichen und Mächtigen.

Bei der Bewertung der Behauptungen des medizinischen Establishments, dass die Covid-19-Impfstoffe sicher und wirksam sind, stehen drei Hauptpunkte auf dem Spiel: (1) Unterdrückung von Therapeutika; (2) Behauptungen über natürliche Immunität; (3) Behauptungen über schädliche Nebenwirkungen der Impfstoffe. Untersuchen wir jeden dieser Punkte der Reihe nach.

Unterdrückung von Therapeutika. Diejenigen, die das Mainstream-Narrativ verfolgt haben, wissen, dass laut "Wissenschaft" von der Verwendung von Medikamenten wie Hydroxychloroquin und Ivermectin, die von vielen Ärzten angepriesen werden, gründlich abgeraten und diese sogar verurteilt werden müssen. Nach der Darstellung des Establishments sind diese Medikamente unwirksam und potenziell gefährlich.

Die Kontroverse über Hydroxychloroquin brach erstmals aus, als Präsident Donald Trump vorschlug, das Medikament könnte sich bei der Behandlung von Covid-19-Opfern als nützlich erweisen. Dies löste einen immensen Druck seitens der Mainstream-Medien aus, das Medikament als nutzlos und gefährlich abzustempeln. Im Frühjahr 2020 wurden drei "Studien" in so genannten wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlicht, in denen behauptet wurde, dass klinische Studien die Unwirksamkeit des Medikaments zur Behandlung von Covid-19 eindeutig bewiesen hätten. Ein in der renommierten Fachzeitschrift The Lancet veröffentlichter, von Experten geprüfter Artikel ging sogar so weit zu behaupten, dass Hydroxychloroquin zu einem gefährlichen Anstieg von Herzrhythmusstörungen und einer geringeren Überlebensrate im Krankenhaus führt. Die Medien verbreiteten die Ergebnisse dieser Studie weit und breit und freuten sich, dass die Behauptungen von Donald Trump im Namen von Hydroxychloroquin so gründlich widerlegt worden waren. Doch nur wenige Wochen nach der Veröffentlichung dieser Studie sah sich The Lancet gezwungen, einen vollständigen Widerruf zu veröffentlichen. Alle in dem Artikel aufgestellten Behauptungen gegen Hydroxychloroquin beruhten auf gefälschten Daten. Ein ähnliches Schicksal ereilte einen zweiten Artikel, der im New England Journal of Medicine veröffentlicht wurde. Dann erschien ein dritter Artikel im Journal of the American Medical Association (JAMA), der seine Behauptungen gegen Hydroxychloroquin durch einen eklatanten Akt krimineller Sabotage unterstützte. Wie Dr. Simone Gold erklärte:

Im Fall der JAMA-Studie gaben die Wissenschaftler eine bis zu 2,5-fache tödliche Dosis des Medikaments. Es überrascht nicht, dass so viele Patienten starben, dass die Studie vorzeitig abgebrochen wurde. JAMA wusste um diese Probleme und veröffentlichte die Studie trotzdem. Verschiedene Wissenschaftler haben den Rückzug der Studie gefordert, und selbst jetzt, wo zivil- und strafrechtliche Ermittlungen zu diesen Todesfällen laufen, wurde die Studie noch nicht zurückgezogen. Und die Schlagzeilen rund um diese Studie geben dem Medikament die Schuld, nicht der Tatsache, dass alte, kranke, hospitalisierte, geschwächte Patienten toxische Dosen eines Medikaments erhalten haben.

Eine ähnliche Kontroverse ist über Ivermectin entbrannt, wobei jede Seite in der Debatte auf verschiedene klinische Studien verweist, die die Wirksamkeit des Medikaments als Therapeutikum zur Bekämpfung von Covid-19 entweder beweisen oder widerlegen. Bei dem Versuch, sich einen Reim auf diese wissenschaftlichen Auseinandersetzungen zu machen, ist die Öffentlichkeit gezwungen, zwischen konkurrierenden Experten zu wählen, die jeweils mehrere Studien anführen, die ihre Seite in der Kontroverse unterstützen. Für den Laien, der nicht qualifiziert ist, die Beweise zu analysieren, kommt es darauf an, welche Expertengruppe am wenigsten unglaubwürdig erscheint. Die Anti-Avermectin-Fraktion genießt den Vorteil, dass sie die breite Unterstützung des medizinischen Establishments und der amerikanischen Regierungselite hat. Leider wurde dieser Vorteil in einer Weise missbraucht, die ihre Legitimität untergräbt. Anstatt eine offene Debatte zu führen, hat das medizinische Establishment versucht, die Befürworter von Ivermectin auf Facebook und YouTube zu zensieren.

Man denke nur an das Schicksal von Dr. Pierre Kory, der am 8. Dezember 2020 vor dem US-Heimatschutzausschuss über die antiviralen und entzündungshemmenden Vorteile von Ivermectin aussagte. Der Journalist Michael Capuzzo, ein Bestsellerautor der New York Times, beschrieb, wie die Medien im Schulterschluss mit Big Pharm versuchten, Dr. Kory und andere Befürworter von Ivermectin zu zensieren und zu diskreditieren:

Eine Nachrichtensperre durch die führenden Medien der Welt fiel auf Ivermectin wie ein eiserner Vorhang [schrieb Capuzzo]. Reporter, die den COVID-19-Terror in Indien und Brasilien an die große Glocke hängten, berichteten nicht, dass Ivermectin die P-1-Variante im brasilianischen Regenwald vernichtete und COVID-19 und alle Varianten in Indien tötete. Dass Ivermectin in Südamerika Zehntausende von Menschenleben rettete, war keine Neuigkeit, wohl aber, dass sich die Bauern des Kontinents über die Einnahme von Pferdepaste lustig machten. Journalisten verweigerten der Welt das Wissen über die wirksamsten lebensrettenden Therapien in der Pandemie, sagte Kory, insbesondere bei älteren Menschen, Farbigen und Armen, während sie die Hände über die Tragödie ihrer ungleichen Todesraten rieben.

Drei Tage nach Korys Aussage interviewte eine Reporterin der Associated Press Kory "zwanzig Minuten lang, in denen ich alle vorhandenen Studien (über fünfzehn randomisierte und mehrere Beobachtungsstudien) aufzählte, die alle dramatische Vorteile von Ivermectin zeigen", sagte er. Dann schrieb sie: "AP'S ASSESSMENT: Falsch. Es gibt keinen Beweis dafür, dass Ivermectin eine sichere oder wirksame Behandlung gegen COVID-19 ist." Wie viele Kritiker ging sie nicht näher auf die Ivermectin-Daten oder -Beweise ein, sondern wies lediglich die "unzureichenden Beweise" zurück und verwies stattdessen auf das Fehlen einer Empfehlung des NIH oder der WHO. Eine ausführliche Beschreibung der tatsächlichen Beweise würde die AP und die Gesundheitsbehörden in die schwierige Lage versetzen, erklären zu müssen, dass das Leben Tausender armer Menschen in Entwicklungsländern in diesen Fragen nicht zählt.

Nicht nur in den Medien, sondern auch in den sozialen Medien hat Ivermectin zu einer seltsamen neuen Form des westlichen und pharmazeutischen Imperialismus geführt. Am 12. Januar 2021 twitterte das brasilianische Gesundheitsministerium seinen 1,2 Millionen Anhängern, mit COVID-19 nicht zu warten, bis es zu spät ist, sondern "zu einer Gesundheitsstation zu gehen und eine frühzeitige Behandlung zu beantragen", nur damit Twitter die offizielle öffentliche Gesundheitserklärung der souveränen fünftgrößten Nation der Welt wegen "Verbreitung irreführender und möglicherweise schädlicher Informationen" löschen konnte. (Frühzeitige Behandlung ist ein Code für Ivermectin.) Am 31. Januar gab das slowakische Gesundheitsministerium auf Facebook seine Entscheidung bekannt, die Verwendung von Ivermectin zu erlauben, woraufhin Facebook diesen Beitrag löschte und die gesamte Seite, auf der er sich befand, das Ivermectin for MDs Team, mit 10.200 Mitgliedern aus mehr als 100 Ländern, entfernte.

Der argentinische Professor und Arzt Hector Carvallo, dessen prophylaktische Studien von anderen Forschern anerkannt sind, sagt, dass seine gesamte wissenschaftliche Dokumentation über Ivermectin schnell aus dem Internet gelöscht wurde. "Ich fürchte", schrieb er an Marik und seine Kollegen, "wir haben das empfindlichste Organ des Menschen angegriffen: die Brieftasche..." Als Korys Aussage auf neun Millionen Aufrufe zusteuerte, löschte YouTube, das zu Google gehört, seine offizielle Senatsaussage mit der Begründung, sie gefährde die Gemeinschaft. Korys größte Stimme wurde zum Schweigen gebracht.

--
Grüße

---

Ich bin und zugleich nicht.