Das Resultat war die totale Verarmung, was ihn letztendlich dann den Kopf gekostet hat.

Totale Verarmung? Mein Eindruck, auch noch im Jahre 1989, war der, dass ca. 50 % der Bevölkerung ganz gut, manche sogar sehr gut, auf Kosten der anderen 50% der Bevölkerung gelebt haben. Denen gings allerdings dreckig, gerade in den Wohnblocks. Es gab ja sehr viele, die sich dem Parteiapparat unterordneten, die Spitzel, usw. und die hatten, was sie brauchten. Die hatten auch Zugang zu den Inter-Shops, wo man auch Westwaren kaufen konnte, während das dem "normalen" Volk verboten war.

Ob ihn das dann letztlich den Kopf gekostet hat? Gute Frage. Es wird auf jeden Fall den Hass auf ihn und die Partei geschürt haben. Ich denke, dass einige andere Dinge gravierender waren. Für diejenigen, die hinter den Kulissen am Rädchen gedreht haben, war es vermutlich die erreichte Unabhängigkeit aufgrund der Auslandsschulden, die dann auf Null waren. Das hat denen sicher nicht gefallen. Die sog. Revolution wurde ja auch von ausländischen Agenten eingefädelt, sonst hätte sie vermutlich gar nicht stattgefunden. Montagsdemos so wie in Leipzig hat es dort nicht gegeben.

Da war noch die Distanz zum Kreml, die er immer bewiesen hat, und die Orientierung zu den Chinesen. Aber einer der ausschlaggebendsten Punkte war meiner Meinung nach der Plan, die Bauern komplett in die Kollektivwirtschaft einzugliedern und deren Familien in die Wohnblocks zu verfrachten. Das war bereits 1989 in der Anfangsphase und ich meine, dass ihm das hinsichtlich des Rückhalts in der Bevölkerung das Genick gebrochen hat.

Hallo Helmut,

Vielen Dank für diese Ergänzungen und Hinweise, wie so oft sind gesellschaftliche Prozesse sehr viel weniger monokausal als sie auf den ersten Blick erscheinen mögen.....

Gruss,
mp