Wir wissen ja, dass Physik nicht gerade deine Stärke ist, warum vergreifts du dich immer wieder an Themen, zu dem dein Basiswissen nicht ausreichend ist? Es ist ja keine Schande, zu einem Thema nichts zu sagen.

Dein Erläuterungsversuch Derzeitig = Das was wir gerade benutzen erschüttert mich maßlos, da du mir damit erklärst, ich sei der deutschen Sprache nicht mächtig? Oder war das anders gemeint?

So du diese Überschrift

Verluste treten auch beim derzeitigen elektrischen Leitungssystem auf.

gewählt hast, hab ich mich an der zeitlichen Begrenzung gestoßen, die Worte "auch" und "derzeitigem" sind eigentlich vollkommen überflüssig, es sei denn, du meinst gar nicht die physikalisch begründeten Verluste, sondern solche, die sich aus sonstigen Fehlhandlungen niederschlagen. Leider gibst du in deinem Beitrag, den du so betitelt hast, zu diesen Verlusten keine Erläuterungen ab.

Auch in dem aktuellen Beitrag, den ich jetzt beantworte, findet bei dir das Wort "Verluste" wieder eine vollmundige Anwendung

Die Verluste durch Transport und Umwandlung sollen beträchtlich sein.

Man müßte also die derzeitigen Verluste den zukünftigen, errechneten Verlusten der Stromtrassen für die Windparks gegenüberstellen.

Aus dem Kontext leite ich ab, dass du über physikalisch begründeten Verluste schwadronierst. Wobei dein letzter Satz des Beitrags wieder ins monetäre abgleitet.

Verluste durch Transport und Umwandlung sollte man besser nicht in einem Satz erwähnen. Solltest du dabei auf transformatorische Verluste abheben, dann kann ich dich beruhigen, die Wirkungsgrade großer Transformatoren sind mittlerweile in der Nähe von 99% zu finden. Bei den Leitungsverlusten kommt man nicht umhin, den eingangs erwähnten Herrn zu befragen, der klar macht, das jeder elektrische Leiter auch einen endlichen Widerstand hat. Dazu kommen, je höher die Spannung und je schlechter das Wetter ist, auch noch die Koronaverluste zur Geltung.

Diese Verluste gibt es immer und sie zeitlich nicht zur Disposition.

--
Fred