Diskussion

Obwohl wir die Dringlichkeit nicht leugnen, mit der die Gesamtauswirkungen der Menschheit auf planetarischer Ebene gemildert werden müssen (3), zeigen unsere Modelle deutlich, dass die derzeitige Dynamik (28) der menschlichen Weltbevölkerung jede demografische "Schnelllösung" ausschließt. Das heißt, selbst wenn das menschliche Kollektiv so stark wie möglich am Hebel der Gesamtfruchtbarkeitspolitik ziehen würde (durch eine Reihe wirtschaftlicher, medizinischer und sozialer Interventionen), wäre das Ergebnis unwirksam bei der Abschwächung der sich unmittelbar abzeichnenden globalen Nachhaltigkeitskrisen (einschließlich der vom Menschen verursachten Klimakatastrophe), für die wir bis 2050 umfassende Lösungen auf den Weg bringen und im Wesentlichen bis 2100 lösen müssen (3, 46, 47). Diese Schlussfolgerung schließt jedoch die Möglichkeit aus, dass die Weltgesellschaft alle ungewollten Geburten vermeiden kann oder dass die durchschnittliche Fruchtbarkeitsrate bis 2100 auf ein Kind pro Frau sinkt. Hätte die Menschheit mehr getan, um die Fruchtbarkeit einzuschränken, bevor sich diese enorme demografische Dynamik entwickelt hatte (z. B. unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg), wäre die Aussicht auf eine Verringerung der künftigen Auswirkungen leichter zu erreichen gewesen.
Die Projektionen, bei denen davon ausgegangen wird, dass alle ungewollten Schwangerschaften, die zu Geburten führen, jedes Jahr vermieden werden, führen zu einer Weltbevölkerung im Jahr 2100, die um mehr als 3 Milliarden Menschen kleiner ist als diejenige, bei der keine vergleichbare Verringerung der Geburtenrate angenommen wird (vergleiche z. B. die Szenarien 5 und 2a). In ähnlicher Weise würde eine globale Entwicklung hin zu einem Kind pro Frau bis zum Jahr 2100 oder, noch radikaler, bis 2045 bedeuten, dass es bis zum Ende des Jahrhunderts theoretisch Milliarden Menschen weniger geben könnte. Realistischer wäre es, wenn die durchschnittliche Fruchtbarkeit weltweit bis 2020 auf zwei Kinder pro Frau gesenkt werden könnte (im Vergleich zu 2,37 heute), dann müssten bis 2050 weltweit 777 Millionen Menschen weniger ernährt werden (im Vergleich zum BAU-Szenario; nicht in den Ergebnissen dargestellt). Obwohl diese Szenarien nur schwer zu verwirklichen wären, zeigen unsere Modellvergleiche, dass eine wirksame Familienplanung und Reproduktionserziehung weltweit (48) ein großes Potenzial haben, die Bevölkerungszahl zu verringern und den Druck auf die Verfügbarkeit von Ressourcen langfristig zu mindern, und darüber hinaus weitere soziale Vorteile wie weniger Abtreibungen, Fehlgeburten und eine geringere Müttersterblichkeit mit sich bringen (3).

Dieser Befund ist besonders ermutigend, wenn man bedenkt, dass selbst der Bevölkerungsrückgang, der Chinas umstrittener Ein-Kind-Politik zugeschrieben wird, durch eine bereits sinkende Geburtenrate begünstigt worden sein könnte (49), ähnlich wie es das zweitbevölkerungsreichste Land der Welt, Indien, in den letzten Jahrzehnten gezeigt hat (50). Mit einem stärker geplanten (und nicht erzwungenen) Ansatz zur Familienplanung ist vielleicht eine erhebliche Verringerung der künftigen Bevölkerungszahl denkbar. Eine bessere Familienplanung ließe sich nicht nur durch einen besseren Zugang zu Verhütungsmitteln erreichen, sondern auch durch Aufklärung, eine Verbesserung des Gesundheitswesens zur Senkung der Kindersterblichkeitsrate und eine Öffentlichkeitsarbeit, die einige der negativen sozialen und kulturellen Stigmata, die mit der Verwendung von Verhütungsmitteln verbunden sind, abbauen würde (33). Ein größeres Engagement der einkommensstarken Länder bei der Finanzierung solcher Programme, insbesondere in den Entwicklungsländern, ist eine Schlüsselkomponente für zukünftige Erfolge (51).

Unser Ziel war es nicht, einen genauen Verlauf oder die Größe der menschlichen Bevölkerung für das kommende Jahrhundert vorherzusagen, sondern zu zeigen, was möglich ist, wenn man verschiedene zugrunde liegende Dynamiken annimmt, um zu verstehen, wo die Politik am effektivsten ansetzen sollte. Obwohl alle Projektionen eine stochastische Komponente enthielten (ungeachtet der vorgeschriebenen Trends bei den Vitalitätsraten und der Massensterblichkeitskatastrophen), werden solche Schwankungen von Jahr zu Jahr in der Regel geglättet, wenn die Bevölkerung groß ist, wie es beim Menschen der Fall ist. Katastrophale Todesfälle infolge von Pandemien oder großen Kriegen könnten natürlich zu einer großen Bandbreite künftiger Bevölkerungsgrößen führen. Wir haben die Anzahl der Menschen, die in den hier dargestellten Katastrophenszenarien sterben, daher notwendigerweise willkürlich gewählt, aber wir haben eine Bandbreite von Werten bis zu dem, was wir für extrem halten (z. B. 6 Milliarden Tote in 5 Jahren), gewählt, um zu zeigen, dass selbst künftige Ereignisse, die mit vergangenen gesellschaftlichen Katastrophen konkurrieren oder diese plausibel übertreffen, ohne zusätzliche Maßnahmen, wie z. B. Fertilitätskontrolle, keine kleinen künftigen Bevölkerungsgrößen garantieren können. Darüber hinaus haben wir keine Rückkopplung der Bevölkerungsdichte einbezogen, um die Auswirkungen einer weltweiten menschlichen Tragfähigkeit auf die Lebensraten zu simulieren (3), abgesehen von Szenarien, die mögliche demografische Folgen eines verringerten Nahrungsangebots oder ressourcenbedingter Kriege oder Krankheiten imitieren, da solche Zusammenhänge stark technologieabhängig und äußerst schwierig und politisch heikel vorherzusagen sind (26, 52). Darüber hinaus sollten regionale Vergleiche nur als Anhaltspunkte betrachtet werden, da wir die interregionale Migration nicht explizit modelliert haben und die prognostizierten Veränderungsraten und endgültigen Dichten davon abhängen, ob die Lebensraten als konstant angenommen werden oder sich entsprechend den jüngsten Trends verändern. Die lokale Bevölkerungsdichte korreliert nicht unbedingt perfekt mit dem regionalen Verbrauch angesichts der weltweiten Ungleichheit in der Wohlstandsverteilung, der Umweltverschmutzung und der Landnahme durch Ausländer (18). Trotz dieser Vereinfachungen sind unsere Ergebnisse ein Hinweis auf den relativen Einfluss bestimmter soziologischer Ereignisse auf die Bevölkerungsentwicklung im nächsten Jahrhundert.
Weltweit hat sich gezeigt, dass die menschliche Bevölkerungsdichte die Anzahl der bedrohten Arten in den einzelnen Ländern vorhersagen kann (53-55), und auf nationaler Ebene gibt es eine eindeutige historische Beziehung zwischen der menschlichen Bevölkerungsgröße und der Bedrohung der biologischen Vielfalt (56, 57). Aufgrund der räumlichen Kongruenz zwischen menschlicher Bevölkerungsgröße und Artenreichtum, des Mangels an Daten über das Aussterben von Arten und der Variabilität der Methoden gibt es jedoch weltweit nur eine schwache Korrelation zwischen der menschlichen Bevölkerungsdichte und dem beobachteten Aussterben von Arten (58). Nichtsdestotrotz ist der Druck eindeutig: Die Hälfte der weltweiten Schutzgebiete verliert ihre biologische Vielfalt (59) aufgrund hoher menschlicher Stressfaktoren - einschließlich der Bevölkerungswachstumsraten und des einheimischen oder ausländischen Verbrauchs (60) - an ihren Rändern.

Das gesellschaftspolitische Argument, hohe Geburtenraten zu fördern, um die Alterung der Bevölkerung auszugleichen (61), die andernfalls den produktiven (arbeitenden) Teil der Bevölkerung belasten würde, ist nachweislich schwach. Denn die ausschließliche Konzentration auf den wachsenden Anteil älterer Menschen an der Bevölkerung lässt den gleichzeitigen Rückgang des Anteils junger abhängiger Personen außer Acht, wenn sich das Wohlstandsniveau und die Fruchtbarkeitsziffern der Frauen in Richtung älterer Primiparität und weniger Kinder verschieben. So zeigen unsere Projektionen, dass selbst bei einer alternden Bevölkerung die Zahl der Abhängigen pro Person im erwerbsfähigen Alter annähernd konstant bleibt, selbst bei Szenarien oder in Regionen mit einem relativ raschen prognostizierten Rückgang (z. B. in den Regionen 8, 10 und 13) (Abb. 4).

Die allgemeinere Frage, was eine optimale menschliche Bevölkerungsgröße ausmacht (und wie lange es dauern würde), ist mit Unsicherheit behaftet, da sie in hohem Maße von technologischen und soziologischen Fortschritten abhängt (9, 62). Es wurde vorgeschlagen, dass eine Weltbevölkerung von 1 bis 2 Milliarden Menschen allen Menschen ein Leben in Wohlstand ermöglichen könnte, vorausgesetzt, dass sich der Pro-Kopf-Verbrauch und die Land- und Materialnutzung nur geringfügig ändern (1, 62). Nach unserem grundlegenden Modell der Fertilitätsreduzierung (auf ein Kind pro Frau bis zum Jahr 2100) und unter Ausschluss von Massensterblichkeitsereignissen würde das Erreichen eines solchen Ziels mindestens 140 Jahre dauern (2 Milliarden bis 2153) (Abb. 1B), realistischerweise aber viel länger, da die Sterblichkeitsraten sinken und die Durchsetzung einer weltweiten Ein-Kind-Politik als Fertilitätskontrolle schwierig und moralisch fragwürdig ist. Eine wesentlich größere optimale Bevölkerungszahl ist auch möglich, wenn die Gesellschaft technologische Verbesserungen (einschließlich nachhaltiger Energie) einsetzt, die eine Entkopplung der Auswirkungen und ein nahezu geschlossenes System ermöglichen und so den Verbrauch von Primärressourcen erheblich reduzieren können (63, 64).

Schlussfolgerung

Die kontinuierliche Verringerung der Fertilität der menschlichen Bevölkerung hat zweifellos viele ökologische und gesellschaftliche Vorteile (3, 48, 58), aber wir zeigen hier, dass es sich um eine Lösung handelt, die schon lange im Entstehen begriffen ist und von der letztendlich unsere Ur-Ur-Ur-Ur-Enkel profitieren könnten, und nicht die heute lebenden Menschen. Man kann daher nicht behaupten, dass es sich dabei um den Elefanten im Raum für unmittelbare ökologische Nachhaltigkeit und Klimapolitik handelt. Eine logische Folge dieser Erkenntnis ist, dass die Bemühungen der Gesellschaft um Nachhaltigkeit produktiver auf die Anpassung an die große und wachsende menschliche Bevölkerung ausgerichtet wären, indem wir unseren Fußabdruck durch technologische (63, 64) und soziale Innovationen (3, 65) so weit wie möglich reduzieren, klügere Wege zur Erhaltung der verbleibenden Arten und Ökosysteme finden, den Pro-Kopf-Verbrauch unersetzlicher Güter reduzieren (58) und die Bevölkerungszahl als langfristiges Planungsziel behandeln.

Es ist daher unvermeidlich, dass der praktisch festgeschriebene Anstieg der Weltbevölkerung im 21. Jahrhundert - unabhängig von der Entwicklung des Pro-Kopf-Verbrauchs - die Bedrohung der Umwelt durch den Menschen aufgrund der wachsenden Gesamt- und Kumulativnachfrage zu erhöhen droht. Abgesehen von Bemühungen zur Beschleunigung (und nicht zur Umkehrung) des laufenden Geburtenrückgangs, die vor allem durch eine wirksame Familienplanung, die Stärkung der Rolle der Frau, eine bessere Bildung und die politische und religiöse Unterstützung der Nachhaltigkeit in den Entwicklungsländern unterstützt werden (48), könnte die einzige andere unmittelbare Kontrolle der regionalen Bevölkerungsentwicklung in Form einer (politisch und moralisch umstrittenen) länderspezifischen Einwanderungspolitik erfolgen. Da dies schwierig ist, wird die Frage, wie viele Arten wir noch verlieren, wie viele Ökosystemleistungen wir verschlechtern und wie viel Naturkapital wir zerstören, vor allem davon abhängen - zumindest in den nächsten hundert Jahren -, inwieweit wir den Schaden durch rechtzeitige und effiziente technologische und soziale Fortschritte begrenzen können. Dies ist jedoch keine Entschuldigung dafür, ethische Maßnahmen zur Verringerung der Fruchtbarkeit jetzt zu vernachlässigen; sie könnten bis zur Mitte des Jahrhunderts Millionen von Todesfällen vermeiden und den Planeten im nächsten Jahrhundert möglicherweise für den Homo sapiens bewohnbarer machen.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

Weiterführende Links im Originallink.

--
Grüße



---

Niemals haben wir "unser" Leben im Griff!

Die meisten von uns ziemlich gut, ohne es zu wissen.