Der Artikel von Thomas Röper ist aber gut erkennbar schon sehr (!) einseitig, dazu gleich mehr. Wenn er anfangs großen Wert drauf legt, dass BlackRock und andere keine "Player" sind, sondern "nur" Instrumente der wirklich Mächtigen - kein Problem, das gehe ich noch mit. Was das mit Putin zu tun hat? Das hier:

Die Begründung, warum Putin nicht Teil der Agenda sein soll, ist nun völlig abgefahren: "Putin hat gesagt" ... ach: wir glauben Politiker ihr Geschwafel? Wir nehmen - ernsthaft jetzt? - die Aussagen von Politiker als Beweis für irgendetwas?

Wir fragen die Kröte, ob der Teich genug Wasser hat? Nur weil Putin etwas gegen die angeblich westliche Agenda was gesagt hat, gehört er zu den Guten? Schwache Argumentation -nicht wahr?

Und dass er das sagt, um den Anschein zu wahren, wird von Röper niemals nicht in Betracht gezogen?

Putin war der Direktor (!) des Inlandsgeheimdienstes FSB, ab März 1999 außerdem Sekretär des Sicherheitsrates der Russischen Föderation. Alles, bevor er seine politische Karriere begann.

Einmal Geheimdienst - immer Geheimdienst - oder etwa nicht?

Wer mehr Fakten über das Leben und Wirken von Putin ( ... an ihren Früchten werdet ihr sie erkenen!) sehen möchte:

https://odysee.com/@traukeinempromi:9/wer-steckt-wirklich-hinter-dem-ukraine:f

Ich behaupte ausdrücklich NICHT, dass dieses Video neutral wäre, es ist mindestens so einseitig wie dem Röper sein Gelaber, welches nebenbei bemerkt, eine logische Reichweite von nahe Null hat und sehr geschickt aufgebaut ist, nur damit er noch die Kurve kriegt. Röper tritt übrigens im russ. TV auf.

Es liegt an jedem selbst, was er nun "glaubt" oder sich an Erkenntnissen erarbeitet. Der Artikel vom Röper ist vielleicht lang, aber ansonsten für mich eine ganz ganz schwache Nummer. Und wie immer: geht die logische Reichweite gegen Null, dann sind Meinungsmacher am Werke - oder?