Ein gesundheitspolitischer Albtraum
Impfstoff-Spike-Antigen und mRNA persistieren zwei Monate lang in Keimzentren der Lymphknoten...

Immunprägung, Breite der Variantenerkennung und Keimzentrumsreaktion bei menschlicher SARS-CoV-2-Infektion und Impfung Cell. Published:January 24, 2022DOI:https://doi.org/10.1016/j.cell.2022.01.018

Höhepunkte (aus der Zeitschrift)

- Impfung führt zu breiterer IgG-Bindung von RBD-Varianten als SARS-CoV-2-Infektion

- Prägung durch anfängliche Antigenexposition verändert IgG-Antworten auf virale Varianten

- Histologie der mRNA-geimpften Lymphknoten zeigt reichlich Keimzentren

- Impfstoff-Spike-Antigen und mRNA persistieren wochenlang in Lymphknoten-Keimzentren

Diese Studie belegt, dass die mRNA und das produzierte Spike-Protein wochenlang in den Keimzentren der Lymphknoten von menschlichen Patienten persistieren. Die immunhistochemische Färbung für Spike-Antigen in den LN von mRNA-geimpften Patienten variierte von Person zu Person, zeigte aber 16 Tage nach der zweiten Dosis reichlich Spike-Protein in den Keimzentren, wobei das Spike-Antigen auch noch 60 Tage nach der zweiten Dosis vorhanden war. Da ich seit Jahrzehnten mit mRNA arbeite, kann ich bestätigen, dass dies höchst ungewöhnlich ist.

Eine sehr reale Hypothese ist, dass die Substitution von Pseudouridin durch Uridin zur Vermeidung der Immunreaktion so gut funktioniert, dass die mRNA die normalen Clearance-/Degradationswege vollständig umgeht. Folglich wandert die mRNA, die an der Injektionsstelle nicht in die Zellen eingebaut wird, in die Lymphknoten (und in den ganzen Körper, wie die nicht-klinischen Daten von Pfizer nahelegen) und setzt dort die Proteinexpression fort. In diesem Fall handelt es sich bei dem zytotoxischen Proteinantigen um Spike. Spike-Protein kann noch mindestens 2+ Wochen nach Verabreichung der Dosis nachgewiesen werden. Es hat nicht den Anschein, dass das Spike-Protein für einen späteren Zeitpunkt getestet wurde, obwohl die Studie in dieser Hinsicht schlecht formuliert ist. Dennoch wurde nach der Impfung reichlich Spike-Protein nachgewiesen, das für eine unbestimmte Zeit bestehen bleibt.

Das Spike-Protein: Was ist es und wie wird es eingesetzt (aus Daily Skeptic)?

Diese neuen gentechnisch hergestellten "Impfstoffe" funktionieren auf völlig neuartige Weise und haben nicht im Entferntesten Ähnlichkeit mit herkömmlichen Impfstoffen. In Anbetracht der Tatsache, dass Pharmaunternehmen im Wettbewerb arbeiten, war es auch etwas überraschend, dass sie den gleichen Ansatz wählten und auf das so genannte "Spike-Protein" des SARS-CoV-2-Virus abzielten.

Dieses (Spike-)Protein ist unangenehm - manchmal wird es als "pathogenes Protein" bezeichnet - und gilt als Verursacher vieler der schrecklichen Pathologien, die mit der Krankheit COVID-19 verbunden sind. Logischerweise würde man dieses böse Spike-Protein inaktivieren oder zumindest abschwächen und einen Impfstoff mit dem abgeschwächten Virus entwickeln. Aber genau das wurde nicht getan. Diese "Impfstoffe" enthalten überhaupt nichts von dem beleidigenden Virus, sondern die Gensequenz, die bewirkt, dass das böse Spike-Protein im Körper gebildet wird. Wir haben keine Ahnung, wie viel von diesem bösen Protein produziert wird oder wie lange es nach einer Injektion der Gensequenz anhält. Außerdem bedeutet die Stimulierung der körpereigenen komplexen biologischen Systeme zur Produktion des Spike-Proteins, dass die Menge des produzierten Proteins von Person zu Person unterschiedlich sein wird. Die Idee ist, dass das Spike-Protein, das von dem dafür kodierenden Gen produziert wird, eine Reaktion unseres Immunsystems auslöst, das Antikörper gegen das Spike-Protein produziert. Wenn das Wildvirus auftaucht und uns infiziert, erkennen die Antikörper das Spike-Protein, greifen es an und verhindern so seine unangenehmen Auswirkungen. Und das, obwohl wir inzwischen gelernt haben, dass dieser Ansatz nicht sehr gut geeignet ist, um eine Infektion zu verhindern oder ihre Übertragung zu stoppen. Klammern wir uns vielleicht auch an einen Strohhalm, wenn wir behaupten, dass diese "Impfstoffe" schwere Krankheiten und Todesfälle verhindern? Haben wir in den letzten zwei Jahren bei der Behandlung von Covid-Symptomen mit herkömmlichen Medikamenten nichts gelernt?

Da wir über das Spike-Protein in diesen Impfstoffen Bescheid wissen, wurden in der Studie die Spike-Protein-Konzentrationen im Plasma nach der Impfung quantitativ gemessen. Dies hätte schon vor langer Zeit charakterisiert werden müssen, auch vor dem Beginn der klinischen Versuche am Menschen.

Dass dies nicht veröffentlicht oder genauer untersucht wurde, zeigt die grobe Pflichtverletzung von Pfizer, Biointech, Moderna, NIAID VRC und der gesamten Mannschaft. Die Verwendung dieser Impfstoffe, die Pseudouridin enthalten, ohne die Auswirkungen vollständig zu verstehen und ohne dass die FDA ein vollständiges präklinisches Toxikologie-Regelungspaket, einschließlich einer langfristigen Nachbeobachtung, verlangt, wie dies bei allen anderen einzigartigen chemischen oder adjuvanten Zusatzstoffen der Fall ist, ist schockierend. Hinzu kommt der neuartige Einsatz der einzigartigen Nanopartikel, die in diesen Impfstoffen verwendet werden und die ebenfalls nur am Rande untersucht wurden, wie die japanischen Daten von Pfizer zeigen.

Die Proteinexpression wird nicht ausgeschaltet, weil die Immunreaktion gegen den mRNA/Pseudouridin-Komplex entweder nicht stattfindet oder unwirksam ist. Es kann auch sein, dass der mRNA/Pseudouridin-Komplex eine längere Halbwertszeit hat als normale mRNA. In jedem Fall ist dies ein regulatorischer Albtraum.

Ich weiß nicht, wie ich das noch deutlicher ausdrücken soll. Diese Technologie ist unausgereift. Die WHO hat sechs traditionellere Impfstoffe zugelassen, die alle von der US-Regierung lizenziert werden könnten. Diese genetischen Impfstoffe sind nicht die einzige Option.

Hinweis: Die Verwendung von Pseudouridin in diesen mRNA-Impfstoffen ist nicht die einzige Möglichkeit. Es wurde oft vermutet, dass der Grund, warum Dr. Kariko dem mRNA-Impfstoff Pseudouridin hinzufügte, eine Verbesserung der ursprünglichen mRNA-Patente war, an denen ich als Erfinder beteiligt war. Eine Verbesserung eines bestehenden Patents ermöglicht die Kommerzialisierung dieses Patents. Das ist ein alter Trick. Denken Sie daran, dass Curevac kein Pseudouridin in seiner Formulierung verwendet und dass es für eine signifikante Immunantwort weder erforderlich noch notwendig ist. Bei der nächsten Generation von Experimenten mit mRNA-Impfstoffen (die hoffentlich in einem Tiermodell durchgeführt werden) ist klar, dass die Probleme mit dem Zusatz von Pseudouridin gelöst werden müssen, bevor weitere dieser Impfstoffe an Menschen verabreicht werden.

Ich weiß, dass der folgende Auszug aus dem Papier lang ist, aber er ist sehr wichtig.

Längerer Nachweis von Impfstoff-mRNA in LN GCs und Spike-Antigen in LN GCs und Blut nach SARS-CoV-2 mRNA-Impfung

Die Biodistribution, die Menge und die Persistenz der Impfstoff-mRNA und des Spike-Antigens nach der Impfung (mit dem Impfstoff von Pfizer) sowie der viralen Antigene nach einer SARS-CoV-2-Infektion sind noch nicht vollständig geklärt, dürften aber wichtige Faktoren für die Immunantwort sein. Wir führten eine In-situ-Hybridisierung mit Kontroll- und SARS-CoV-2-Impfstoff-mRNA-spezifischen RNAScope-Sonden in den Kernnadelbiopsien der ipsilateralen axillären LN durch, die 7-60 Tage nach der zweiten Dosis der mRNA-1273- oder BNT162b2-Impfung entnommen wurden, und wiesen Impfstoff-mRNA nach, die in den GCs der LNs am Tag 7, 16 und 37 nach der Impfung gesammelt wurde, mit einem geringeren, aber immer noch beachtlichen spezifischen Signal am Tag 60 (Abbildungen 7A -7E). Nur seltene Herde von Impfstoff-mRNA wurden außerhalb der GCs gesehen. Axilläre LN-Kernnadelbiopsien von nicht geimpften Patienten (n = 3) und COVID-19-Patientenproben waren negativ für die Hybridisierung der Impfstoffsonde. Diee immunhistochemische Färbung für Spike-Antigen in LN von mRNA-geimpften Patienten variierte von Person zu Person, zeigte aber 16 Tage nach der zweiten Dosis reichlich Spike-Protein in GCs, wobei Spike-Antigen auch noch 60 Tage nach der zweiten Dosis vorhanden war. Spike-Antigen war in einem netzartigen Muster um die GC-Zellen herum lokalisiert, ähnlich wie bei der Färbung für follikuläre dendritische Zellfortsätze (Abbildung 7B). Die LN von COVID-19-Patienten wiesen geringere Mengen an Spike-Antigen auf, aber eine seltene GC hatte eine positive Färbung (Abbildung 7F). Die immunhistochemische Färbung für N-Antigen in sekundären und primären Follikeln peribronchialer LN von COVID-19-Patienten (Abbildungen 7F - 7I) war bei 5 der 7 Patienten positiv, wobei der mittlere Prozentsatz der Nukleokapsid-positiven Follikel mehr als 25 % betrug.

Diskussion Eine der positiven Entwicklungen inmitten der weltweiten Katastrophe der SARS-CoV-2-Pandemie war die rasche Entwicklung, Produktion und Bereitstellung einer Vielzahl von Impfstoffen, einschließlich bemerkenswert wirksamer mRNA-Impfstoffe, die für den viralen Spike kodieren (Baden et al., 2021; Polack et al., 2020). Wir haben festgestellt, dass die BNT162b2-Impfung IgG-Antworten auf Spike und RBD in ähnlich hohen Konzentrationen wie bei schwer erkrankten COVID-19-Patienten hervorruft und einen ähnlichen Zeitverlauf aufweist. Im Gegensatz zur Infektion, die robuste, aber kurzlebige IgM- und IgA-Antworten hervorruft, zeigt die Impfung schon zu einem frühen Zeitpunkt eine ausgeprägte Tendenz zur IgG-Produktion.

Dieser Substack-Artikel hat nur die Oberfläche der Implikationen dieser Studie angekratzt, sowohl was die Wissenschaft als auch was das Fehlverhalten unserer Regierung und der Pharmakonzerne betrifft. Es wird noch mehr zu diesem Thema geben.
Um zum vollständigen Papier zu gelangen, klicken Sie hier.

Warum wurden diese Impfstoffe nicht den ordnungsgemäßen Sicherheitsprüfungen für Gentechnologie unterzogen, fragt ein ehemaliger pharmazeutischer Forscher The Daily Skeptic 7. Februar 2022 von Dr. John D. Flack

Dieser Artikel von The Daily Skeptic dokumentiert in hervorragender Weise, dass entsprechende Studien nicht durchgeführt wurden, und versucht sogar, die Frage nach dem Warum zu beantworten:

Klammern wir uns vielleicht auch an einen Strohhalm, wenn wir behaupten, dass diese "Impfstoffe" schwere Krankheiten und Tod verhindern? Haben wir in den letzten zwei Jahren bei der Behandlung von Covid-Symptomen mit herkömmlichen therapeutischen Medikamenten nichts gelernt?

Vielleicht hat dies Big Pharma dazu veranlasst, ein neues, profitableres Modell zu verfolgen, das auf dem Schutz der Gesunden und nicht auf der Behandlung der Kranken beruht? Die Ära der genbasierten "Impfstoffe" ist angebrochen. Die neuen Technologien hatten eine lange und schwierige Entwicklungszeit mit mehreren Totgeburten. Aber vielleicht war ihre Zeit mit dem "noch nie dagewesenen" Virus aus dem Osten gekommen. Ein erklärter weltweiter Gesundheitsnotstand verlangte nach einer technologischen Antwort, und diese stand bereit. Aber haben wir uns von der Technologie blenden und täuschen lassen und das Ziel der Bereitstellung sicherer und wirksamer Arzneimittel aus den Augen verloren? War es ein kluger Einsatz der PCR, der Antigen-Schnelltesttechnologie und der Informations-APP-Technologie, der das Test- und Rückverfolgungsfiasko ausgelöst hat?

War die Gentechnologie bereit, in einem weltweiten Massenimpfprogramm eingesetzt zu werden, ohne dass die potenziellen Probleme der kurz- und langfristigen Sicherheit dieser bisher nicht getesteten Technologie gründlich untersucht wurden?

Meiner Ansicht nach hat die Technokratie die über Jahrzehnte und Jahrhunderte bewährten Grundsätze der medizinischen Grundlagenforschung, der Immunologie, der Virologie, der pharmazeutischen Wissenschaften und des öffentlichen Gesundheitswesens im Allgemeinen übertrumpft. In diesem Prozess wurden die politische Demokratie, die persönlichen Freiheiten, die freie Meinungsäußerung und die Wahlfreiheit auf gefährliche Weise ins Abseits gestellt und sogar zensiert.

--
Grüße

---

Ich bin und zugleich nicht.