Mr. Dux,

diese Frage hatte ich mir auch gestellt.

1. Finanziell:
- Für BioNTech ist das ein prima Effekt. Die Leute glauben, das Patent läge bei denen und treiben den Kurs.
- gleichzeitig kann Curevac aus BioNTech Geld über uns ja unbekannte Patentgebühren ziehen.
- man kann die wahren Gewinne an mehr Orten verteilt besser steuern, wie bei IKEA und Amazon, Tax-free-rides.

2. Risikomanagement:
- geht etwas schief, ist das Geld bei Curevac ("wir haben kein Chaos angerichtet, wir haben nur Ideen geliefert und sehr wohl Recht auf unser Geld.")
- Würde BioNTech wie Theranos fallen, gingen Rest-Forderungen nicht auf Betrogene über, sondern an Curevac. Und die würden natürlich vorher kassieren, weil sie Bescheid wissen.

3. Verschleierung von Eigentümern, Geldgebern, Subventionen
- die Patente gehen vielleicht noch weiter zurück, von Curevac an die CDC z. B. - die sind also ggf. nur Zwischenhändler oder Sammler und verwalten Pakete.
- wenn eine Institution Subventionen auf verschiedene Entitäten verteilt, kann das unauffälliger sein.
- Dietmar Hopp, Strüngmann-Zwillinge, Gates, Gavi und Co, WHO, chin. Firmen aus dem KP-Führungsumfeld
- denkbar ist viel, ich habe nicht nachgeforscht.

Man müsste die Beteiligungen aller Akteure durchleuchten, Firmen und Family-Offices, Behörden, Institute, int. Organisationen, natürlich auch Vanguard, Blackrock und Statestreet sowie große Banken und in der EU Zentralbanken. Denn woher bekommen die die paar Hundert Millionen überwiesen? Von der EZB oder von einer Behörde?

Blum

--
It's not what you don't know that gets you into trouble, it's what you know that just ain't so that gets you into trouble. (Satchel Paige)