Vgl. auch das
aufgebauschte Argument
mit Larry Silversteins Versicherungsausschüttung - wer
Brandversicherungen kennt, weiß, daß da eine Wiederaufbauverpflichtung
dranhängt, wenn man das Geld voll ausgeschüttet bekommen will u.v.a.

Auch wenn der Threat nun schon 1 Monat alt ist:
Die Tatsache dass Larry noch ein paar Miteigentümer hatte, spricht doch nicht gegen eine eingeweihte Crew. Und dass sie zwei Attentate und daher doppelte Versicherungssumme durchklagten, damit das neue Gebäude mit 9 Mrd Dollar überhaupt bezahlbar war, treibt mir wahrlich die Mitleidstränen ins Gesicht.
Das belegt doch nicht, dass er Mitwisser war.

Insgesamt ist die Versicherungsgeschicht in meinen Augen ein Zufall wie jeder andere Zufall auch. Das schwierige an 9/11 ist aber, dass es verdammt viele Zufälle gibt und dass zudem ein paar offensichtliche Unstimmigkeiten existieren, die auch durch noch so großen Zufall nicht entschuldigend (für eine US-interne Mitwisserschaft) wirken können.