https://www.frontiersin.org/journals/virology/articles/10.3389/fviro.2022.914888/full
"MSH3 Homology and Potential Recombination Link to SARS-CoV-2 Furin Cleavage Site"
aus dem Jahr 2022.
(Abstract unten im Anhang)

Angeblich wurde das ja von Ambati et al. hier behauptet:
Ambati BK, Varshney A, Lundstrom K, Palú G, Uhal BD, Uversky VN, et al. MSH3 homology and potential recombination link to SARS-CoV-2 furin cleavage site. Front Virol (2022) 2. doi: 10.3389/fviro.2022.834808

Ich würde gerne einmal testen, ob die 19-Aminosäure-Sequenz wirklich in der Sars-COV2 Virus RNA vorkommt und ob die komplementäre Sequenz zu

CTCCTCGGCGGGCACGTAG,
also
GAGGAGCCGCCCGTGCATC,
tatsächlich im Moderna-Patent 9587003B2 von 2015 vorkommt.
https://patents.google.com/patent/US9587003B2/en

Was mich wundert, sind die Thymin-Aminosäuren in der Virus RNA, denn wir haben in der Schule für Bauernkinder in der Palz gelernt, daß bei der RNA das Thymin (T) durch Uracil (U) ersetzt wird.

Leider habe ich nicht die Sars-Cov2 RNA Sequenz gefunden, und das o.g. Patent ist sehr lang, so daß ich auch noch nicht die komplementäre Sequenz (oder die, wo T durch U ersetzt ist) gefunden.

Übrigens war einer der wesentlichen Tricks von Biontech die Idee von Katalin Kariko, die später den Nobelpreis für Medizin dafür bekommen hat, das Uracil durch Pseudouridin, eine weitere Aminosäure, zu ersetzen, damit das biostabiler und verträglicher würde.

Diese Idee hatte sie schon 2008 mit ihrem Kollegen und Mit-Nobelpreisträger Drew Weissman veröffentlicht und bei Biontech in Mainz zum Einsatz gebracht, im Gegensatz zum Ansatz von Ingmar Hoerr in Tübingen bei Curevac, was ja weniger verträglich und wirksam war und am Ende zum praktischen Bankrott von Curevac geführt hatte:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18797453/

Man erinnere sich: Trump in seiner ersten Regierung hatte Curevac damals 1 Mrd EUR geboten:
https://www.nytimes.com/2020/03/15/world/europe/cornonavirus-vaccine-us-germany.html

Der damalige CEO Daniel Menichella hätte den Deal gemacht, was 1 Mrd EUR nach Tübingen gespült hätte. Hoerr hatte aber tatsächlich ein Hirnbluten bekommen und war außer Gefecht gesetzt und der Deal kam nicht zustande.

https://www.theguardian.com/world/2020/mar/16/not-for-sale-anger-in-germany-at-report-t...

Menichella hatte den richtigen Riecher, Trump hätte die 1 Mrd bezahlt und wegen des fehlenden Pseudouridin-Tricks von Kariko, die bei Biontech arbeitete, hätte der Impfstoff die Tests nicht bestanden. Ich glaube, daß damals auch Dietmar Hopp "nein" gesagt hatte, da ihm über seine Family Holding Dievini ein Teil von Curevac gehörte. Im Nachheinein eine finanziell schlechte Entscheidung.

DT

PS: Hier der Abstract des o.g. Papers:

Introduction
Coronaviruses are characterized by the spike glycoprotein, which consists of two domains: S1, which binds to angiotensin-converting enzyme 2 (ACE2) receptors on the host cell, and S2, which drives membrane fusion. A 12-nucleotide insertion (i.e., 5′-CCTCGGCGGCGA-3′) that codes a furin cleavage site (FCS) between S1 and S2 has been discovered in SARS-CoV-2 (1). FCS insertion at the S1–S2 junction is unique among known sarbecoviruses (SARS-CoV-2 subgenus) and offers a functional advantage (2). FCS presence is surprising, and its origin is debated. Ambati et al. (3) reported a sequence homology between SARS-CoV-2 FCS and the negative strand of a patented sequence, with a coincidence probability of 3.21 × 10−11. Therefore, the authors suggested that the SARS-CoV-2 FCS could originate from a copy choice recombination in human cells in the context of viral research. This scenario is molecularly possible, but the computed coincidence probability may be erroneous.

Irrelevant probability and a posteriori information for a priori computation

The authors computed the probability of randomly finding the FCS pattern in a database of patented sequences and in a viral genome, such as SARS-CoV-2. This probability is irrelevant, as the authors decided to search for this pattern because it appeared in SARS-CoV-2. Hence, to assess if their finding could be due to chance, they should have computed the probability of finding the FCS pattern in only the database they queried, given that the appearance of the FCS in SARS-CoV-2 was the starting point.

In addition, instead of computing the probability of finding the 12-nucleotide pattern coding for the FCS identified a priori (before the BLAST research), the authors computed the probability of finding the 19-nucleotide 5′-CTCCTCGGCGGGCACGTAG-3′ pattern. This latter pattern is the original pattern extended by two nucleotides before and five nucleotides after the FCS. It corresponds to the extended homology that they found between SARS-CoV-2 and the patented sequence, which is, therefore, a posteriori information (after the BLAST research). To correctly consider the expandability of their homology, they should have computed the probability of finding one of the eight possible 19-nucleotide-long extensions without presuming its form: 5′-TAATTCTCCTCGGCGGGCA-3′, 5′-AATTCTCCTCGGCGGGCAC-3′, 5′-ATTCTCCTCGGCGGGCACG-3′, 5′-TTCTCCTCGGCGGGCACGT-3′, 5′-TCTCCTCGGCGGGCACGTA-3′, CTCCTCGGCGGGCACGTAG-3′, 5′-TCCTCGGCGGGCACGTAGT-3′, and 5′-CCTCGGCGGGCACGTAGTG-3′.

Finally, the reported match is on the negative strand of the patented sequence identified. This indicates that matches with the pattern’s reverse complement are also considered a discovery. Hence, they should have computed the probability of finding one of the eight possible extensions or one of their reverse complements (i.e., 16 patterns) in the queried database.

Die Conclusion sagt aus:
Epidemiological studies support the conclusion that the SARS-CoV-2 pandemic originated in Huanan market, and was not the product of a laboratory accident (4–6). Moreover, Sarbecovirus phylogeny is still sparsely known, and the sequencing of new SARS-CoV-2 relatives could help us to understand the emergence of the FCS (2, 4). According to the current phylogeny, FCS appeared independently six times in the Betacoronavirus lineages, demonstrating that FCS insertion is compatible with natural evolution (2, 7, 8). The probabilities provided by Ambati et al. seem inexact, and their BLAST search is not transparent enough. Based on our computations and BLAST research, the role of chance in this homology should not be dismissed.

Naja, die Autoren dieses Papers kommen auf eine 10^-7 Chance und nicht auf 10^-8, wie von Ambati et al. berechnet, damit wird der "Zufall" etwas wahrscheinlicher, etwa eine Größenordnung, aber ich stimme @paranoia zu, daß 1:10 Mio immer noch ziemlich unwahrscheinlich ist.

Ich würde trotzdem gerne die Originaldaten nachsehen, daß sowohl im Moderna Patent als auch in der Sars-Cov2 RNA Sequenz diese 19-Aminosäurensequenz ist, die genau komplementär ist, und daß das nicht einfach nur behauptet wird und alle einem Gerücht (das seinen Ursprung bei Ambati et al. aus dem Jahr 2022 hätte) aufsitzen.