Eine schlechte Strategie: Ein Blick auf die Mechanismen, die zum Fehlschlag der SARS-COV-2-Impfstoffe führten

Ich habe in letzter Zeit darüber nachgedacht, wie sich die Pandemie entwickeln wird und wie die Massenimpfkampagne die Krise, in der wir uns befinden, verschärft hat, während wir Nachrichten über den beispiellosen Einbruch der Lebenserwartung in den Vereinigten Staaten und die massive Übersterblichkeit in Europa erhalten. Wenn man etwas wirklich versteht, kann man es auch anderen verständlich machen, und genau das möchte ich mit diesem Beitrag erreichen.

Zunächst möchte ich ein Argument vorbringen, das Sie entweder akzeptieren oder ablehnen können:

-Die Impfstoffe gegen SARS-COV-2 haben mit jeder neuen Variante an Wirksamkeit verloren. Das habe ich vor einem Jahr erwartet, und wenn ich mir die Daten ansehe, sieht es für mich so aus, als ob sich meine Erwartung erfüllt hat. Es scheint, dass wir mit Delta eine negative Wirksamkeit gegen Infektionen erreicht haben. Mit der Einführung von Omicron sind wir in eine Ära eingetreten, in der wir auch eine negative Wirksamkeit gegen Krankenhausaufenthalte und Tod haben, wobei die neueren Formen von Omicron eine immer negativere Wirksamkeit aufweisen. Eine Schätzung, wann die negative Wirksamkeit im Vereinigten Königreich begann, finden Sie in dieser Studie. Die negative Wirksamkeit der Impfstoffe wird in den meisten offiziell veröffentlichten Daten verschleiert, vor allem durch die Tatsache, dass Infektionen für einen kurzen Zeitraum nach der Injektion in die vorherige Kategorie eingeordnet werden, und durch den Effekt bei gesunden Impflingen: Unter den ungeimpften älteren Menschen gibt es eine große Zahl von sehr kranken Menschen. Darüber hinaus deuten die Statistiken über die Übersterblichkeit darauf hin, dass wir COVID-Todesfälle zunehmend auf Nicht-COVID-Ursachen zurückführen, was das Bild weiter trübt. Um zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen, kann man also nicht einfach den offiziellen Daten glauben, sondern muss sich vor allem auf eine geografische Analyse stützen: Man vergleicht Regionen der Welt mit hohen und niedrigen Impfraten.

Entweder man akzeptiert dieses Argument, oder man akzeptiert es nicht. Wenn Sie die negative Wirksamkeit leugnen, ist dieser Artikel nichts für Sie. Er ist bereits sehr lang und würde noch viel länger werden, wenn ich Ihnen alle Beweise zeigen wollte. Die Tatsache, dass Sie diesen Beitrag überhaupt lesen, lässt vermuten, dass Sie ihn akzeptieren, aber er steht im Widerspruch zu der offiziellen Darstellung, die uns vorgegeben wird. Die Todesfälle, aufgeschlüsselt nach Impfstatus, werden hier von Public Health Ontario dargestellt:

Sie können sehen, wie sich die Last im Laufe der Zeit auf die Personen verlagert, die mehrere Dosen der Impfstoffe erhalten haben.

Jetzt kommt das folgende Argument:

-Die beunruhigende Welle der Übersterblichkeit, die wir in den westlichen Ländern beobachten, ist hauptsächlich ein Produkt der Wechselwirkung zwischen Impfung, SARS-COV-2 und dem menschlichen Immunsystem. Solange SARS-COV-2 seine Wege zur Entwicklung neuer Varianten, die in der Lage sind, bereits exponierte Personen zu infizieren, noch nicht ausgeschöpft hat, wird die Welle der Übersterblichkeit weiter zunehmen, da sich die Schäden an unseren Körpern häufen.

Noch einmal: Entweder Sie akzeptieren dieses Argument oder nicht. Wenn Sie es nicht akzeptieren, wenn Sie glauben, dass SARS-COV-2 zu einem Nicht-Problem wird, dann müssen Sie einen Grund dafür finden, warum die Übersterblichkeit in der EU in diesem Jahr bisher genauso hoch war wie in den vergangenen zwei Jahren, obwohl wir eine negative Übersterblichkeit haben sollten, weil so viele der Todesfälle gebrechliche Menschen waren, denen weniger als zwei Jahre Lebenserwartung bleiben. Mein Standpunkt ist: SARS-COV-2 ist dafür verantwortlich, aber wir diagnostizieren es hauptsächlich als kardiovaskuläre und zerebrovaskuläre Todesfälle. Eine kontinuierliche Evolution und eine sehr schlechte Impfstrategie haben dieses Virus in einen furchtbaren Gegner für unsere Spezies verwandelt.

Und um zu erklären, wie dies geschehen konnte, schlage ich mein nächstes Argument vor:

Durch Impfung induzierte Immunität und durch natürliche Infektion induzierte Immunität sehen sehr unterschiedlich aus.

Was will ich damit sagen? Die Impfstoffhersteller haben versucht, neutralisierende Antikörper gegen das Spike-Protein zu erzeugen. Das bedeutet, dass die Antikörper das Spike-Protein daran hindern, sich an den ACE2-Rezeptor zu binden, und somit das Virus daran hindern, eine Zelle zu nutzen, um weitere Kopien von sich selbst zu produzieren.

Warum haben sie diesen Weg gewählt? Das ist die schwierige Frage, auf die ich keine gute Antwort habe. Ich denke, sie haben das evolutionäre Potenzial dieses Virus und die wichtige Rolle unterschätzt, die die Vielfalt der menschlichen Immunantwort für unseren Schutz gegen Atemwegsviren spielt.

Die natürliche Immunität funktioniert jedoch über mehrere Wege. Sie funktioniert über den oben genannten Weg, der durch die Impfung ausgelöst wird, aber auch über andere Wege:

-Antikörperabhängige zelluläre Zytotoxizität. Die infizierten Zellen enthalten in der Regel Teile des Virus in ihrem MHC-Molekül. Die von Ihrem Körper produzierten Antikörper binden sich daran, was Ihre zytotoxischen Lymphozyten darauf aufmerksam macht, dass hier etwas im Gange ist, so dass sie dorthin gehen und die infizierte Zelle zerstören. Wichtig ist, dass die Antikörper auch gegen Nicht-Spike-Proteine wirken. Wenn eine infizierte Zelle zum Beispiel ein Stück des Nukleokapsidproteins aufweist und Ihre Nukleokapsid-Antikörper daran binden, wissen Ihre zytotoxischen Lymphozyten auch, dass sie die Zelle töten sollen.

-Schulung der angeborenen Immunität von Endothelzellen. Alles im Körper ist ein Kompromiss, aber je mehr die Zellen, die unsere Blutgefäße auskleiden, den Coronaviren ausgesetzt sind, desto besser werden sie mit ihnen fertig, indem sie vor allem die Immunzellen rekrutieren, die mit den Coronaviren fertig werden müssen. Ich vermute, dass sie auch besser in der Lage sind, Coronaviren zu phagozytieren und mehr der Toll-like-Rezeptoren zu produzieren, mit denen sie erkennen, ob sie mit viraler RNA infiziert wurden.

Am wichtigsten ist jedoch, dass auch die Reaktion auf das Spike-Protein anders ist. Die durch eine natürliche Infektion ausgelöste Immunität gegen das Spike-Protein ist breiter angelegt und zielt auf mehr Epitope ab. Während die natürliche Immunität auf 37 verschiedene Epitope abzielt, sind es bei der impfstoffinduzierten Immunität nur 11.

Daraus ergibt sich das folgende Bild:

Rekonvaleszente Menschen haben überall eine Immunreaktion, geimpfte Menschen jedoch nicht. Das mag wie eine weitere Trivialität erscheinen, die nur für Nerds interessant ist, aber das ist es nicht.

Das ist wichtig, denn Antikörper gegen Spike bewirken unterschiedliche Dinge. Wir alle kennen die Neutralisierung von Spike: Ein Antikörper bindet an die rezeptorbindende Domäne von Spike, so dass Spike nicht mehr richtig an den ACE2-Rezeptor binden kann. Dadurch wird dieses spezielle Spike-Protein neutralisiert.

Dies ist jedoch nicht der einzige Mechanismus, durch den Antikörper eine Infektion verhindern. Ein weiterer gängiger Mechanismus ist die Opsonisierung. Das bedeutet, dass das Spike-Protein mit Antikörpern bedeckt wird, was die Monozyten dazu anregt, es zu verschlingen und das böse Virus zu verdauen.

Das Fusionsprotein: Ein großartiger Angriffspunkt für Antikörper, aber für das Immunsystem in der stabilisierten synthetischen Spike nicht sichtbar

Es gibt noch einen weiteren Weg, der von Ihren Antikörpern genutzt wird. Das ist das Fusionsprotein.

Nachdem SARS-COV-2 an den ACE2-Rezeptor gebunden hat, verwendet es das Fusionsprotein, um mit der Zelle zu verschmelzen. Das Fusionsprotein wird erst nach der Bindung an den ACE-2-Rezeptor freigesetzt. In dem vor der Fusion stabilisierten Spike, das sich in dem Science-Juice befindet, ist es nicht exponiert.
Sie können die Antikörper in geimpften und rekonvaleszenten Menschen für das Fusionsprotein in dem Bild mit den roten Linien sehen, das ich hier oben eingestellt habe. FP steht für Fusionsprotein. Eine geimpfte Person bildete ordentliche Mengen an Fusionsprotein-Antikörpern, mindestens drei Rekonvaleszenten taten dies. Das obige Bild deutet darauf hin, dass dies die einzige Region ist, auf die sich die natürliche Immunität wirklich konzentriert, neben HR2.

Mit anderen Worten: Ihr Körper hat Schwierigkeiten, durch die Impfstoffe eine Immunität gegen das Fusionsprotein zu entwickeln, da es nicht in dem stabilisierten, vor-ACE2 gebundenen Zustand vorliegt, der durch das Einfügen von zwei Prolin-Substitutionen in die mRNA-Wissenschaftssaft-Version geschaffen wurde, und entwickelt daher hauptsächlich eine Immunität gegen andere Teile des Spike-Proteins.

Die am stärksten bindenden Antikörper gegen das Fusionsprotein, die SARS-COV-2 daran hindern, Ihre Zellen zu infizieren, selbst wenn das Spike-Protein an den ACE2-Rezeptor gebunden hat, werden alle bei rekonvaleszenten Spendern gefunden. Diese Antikörper werden als "breit neutralisierende Antikörper" bezeichnet, da sie offenbar gegen jede Variante wirken, die wir bisher gesehen haben. Warum wirken sie gegen jede Variante? Weil sie sich nicht verändert. Warum verändert sie sich nicht? Weil sie nicht der Selektion unterliegt. Warum steht es nicht unter Selektion? Weil Impfstoffe das Immunsystem der Menschen lehren, sich auf andere Möglichkeiten zu konzentrieren, den Replikationszyklus zu unterbrechen.

Natürlich setzt die Evolution voraus, dass, wenn wir alle bei den Fusionsprotein-Antikörpern blieben und dies unsere einzige Möglichkeit wäre, mit diesem Virus umzugehen, sich das Fusionsprotein wahrscheinlich ändern würde oder das Virus herausfinden würde, wie es weniger abhängig von ihm wäre. In jedem Konflikt funktionieren Strategien gegen einen Gegner besser, wenn er nicht an sie gewöhnt ist. Das ist der Grund, warum linkshändige Boxer im Vorteil sind.

Dies ist jedoch eine wichtige Veranschaulichung meines Standpunkts: Auch die auf Spikes gerichtete Antikörperimmunität sieht anders aus und verhält sich anders, je nachdem, ob sie durch eine Impfung oder eine natürliche Infektion ausgelöst wurde. Und so wird sie auch von der evolutionären Dynamik, der dieses Virus unterliegt, unterschiedlich beeinflusst.

Was sind die Folgen?

Die Evolution diktiert, dass Raubtiere dazu neigen, diejenigen potenziellen Opfer zu verschonen, die ihrer bevorzugten Beute nicht ähneln. Die Optimierung der Ausrüstung für eine bestimmte Beute geht in der Regel auf Kosten der Fähigkeit, andere potenzielle Beutetiere zu nutzen.

SARS-COV-2 ist letztlich nur ein weiteres Raubtier, das in unsere Zellen eindringt und dort Beute macht. Als Coronavirus ist es ein vielseitiges Virus, das aber unweigerlich Kompromisse eingehen muss. In dem Maße, in dem wir unsere Immunreaktion durch Impfungen einander ähnlicher machen, fördern wir die Entstehung von Varianten, die unsere immer ähnlicher werdenden Möglichkeiten zur Bekämpfung des Virus optimal nutzen.

Ein wichtiger Punkt, der oft übersehen wird, ist die Tatsache, dass die Fähigkeit der Antikörper, die Bindung des RBD von Spike an den ACE2-Rezeptor zu verhindern, von einer Reihe verschiedener Faktoren abhängt. Ein wichtiges Beispiel ist das Komplement. Das Komplement ist eine Art Molekül, das Ihr Immunsystem produziert und das sich an nahe beieinander liegende Antikörper bindet. Hier ist ein Bild, um es zu veranschaulichen:

C1Q ist eine Art Komplement, es bindet an Antikörper, die hier nahe beieinander liegen.

Hier sehen Sie die Komplementaktivität, als Anteil der Antikörper, bei geimpften und rekonvaleszenten Spendern. Impfstoffe induzieren eine höhere Komplementaktivität. Leider können Antikörper aber auch die Infektion verstärken, vor allem wenn Komplement an sie bindet. Schauen Sie sich das an:

Dies geschieht, wenn die Antikörper, die an SARS-COV-2 binden, mit Komplement bedeckt werden. Bei der natürlichen Immunität findet in der Regel ein anderer Prozess statt: SARS-COV-2 wird mit Antikörpern bedeckt (Opsonisierung), was dann dazu führt, dass Monozyten das mit Antikörpern beschichtete Viruspartikel aufnehmen. Dies führt dazu, dass die Monozyten eine Entzündung auslösen, aber - und das ist wichtig - der Replikationszyklus endet hier: Das Virus kann in den Monozyten keine weiteren Kopien von sich selbst produzieren. Wie oben erläutert, werden während einer akuten Infektion einige verstärkende Antikörper gebildet, aber das spielt keine große Rolle, da der Körper auch eine Fülle von neutralisierenden Antikörpern produziert.

Nur im Rekonvaleszentenserum ist ein durch opsonisierende Antikörper vermittelter Eintritt von Monozyten zu erkennen, im Impfserum nicht. Die Monozyten (Makrophagen und dendritische Zellen) tun das, was sie tun sollen: Sie fressen die mit Antikörpern bedeckten Viruspartikel, um sie durch Phagozytose zu zerstören. Vielleicht haben Sie schon einmal die Behauptung gehört, dass die Impfstoffe eine Toleranz gegenüber dem Virus zu erzeugen scheinen. Dies scheint insofern richtig zu sein, als Sie keine Entzündung erleiden, wenn Monozyten mit Antikörpern bedeckte Viruspartikel aufnehmen.

Antikörper haben eine neutralisierende Wirkung, aber wenn ihre Konzentration im Laufe der Zeit abnimmt, kommt es zu einer antikörperabhängigen Verstärkung der Infektion in Gegenwart des C1q-Komplements. Und das C1q-Komplement ist im Verhältnis zu den IgG-Antikörpern nach einer Impfung viel höher als nach einer natürlichen Infektion. Das C1q-Komplement ermöglicht den Eintritt in Zellen, die das Virus produktiv infizieren kann, wie z. B. Epithelzellen der Atemwege. Es sieht also so aus, als würden die Menschen auf eine antikörperabhängige Verstärkung der Krankheit vorbereitet.

Um es auf den Punkt zu bringen: Bei Ungeimpften sieht man Antikörper überall auf dem Spike-Protein. Das bedeutet, dass es zu einer Opsonisierung kommen kann. Wenn nicht genügend solcher Antikörper das gesamte Virus bedecken, stoßen sich die negativ geladenen Zellwände des Virus und der Monozyten gegenseitig ab. Auf der anderen Seite sieht man bei den Geimpften Hotspots, also Stellen, an denen viele Antikörper binden, während an anderen Stellen keine vorhanden sind. Das bedeutet, dass es Stellen gibt, an denen das Komplement an die nahe beieinander liegenden Antikörper bindet. Sobald dies geschieht, hilft es dem Virus, in Zellen einzudringen, in denen es sich vermehren kann.

Antikörper mit hoher Avidität gegenüber Antikörpern mit hoher Affinität: Sie wollen den Prior gegen Viren, die ihr Aussehen schnell verändern!

Dies bringt mich zu einem weiteren wichtigen Thema: Antikörper unterscheiden sich strukturell in vielerlei Hinsicht voneinander. Eine wichtige Unterscheidung muss noch einmal hervorgehoben werden: Avidität versus Affinität. Affinität ist die Bindungsstärke an einer einzelnen Stelle, Avidität ist die gesamte Bindungsstärke eines Antikörpers. Werfen Sie also einen Blick auf einige der verschiedenen Antikörper hier:

IgA ist das, was wir im Schleim produzieren. IgG ist derjenige, den wir in der Regel betrachten, wenn wir versuchen, die Qualität der Immunantwort gegen COVID-19 zu messen. Und dann ist da noch IgM. Es erscheint früh während einer Infektion, dann verschwindet es wieder, und bei einer erneuten Infektion taucht es wieder auf. Während IgG vor allem die Funktion zu haben scheint, dem Immunsystem zu helfen, ein Virus zu erkennen, scheint IgM mit seinen vielen verschiedenen Beinen, die zusammen eine hohe Bindungsstärke ermöglichen, sehr wichtig zu sein, um ein Virus durch seine hohe Bindungsstärke zu behindern.

Bei rekonvaleszenten Plasmaspendern verursacht eine Abreicherung von IgM den höchsten Verlust bei der SARS-COV-2-Neutralisierung, eine Abreicherung von IgG steht an zweiter Stelle. Und dennoch befassen sich fast alle Studien eher mit IgG als mit IgM. Weil es so groß ist, ist IgM weniger anfällig für die Auswirkungen von Mutationen, die eine einzelne Aminosäure im Virus verändern, während IgG-Antikörper dazu neigen, unbrauchbar gemacht zu werden. Wenn man sich mit IgM befasst (was nicht oft genug geschieht, da man sich lieber mit IgG befasst), stellt man fest, dass es sehr wichtig für den Schutz vor schnell mutierenden Viren wie der Grippe ist.

IgM ist nicht nur ein Antikörper, der vorübergehend auftaucht und dann wieder verschwindet, bevor man den heiligen Gral von IgG erreicht, sondern eine lebenswichtige Strategie, die der Körper im Umgang mit sich schnell verändernden Atemwegsviren einsetzt. Leider wird das Immunsystem durch die Impfung dazu gebracht, IgG-Antikörper mit hoher Affinität und niedriger Avidität nach dem Virus zu schicken, anstatt IgM-Antikörper. Werfen Sie einen Blick auf diesen Vergleich zwischen naiven und bahnbrechenden Infektionen:

IgG-Antikörper werden bei Durchbruchsinfektionen viel höher, während IgM-Antikörper in der ungeimpften Gruppe höher werden. Leider kann die Exposition gegenüber IgG-Antikörpern mit hoher Affinität die Entwicklung geeigneter IgM-Antikörper beeinträchtigen. Ich zitiere:

Die Gedächtnis-B-Zellen, die sich bei den Empfängern von Antikörpern entwickelten, unterschieden sich von den Kontrollen dadurch, dass sie nicht mit den Genen VH3-53, VH1-46 und VH3-66 angereichert waren und überwiegend IgM-Antikörper mit niedriger Affinität exprimierten, die eine geringe Anzahl somatischer Mutationen aufwiesen. Diese Antikörper zeigten eine veränderte RBD-Zielspezifität, die mit einer Epitop-Maskierung einhergeht, und nur einer von 77 getesteten Anti-RBD-Gedächtnis-Antikörpern neutralisierte das Virus. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass bereits vorhandene Antikörper mit hoher Affinität die Auswahl der B-Zell-Gedächtniszellen beeinflussen und einen tief greifenden Einfluss auf die Entwicklung des immunologischen Gedächtnisses beim Menschen haben, was zum Teil das veränderte Zielprofil der Gedächtnis-Antikörper erklären könnte, die durch die dritte und fünfte mRNA-Impfdosis ausgelöst werden.

Vielleicht fragen Sie sich jetzt: Warum ermutigt der wissenschaftliche Saft den Körper zur Bildung von IgG-Antikörpern, während die natürliche Immunität eher zu IgM-Antikörpern tendiert? Das frage ich mich auch, aber es scheint, dass noch niemand eine klare Antwort hat. Ich zitiere aus einer anderen Studie:

Jüngste Daten zeigen, dass die Probanden als Reaktion auf BNT162b2 sowohl nach der ersten als auch nach der zweiten Impfstoffdosis nur mäßige Mengen an Anti-S1-IgA- und IgM-Antikörpern entwickelten, im Gegensatz zu einer starken IgG-Reaktion (23). In ähnlicher Weise induziert der BNT162b2-Impfstoff im Vergleich zur natürlichen Infektion geringe Anti-S- und Anti-RBD-IgM- und IgA-Reaktionen, aber eine starke IgG-Reaktion (43). Eine mögliche Erklärung für die relativ geringen IgM- und IgA-Antworten auf den Impfstoff sind die Lipidkomponenten der Impfstoffformulierung, die hinsichtlich ihrer Wirkung auf das menschliche Immunsystem noch relativ uncharakterisiert sind. Einige frühe Arbeiten deuten darauf hin, dass die Lipidkomponenten möglicherweise die Th1-polarisierten CD4+ T-Zell-Antworten verstärken und damit einen frühen IgG-Klassenwechsel bewirken, der die beobachteten hohen IgG- und niedrigen IgA- und IgM-Antworten hervorrufen könnte (43).

Ich weiß nicht, wie Sie dies mit dem Wissen, dass die Rekonvaleszenzreaktion IgM-dominiert ist, lesen und das, was Sie hier lesen, als einen Gewinn für den Impfstoff interpretieren können. Aber es gibt etwas Wichtiges zu bedenken: Bei Viren, die sich schnell verändern, wie Influenza und SARS-COV-2, benötigen Sie Antikörper mit hoher Avidität, aber niedriger Affinität. IgM hat eine hohe Avidität und bindet an viele verschiedene Stellen eines Virusproteins, ohne an diesen Stellen perfekt übereinstimmen zu müssen, um nützlich zu sein. Da IgM so groß ist, kann es sich auch gut an mehrere virale Partikel gleichzeitig binden und so auch virale Proteine stören.

IgG hat eine geringe Avidität und eine hohe Affinität: Es bindet nur an zwei Stellen, muss dort aber perfekt übereinstimmen, um nützlich zu sein, so dass es durch einzelne Mutationen an diesen Stellen leicht nutzlos oder schlimmer als nutzlos wird. IgA, das Sie in Ihrem Schleim finden, scheint irgendwo dazwischen zu liegen, mit einer durchschnittlichen Avidität und Affinität.

Ich glaube, in der oben zitierten Erklärung wurde ein wichtiger Punkt übersehen: Den Personen wurde zweimal eine identische Version des Spike-Proteins injiziert. Wenn das Spike-Protein beide Male identisch aussieht, werden die IgG-Antikörper relativ stark stimuliert, verglichen mit subtilen Unterschieden im Spike-Protein, die für die IgA-Antikörper keine Rolle spielen, aber die IgG-Antikörper daran hindern, ihre Aufgabe zu erfüllen. Oder um es auf den Punkt zu bringen: Dem Immunsystem wurde der Eindruck vermittelt, dass ein Virus, das in Wirklichkeit ziemlich schnell mutiert, einfach immer gleich aussieht.

Vieles von dem, was ich Ihnen hier zeige, wird für die meisten von Ihnen nicht grundlegend neu sein. Es ist im Wesentlichen das, was Geert van den Bossche erklärt, wenn er vor der Impfung von Kindern warnt. Kinder haben eine ganze Reihe von IgM-Antikörpern, große Antikörper mit hoher Avidität und relativ geringer Affinität. Wenn sie anfangen, IgG-Antikörper mit hoher Affinität zu produzieren, verhindern diese die Reifung der IgM-Antikörper, die für COVID-19 und andere Probleme, mit denen ihr Immunsystem fertig werden muss, benötigt werden. IgM-Antikörper verschwinden nicht einfach, wenn wir erwachsen werden, sondern der Körper setzt sie gezielter ein, zum Beispiel bei Infektionen wie Influenza oder SARS-COV-2. Wenn aber die IgG-Antikörper immer zuerst auftauchen, können die IgM-Antikörper ihre Aufgabe nicht erfüllen und werden somit nicht zu einem echten Teil der Immunantwort. Die Folge ist, dass der Körper mit der Zeit auf eine falsche Immunreaktion durch den Wissenschaftssaft festgelegt wird. Das bedeutet nicht nur, dass man Probleme mit SARS-COV-2 bekommt, insbesondere bei Kindern kann sich das auch in Form von Autoimmunproblemen manifestieren.

Und mit all diesen Messwerten könnten wir sagen: "Nun, vielleicht ist das menschliche Immunsystem einfach falsch und braucht eine helfende Hand". Vielleicht hat das menschliche Immunsystem tatsächlich keine Ahnung, wie es ein Coronavirus richtig bekämpfen soll, und muss von uns durch ein vor der Fusion stabilisiertes Spike-Protein instruiert werden. Vielleicht ist die Opsonisierung gefolgt von der Aufnahme durch Monozyten einfach der falsche Ansatz. Vielleicht muss das Komplement an die Antikörper gebunden werden, obwohl dies eine produktive Infektion der Epithelzellen der Atemwege ermöglicht. Vielleicht ist die natürliche Immunität nur ein Irrtum und die Immunreaktion muss aus IgG-Antikörpern mit hoher Affinität zu einer Handvoll Regionen des Spike-Proteins im Vorfusionszustand bestehen. Vielleicht sollten sich die IgM-Antikörper, die die überwiegende Mehrheit des neutralisierenden Potenzials im Rekonvaleszentenblut ausmachen, um ihre eigenen Angelegenheiten kümmern.

Aber wenn man sich umschaut, lässt sich diese Behauptung nur schwer aufrechterhalten. Die natürliche Immunität ist kumulativ: Zwei Infektionen in einer ungeimpften Bevölkerungsgruppe schützen besser vor einer erneuten Infektion als nur eine Infektion. Es gibt keine Hinweise auf eine schädliche Immunprägung, die natürliche Immunität wird mit der Zeit besser. Und natürlich sollte man einfach die demografischen Daten vergleichen, was ich schon oft getan habe: In ungeimpften Bevölkerungsgruppen wird die Situation besser, in hochgeimpften Gemeinden wie Edinburgh hat das Virus die Zeit seines Lebens. Aber wenn wir verstehen, wie sich die Immunität zwischen den Gruppen qualitativ unterscheidet, können wir verstehen, was wir im weiteren Verlauf der Evolution erwarten sollten.

Ich möchte einen weiteren Vergleich von Regionen zwischen geimpften und natürlich immunen Bevölkerungsgruppen anstellen.

Hier sehen wir noch einmal den Unterschied in den Regionen, an die die Antikörper binden. Bei den Ungeimpften, insbesondere bei denen, die nicht im Krankenhaus waren, liegt der Schwerpunkt auf dem Fusionsprotein. Auch bei den Ungeimpften sind einige Antikörper überall zu finden, während bei den Geimpften eine relative Einheitlichkeit besteht.

Es scheint, dass bei diesen langen Regionen, in denen mehrere Antikörper nahe beieinander liegen, das Komplement dazu neigt, die Antikörper zu binden und dadurch eine antikörperabhängige Verstärkung zu bewirken. In der natürlichen Immunität gibt es nicht viele solcher Regionen: Ihre Antikörper sind überall verteilt, weil ihr Immunsystem alle Epitope zu sehen bekommt und nicht nur den stabilisierten Präfusionsspike.

Sie sehen auch die NTD-Region, in der Impfstoffe eine starke Reaktion entwickeln. Die NTD-Region entwickelt sich, um diese Antikörper optimal zu nutzen, sie verstärken die Infektion. Am auffälligsten ist die violette Kategorie, also die Personen, die nach der Infektion geimpft wurden. Ihr Antikörperprofil unterscheidet sich praktisch nicht von dem derjenigen, die ohne vorherige Infektion geimpft wurden. Es sieht sogar so aus, als hätten sie aufgehört, sich auf die Fusionsproteinregion zu konzentrieren, die bei allen Varianten so gut funktioniert.

Wenn wir schon dabei sind, sollten wir uns auch die Worte der Autoren selbst ansehen:

"Die Epitopbindung schien sich nach der Impfung im Laufe der Zeit zu verändern, aber andere Kovariaten wie die mRNA-Impfstoffdosis, der mRNA-Impfstofftyp und das Alter hatten keinen Einfluss auf die Antikörperbindung an diese Epitope. Die Impfung führte bei einigen Epitopen zu einem relativ einheitlichen Escape-Profil bei allen Personen, wohingegen die Escape-Wege bei leicht infizierten Personen viel stärker variierten."

Was ist mit den CTD-Antikörpern, die bei den geimpften, aber nicht bei den nicht geimpften Personen gefunden wurden? Nun, ich habe ziemlich intensiv nachgeforscht, um herauszufinden, was diese bewirken. Ich habe nichts auch nur annähernd Interessantes gefunden. Diese Antikörper scheinen zu den nicht-neutralisierenden Antikörpern zu gehören, die bei den Geimpften einen viel höheren relativen Anteil ausmachen als bei den Nichtgeimpften. Und da es sich um unterschiedliche Regionen handelt, würde ich erwarten, dass Komplement sich hier bindet und vielleicht den Eintritt in die Zellen erleichtert.

Sie werden sich vielleicht fragen: Wenn es ein Problem ist, wenn Antikörper in einer bestimmten Region dicht beieinander liegen, weil dadurch Komplement an diese Region gebunden wird, was dann das Virus in eine Zelle zieht, bedeutet das dann nicht, dass die Gewohnheit der natürlichen Immunität, eine Reihe von Antikörpern an das Fusionsprotein zu binden, das gleiche Problem verursacht? Ich denke, die Antwort lautet nein, denn die Antikörper binden dort, wenn das Spike-Protein bereits von seinem geschlossenen in seinen offenen Zustand übergegangen ist, das heißt, es ist bereits in Aktion getreten.

Dies ist das allgemeine Muster, auf das man stößt, wenn man die impfstoffinduzierte Antikörperreaktion betrachtet: Wie bei der natürlichen Immunität erfordert die Neutralisierung in der Regel eine Bindung an die rezeptorbindende Domäne, aber zusätzlich zu diesen Antikörpern, die die rezeptorbindende Domäne binden, produzieren die Geimpften auch eine ganze Reihe von bindenden, nicht neutralisierenden Antikörpern, die mehr Ärger als Nutzen zu verursachen scheinen.

Nützliche Antikörper, die direkt das Eindringen in eine Zelle verhindern, richten sich gegen das Fusionsprotein, die NTD oder die Rezeptorbindungsdomäne. Die anderen sind nicht per Definition völlig nutzlos, sie können zum Beispiel Ihren zytotoxischen Lymphozyten helfen, infizierte Zellen zu entdecken, aber sie werden die Infektion nicht verhindern.

Wenn man sich dieses Bild ansieht, wird auch klar, warum die Varianten in der Regel zuerst in nicht geimpften Regionen der Welt auftreten: Die Antikörperreaktion der Geimpften erzeugt ohnehin nicht wirklich viele neutralisierende Antikörper gegen die Rezeptorbindungsdomäne. Vielmehr zeichnet sich die Immunantwort der Geimpften vor allem dadurch aus, dass sie mehr Antikörper produzieren, da sie auch eine große Menge an nicht-neutralisierenden Antikörpern bilden, die vor allem die Virusreplikation erleichtern.

Wenn Sie das alles lesen und sich vielleicht die Mühe machen, die Links zu besuchen, haben Sie, glaube ich, einen guten Anhaltspunkt dafür, warum der Impfstoff ein solcher Misserfolg ist.

Für mich persönlich sehen Virologen und Immunologen, die vorhersahen, dass SARS-COV-2 in eine genetische Sackgasse geraten würde, als die Impfstoffe eingesetzt wurden, einfach nur dumm und inkompetent aus, aber zumindest unter dieser Annahme verstehe ich ihren Glauben an diese Impfstrategie, die weltweit eingesetzt wurde.

Weitaus rätselhafter sind für mich diejenigen, die davon ausgingen, dass sich die Situation weiter dramatisch verändern würde, die aber nicht erkannten, welche Auswirkungen dies auf die langfristige Wirksamkeit dieser Impfstoffe hat. Wenn Sie zu meinen älteren Beiträgen zurückgehen, werden Sie feststellen, dass ich eine negative Wirksamkeit vorausgesehen habe. Wenn ich es vorhersehen kann, sollten sie es auch können.

--
Grüße

---

Ich bin und zugleich nicht.