Die Ära der Finanzblasen schließt den Kreis

Eine unsichere Begegnung mit dem 50 Milliarden Dollar schweren Stablecoin

Abonnenten haben bemerkt, dass es auf dieser Seite eine Weile ruhig war. Das liegt daran, dass ich einen Großteil des letzten Monats damit verbracht habe, den #CryptoCrash zu recherchieren, und die letzten anderthalb Wochen mit einer zunehmend verrückten Suche nach einem zivilisierten und respektvollen Weg verbracht habe, über einen bestimmten Akteur zu schreiben: Circle Internet Financial, die Macher von USDC, mit 55 Milliarden Dollar der zweitgrößte Stablecoin der Welt.

Ich gebe die Jagd nach "zivilisiert und respektvoll" jetzt auf. Dieser Hund hat ein langes Leben gelebt, aber jetzt muss er heraus geholt und erschossen werden. Ich hatte schon mit vielen frustrierenden Institutionen zu tun, von der Bank of America bis zur Pressestelle des FSB, aber keine hat mir solche Kopfschmerzen bereitet. Sie sind die Mutter aller Schwarzen Löcher, und Gott helfe jedem, der in sie investiert (ist).

Der Ärger begann mit einer einzigen Frage. Am 12. April gab Circle bekannt, dass das Unternehmen 400 Millionen Dollar durch Investitionen von BlackRock, Fidelity, Marshall Wace und Fin Capital aufgebracht hatte, wobei BlackRock und Circle eine "umfassendere strategische Partnerschaft" eingegangen sind, welche die "Erforschung von Kapitalmarktanwendungen für USDC" einschließen würde und die "die nächste Entwicklung des Wachstums von Circle vorantreiben" würden. Dazu gehöre auch die Einrichtung eines neuen, von BlackRock verwalteten staatlichen Geldmarktfonds, des Circle Reserve Fund, durch den BlackRock "ein primärer Vermögensverwalter von USDC-Barreserven" werden würde.

Die Quellen meldeten Bedenken an. In der Registrierungserklärung des Fonds heißt es, dass "Anteile nur von Circle Internet Financial, LLC, erworben werden können". Dies ist nicht nur ungewöhnlich - ein Rechtsexperte, mit dem ich sprach, sagte, er habe "noch nie einen solchen Fonds gesehen, der nur an eine einzige Einrichtung verkauft werden kann" -, sondern es wirft auch ein potenziell problematisches Problem für die Inhaber von USDC auf. Wenn Circle die einzige Gegenpartei eines Reservefonds sein soll, würde das bedeuten, dass die Reserven dem Unternehmen gehören und nicht den Nutzern. Dies könnte das gleiche Problem aufwerfen, das vor kurzem seinen Partner, die digitale Börse Coinbase, beschäftigte, als sie in einem SEC-Filing enthüllte, dass "im Falle eines Konkurses die Krypto-Vermögenswerte, die wir im Namen unserer Kunden verwahren, Gegenstand eines Konkursverfahrens sein können und diese Kunden als unsere allgemeinen ungesicherten Gläubiger behandelt werden können."

Das Unternehmen besteht darauf, dass "Ihre Gelder bei Coinbase sicher sind", aber wie in einem anderen Bericht von heute erwähnt, war der Schaden bereits angerichtet, und die Nachricht löste ein Marktchaos aus. Coinbase ist nicht die gleiche Art von Unternehmen wie Circle, aber die Frage der Insolvenzfähigkeit ist für beide relevant. Dies ist der Kern des ganzen Dilemmas der Kryptowährungsmärkte. Sicherlich stellt sich die Frage, wer die Währungsreserven tatsächlich besitzt und kontrolliert, oder es scheint so zu sein. Hier unterscheidet sich Circle von einigen Konkurrenten, in deren Nutzungsvereinbarungen ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass die Reserven, sagen wir, "vollständig durch US-Dollar gedeckt sind, die von der Paxos Trust Company, LLC, gehalten werden", oder "gemäß dem von und zwischen Ihnen und der Gemini Trust Company, LLC, abgeschlossenen Depotvertrag verwahrt werden". Dabei handelt es sich um Treuhandvereinbarungen, die wirklich konkursreif sind.

Der BlackRock-Fonds von Circle schlug eine andere Vereinbarung vor. Außerdem wäre es dem neuen Fonds "gestattet, bis zu einem Drittel seines Gesamtvermögens in umgekehrte Pensionsgeschäfte zu investieren". Würde Circle von dieser Bestimmung Gebrauch machen?

Nach 2008 haben wir gelernt, dass einige Firmen es wirklich gehasst haben, langweilige alte Depotbanken zu sein, weil die Aufsichtsbehörden ihnen nicht erlaubten, mit riesigen Summen an Kundengeldern, die sie hielten und mit denen sie leicht große Renditen erzielen konnten, etwas wirklich Riskantes zu tun. Das ist so, als würde man mit einer Billion Dollar in Chips in ein Kasino gehen und von allen wirklich lustigen Tischen ausgeschlossen werden. Auf diese Weise kam es zu der sogenannten "Londoner Wal"-Episode. Eine Abteilung von JP Morgan Chase, das sogenannte Chief Investment Office, dessen vorgeblicher Zweck es war, das Risiko des Unternehmens zu verringern, begann, enorme Gewinne von 400 Millionen Dollar oder mehr mit Geschäften zu erzielen, die seine Mitarbeiter nicht als direktionale Wetten, sondern als Absicherungen betrachteten. Das Unternehmen war der Meinung, dass diese Geschäfte nur ein gewisses Risiko darstellten. "Wir glaubten, dass das, was wir damals taten, mit den amerikanischen Buchhaltungspraktiken übereinstimmte", so beschrieb eine Führungskraft später ihre Haltung.

Dann entpuppten sich diese "Absicherungen" als riesige Verluste, und anstatt sie rückgängig zu machen, verdoppelte die Bank ihren Einsatz, und das nächste, was man weiß, ist, dass sie einen 12-Milliarden-Dollar-Bombenkrater hatte und Elizabeth Warren einen Augenrollenden Jamie Dimon im Fernsehen anschrie.

Nach 2008 hatte Chase den Ruf, die "gute Bank" der Wall Street zu sein, oder zumindest die nicht dumme, und die New York Times bezeichnete Dimon sogar als Barack Obamas "Lieblingsbanker". Doch die Londoner Wal-Episode offenbarte die extreme Unart des Unternehmens mit der Vorstellung, dass es irgendjemandem, sei es den Aufsichtsbehörden oder den Einlegern, verpflichtet sei, bestimmte Arten von riskantem Verhalten zu unterlassen. Diese Unart war den Führungskräften bei den anschließenden Senatsanhörungen ins Gesicht geschrieben.

Der große Knackpunkt ist immer dann, wenn Führungskräfte aus dem Finanzbereich anfangen, das zu geben, was ein Analyst mir als "nuancierte Antworten auf Ja- und Nein-Fragen" beschrieb. In der Whale-Episode musste der Senator von Michigan, Carl Levin, wiederholt fragen, ob die Bank gelogen habe, als sie in einer öffentlichen Telefonkonferenz sagte, dass die oberste Bankenaufsichtsbehörde OCC "regelmäßig und wiederkehrend" Daten über die berüchtigten Geschäfte erhalte. Der stellvertretende Vorsitzende von Chase, Douglas Braunstein, wich der Frage immer wieder aus, indem er zunächst sagte: "Ich habe damals geglaubt, dass es sich um eine wahre Aussage handelt", dass die Bank gegenüber den Aufsichtsbehörden "völlig transparent" sei, um dann erneut und wieder und wieder auszuweichen, bevor er schließlich einräumte: "Sie haben die detaillierten Positionen nicht regelmäßig erhalten."

Um auf Circle zurückzukommen, habe ich mich mit einfachen Fragen gemeldet. Tragen USDC-Inhaber ein Konkursrisiko oder nicht? Werden sie mit der Ausleihe ihrer Reserven Geld verdienen oder nicht? Das Unternehmen war zunächst sehr zuvorkommend und schien bestrebt zu sein, mich über seine Unternehmensstruktur aufzuklären. Dann wurden die Antworten widersprüchlich. Dann wurden sie "nuanciert". Schließlich wurde so viel gelogen, dass der Name des Unternehmens einen unangenehm ironischen Sinn zu ergeben begann.

Zum Beispiel ist Circle "keine Treuhandgesellschaft", glaubt aber, dass es Gelder treuhänderisch verwaltet; USDC ist sowohl eine virtuelle Währung als auch nicht (es könnte ein "Wertaufbewahrungsprodukt" sein); und im unwahrscheinlichen Fall eines Konkurses wären die USDC-Inhaber "vor den Gläubigern von Circle geschützt", obwohl nichts kugelsicher ist und natürlich ein Risiko besteht. Wie werden USDC-Inhaber von Circle-Gläubigern "abgeschirmt und von einer Konkursmasse getrennt"? Nach Angaben des Unternehmens sind die Kunden in erster Linie "gemäß den Schutzbestimmungen der staatlichen Geldüberweisungsgesetze" geschützt".

Ohne frech sein zu wollen, ist das ein bisschen so, als würde man sagen, dass die Zulassungsstelle dafür sorgt, dass man sicher fährt. Darüber hinaus wird Circle nur in den Staaten reguliert, in denen Circle über Lizenzen verfügt, und das Unternehmen hat Lizenzen nur in den Staaten erhalten, in denen Lizenzen erforderlich sind (was geschieht beispielsweise mit USDC-Inhabern in Wisconsin, Minnesota und Wyoming?). Darüber hinaus geben sie selbst öffentlich zu, dass nicht alle Staaten, in denen wir eine Lizenz haben, die Aktivitäten mit virtuellen Währungen als Geldtransfer regulieren.

Was die Bestimmung des BlackRock-Fonds betrifft, die es ihm erlaubt, bis zu einem Drittel der Reserven zu leihen, erfuhr ich, dass staatliche Geldmarktfonds in der Regel keine Kredite aufnehmen, aber auch, dass das Unternehmen Zugang zur Fed und ihrem Repo-Kreditprogramm hat.

Der Knackpunkt kam nach der Lektüre der Nutzungsvereinbarung von Circle, die den folgenden Passus enthält: Circle ist kein Treuhänder, und Circle erbringt keine Treuhanddienstleistungen für einen Nutzer, wenn dieser die Circle-Webseite oder -Dienstleistungen besucht, darauf zugreift oder sie nutzt.

Ich hatte Grund, überrascht zu sein, nachdem ich erfuhr, dass Circle kein Treuhänder ist und keine Treuhanddienste anbietet. Als ich diese Überraschung gegenüber einem Circle-Sprecher zum Ausdruck brachte und mich an bestimmte kürzliche Mitteilungen erinnerte, in denen genau das Wort "Treuhänder" vorkam, lautete die Antwort: Der zitierte Absatz aus der Nutzungsvereinbarung für das Circle-Konto bezieht sich auf die Verwahrung von unterstützten digitalen Vermögenswerten in einer von Circle gehosteten Wallet durch Circle und nicht auf die Verwaltung von USDC-Reserven.

Viel nuancierter kann eine Antwort nicht ausfallen. Das Unternehmen erklärte nun, dass Circle kein Treuhänder ist und keine Treuhand- oder Treuhanddienstleistungen für Personen anbietet, welche die Circle-Webseite oder -Dienstleistungen besuchen, darauf zugreifen oder sie nutzen, es sei denn, diese Dienstleistungen betreffen die Verwaltung von USDC-Reserven durch das Unternehmen. In diesem Fall ist das Unternehmen der Ansicht, dass es eine treuhänderische Verantwortung in Bezug auf die Reserven hat, wie es das staatliche Recht vorschreibt, angeblich in den Staaten, in denen Circle sowohl eine Lizenz hat als auch die virtuelle Währung als Geldtransfer reguliert ist.

Auf die Frage, wo genau sich seine Reserven derzeit befinden, antwortete das Unternehmen: Wie wir öffentlich mitgeteilt haben, wird der Bargeldanteil der Reserve bei einer Reihe von Bankpartnern gehalten, darunter Silvergate Bank, Signature Bank und New York Community Bank. Die US-Schatzanweisungen werden von BlackRock gekauft und bei BNYMellon verwahrt. Wir haben keine detaillierte Aufschlüsselung darüber veröffentlicht, wie viel Bargeld bei welchen Bankpartnern gehalten wird. Wir arbeiten mit vielen führenden Banken zusammen, um sie in unsere Gruppe von Partnern aufzunehmen.

Dies ist eine Nicht-Antwort. Circle legt offen, wo sich einige seiner Reserven befinden, aber nicht alle, und auch nicht, wie viel von was wo ist. Jetzt bietet Circle separat ein Renditeprogramm an, das garantierte Renditen bietet. Diese waren zwar nie so hoch wie die absurden und offensichtlich ponzoiden 20% garantierten Renditen von Terra, die schnell 60 Mrd. USD anzogen, die noch schneller wieder verschwanden, aber das Programm existiert dennoch und bot zeitweise 12-Monats-Renditen von bis zu 10,75%.

In der Zeit, in der ich diesen Artikel geschrieben habe, ist die garantierte Rendite von 6% über 1% auf 0,5% gesunken. In typischer Weise enthält die Webseite von Circle zu diesem Thema sowohl die falsche Aussage "Die Zinssätze von Circle Yield bieten im Vergleich zu traditionellen festverzinslichen Anlagen höhere Renditen" wie 1-Monats-CDs und 8-Wochen-T-Bills - dies ist nicht mehr wahr - als auch die richtige Aussage "Im Vergleich zu traditionellen festverzinslichen Anlagen können Produkte wie Circle Yield höhere Renditen bieten".

Das Unternehmen behauptet, dass das Programm relativ klein ist, dass es "derzeit weniger als 300 Millionen Dollar an ausstehendem Kreditvolumen für das Circle Yield Programm gibt" und "kein 'Risiko', da wir mit 125% überbesichert sind". (Es ist "überbesichert" durch den abstürzenden Bitcoin). Nichtsdestotrotz hat das Unternehmen am vergangenen Dienstag, den 5. Juli, damit begonnen, Kunden mit aktiven Krediten zu erlauben, Gelder von Circle Yield vor dem Abschluss dieser Kredite abzuziehen, ohne Strafe, bis zum 2. August 2022 um 23:59 Uhr ET. Auf die Frage, warum sie dies getan haben, sagte das Unternehmen: Es herrscht derzeit große Unsicherheit auf den Märkten für die Kreditvergabe und -aufnahme von digitalen Vermögenswerten. Circle Yield ist ein reguliertes, zu 125% überbesichertes Produkt mit fester Laufzeit, das nur Unternehmen angeboten wird. Es hat sich in diesen turbulenten Zeiten wie vorgesehen verhalten, da die Nachschussforderungen der Kreditnehmer rechtzeitig erfüllt wurden, um die 125%ige Überbesicherung aufrechtzuerhalten. Wir sind uns jedoch darüber im Klaren, dass unsere Kunden in dieser außergewöhnlichen Zeit ihr Vermögen vollständig aus diesen Märkten abziehen möchten... Wir haben eine einmalige Änderung an der rechtlichen Produktstruktur vorgenommen, um allen unseren Kunden die Möglichkeit zu geben, ihre Gelder abzuziehen, wenn sie dies in dieser Zeit der Unsicherheit wünschen.

Machen Sie daraus, was Sie wollen. In der Zwischenzeit glaubt das Unternehmen auch, dass die Bundeskonkursgesetze die USDC-Inhaber schützen sollten, aber dieser Glaube hängt von der Vorstellung ab, die Circle zu Protokoll gibt, dass "USDC-Reserven in getrennten Konten zum Nutzen der USDC-Inhaber, nicht von Circle, gehalten werden" und "USDC-Reservefonds zum Nutzen der USDC-Token-Inhaber gehalten werden", weil "Circle das Geld der USDC-Inhaber nicht verwendet und auch nicht verwenden wird, um sein Geschäft zu führen oder seine Schulden zu bezahlen."

Wenn Circle das Geld der USDC-Inhaber nicht für den Geschäftsbetrieb verwendet und auch nicht verwenden wird, wie kann es dann in diesem Jahr 438 Millionen Dollar an Einnahmen aus seinen USDC-Reserven erzielen und im nächsten Jahr über 2,188 Milliarden Dollar? Handelt es sich bei USDC um ein Versorgungsunternehmen, das sich damit zufrieden gibt, für riesige Geldmengen wenig zu verdienen, oder ist es eher ein profitorientiertes Finanzunternehmen, das Geld verdient, indem es seine Vermögenswerte kreativ einsetzt? Dies wirft eine weitere Frage auf, die erstmals im letzten Jahr aufkam. Wenn Circle seine Rücklagen auf getrennten Konten ausschließlich zum Nutzen der Kunden hält, warum hat das Unternehmen dann zumindest zu einem bestimmten Zeitpunkt einen nicht unerheblichen Teil seiner Rücklagen in Kommerziellen Papieren und Instrumenten wie Yankee-CDs gehalten?

Letzten Sommer, nachdem Allaire seine Pläne für einen Börsengang über eine 4,5 Milliarden Dollar SPAC bekannt gegeben hatte, erklärte Coinbase, dass alle seine USDC-Bestände "durch einen Dollar auf einem Bankkonto gedeckt" seien. Wie Bloomberg schrieb, war das Versprechen "wichtig für den Stablecoin, der im Gegensatz zu Bitcoin einen festen Preis hat und von den Nutzern gegen reguläre Währung eingetauscht werden kann."

Nachdem sie jedoch im August von Bloomberg-Reporter Joe Light kontaktiert wurde, begann Coinbase-Präsidentin Emilie Choi, eine Reihe von geänderten Erklärungen auf Twitter herauszugeben, zum Beispiel: "Wir wissen, dass viele Kunden USDC auf Coinbase erwerben, und wir haben zuvor gesagt, dass jeder USDC 'durch einen Dollar auf einem Bankkonto gedeckt ist'. Unsere Sprache hätte hier klarer sein können."

Circle sagte dann, dass es bis März 2021 vollständig durch Bargeld gedeckt war, als es begann, US-Staatsanleihen zu kaufen, um "das schnelle Wachstum der Münze zu berücksichtigen", wie Bloomberg schrieb. Als Circle im Juli 2021 zum ersten Mal eine größere Offenlegung seiner Währungsreserven vornahm und eine Bescheinigung des - wie ein ehemaliger Regulierer es lachend nannte - "erwachsenen" Wirtschaftsprüfers Grant Thornton vorlegte, stellte sich heraus, dass nur 61% der Währungsreserven in bar gehalten werden, während ein überraschend hoher Anteil in risikoreichen oder weniger liquiden Anlagen wie Unternehmensanleihen und Kommerziellen Papieren gehalten wird:

Ein Sprecher des Unternehmens erklärte außerdem, dass die Reserven "der Münze im Mai 2021 in ein breiteres Anlageportfolio umgeschichtet werden", so die Nachrichtenagentur. Mit anderen Worten: Durch einen scheinbar außergewöhnlichen Zufall hat Circle genau in dem Monat vor seiner ersten großen prüfungsähnlichen Offenlegung in riskantere Anlagen umgeschichtet, und kurz bevor Bloomberg einen Artikel veröffentlichte, in dem es hieß, dass die Darstellung "durch einen Dollar auf einem Bankkonto gedeckt" "nicht wahr" sei.

Die Reaktion war brutal. "Man kann ein Produkt nicht mit Unwahrheiten vermarkten", sagte Lev Menand, Dozent an der Columbia Law School, gegenüber Light. Solche Unternehmen "sagen, vertrauen sie uns, und das ist schön und gut, bis es ein Problem gibt", so der Georgetown-Professor Adam Levitin.

Circle begann von da an, neue Gesten in Richtung Transparenz zu machen, indem es regelmäßig Bescheinigungen von Grant Thornton veröffentlichte, aus denen hervorging, dass man sich von risikoreichen Beständen weg und hin zu Bargeld und kurzfristigen Staatsanleihen bewegt. So bescheinigte Grant Thornton im Juli 2021, dass 47% der Vermögenswerte, mit denen USDC unterlegt war, aus Barmitteln und Barmitteläquivalenten bestanden, während 16% auf Unternehmensanleihen und 8% auf Kommerzielle Papiere entfielen. Innerhalb eines Monats erklärte der Wirtschaftsprüfer, dass 100% der Rücklagen von Circle "Barmittel und Barmitteläquivalente" seien, obwohl "das Management von Circle Internet Financial, LLC für seine Behauptungen verantwortlich ist." Als Allaire dann Anfang Dezember vor dem Kongress aussagte, sagte er: Die auf Dollar lautenden Reserven, die USDC unterlegen, werden konservativ in der Obhut, Verwahrung und Kontrolle des regulierten US-Bankensystems gehalten. Diese werden strikt in Bargeld und US-Treasuries mit kurzer Laufzeit gehalten, und wir haben stets über den Status dieser Reserven und ihre Angemessenheit zur Deckung des Bedarfs an ausstehenden USDC mit Bescheinigungen von dritter Seite durch eine führende globale Wirtschaftsprüfungsgesellschaft berichtet.

Streng genommen ist dies nicht der Fall. Circle hatte in der Tat über seine Reserven berichtet, aber erst im Frühjahr 2021, als das Unternehmen eine plötzliche Umstellung auf risikoreiche Anlagen ankündigte, hatte es dies im Detail getan. In den Bescheinigungen von Grant Thornton wurden bald darauf die detaillierten Aufschlüsselungen aus den Berichten gestrichen, und außerdem wurde die Formulierung, dass die Rücklagenkonten "korrekt angegeben" wurden, in "angemessen angegeben" geändert. Diese Berichte enthalten die merkwürdigen Zeilen "Das Management von Circle Internet Financial LLC ist für seine Aussagen verantwortlich" und "Einzelpersonen, die USDC-Token und andere Krypto-Vermögenswerte erwerben und nutzen, sind dafür verantwortlich, sich über die allgemeinen Risiken und Ungewissheiten zu informieren." Die Firma verwendet in ihrem jüngsten "Bericht" das Wort "Meinung" viermal und "Prüfung" Nullmal. Grant Thornton reagierte nicht auf Anfragen zur Klärung der Frage, ob sie diese Berichte als Prüfungen ansehen oder nicht, obwohl das Unternehmen Circle sich selbst als geprüft betrachtet.

Circle galt schon immer als die gute Kryptowährung, nicht als Ziel von Armeen von Leerverkäufern wie Tether. Bereits 2018 machte es Schlagzeilen, indem es angeblich versuchte, das "erste Kryptowährungsunternehmen zu werden, das eine Banklizenz erhält", und das Unternehmen hat im Laufe der Jahre betont, dass es sich darauf konzentriert, "noch mehr Transparenz, Qualität und Umfang für USDC-Reserven zu bieten", weil "Vertrauen und Transparenz unsere ultimativen Ziele sind." Vier Jahre nach der ersten Ankündigung, der erste Coin mit einer Banklizenz zu sein, lesen wir immer noch Schlagzeilen wie "Circle wird in 'naher Zukunft' eine U.S. Krypto-Bank-Charta beantragen", in der Hoffnung, nun der vierte Stablecoin zu werden, der eine Lizenz erhält. Das Unternehmen glaubt nicht, dass das aktuelle Gesetz es ihm erlaubt, eine Bank zu werden, aber ähnliche Unternehmen scheinen kein Problem gehabt zu haben.

Nichts von alledem hat der Dynamik oder dem Ruf von Circle geschadet. Mitte Februar kündigten Circle und sein Partner, die Concord Acquisition Corporation von Bob Diamond, an, dass sie die Größe ihres SPAC verdoppeln würden. In der Vereinbarung vom Februar wurde der Wert des neuen Concord-Circle-Geschäfts auf satte 9 Milliarden Dollar festgelegt, wobei ein großer Teil dieses Wertes auf den boomenden Erfolg von USDC auf dem Markt zurückzuführen sei: Die neue Vereinbarung... spiegelt die Verbesserung der finanziellen Aussichten und der Wettbewerbsposition von Circle wider - insbesondere das Wachstum und den Marktanteil von USDC, einer der am schnellsten wachsenden digitalen Dollar-Währungen. Der USDC-Umlauf hat sich mehr als verdoppelt... und erreichte am 16. Februar 2022 52,5 Milliarden Dollar.

Diamond ist vielleicht am besten dafür bekannt, dass er riesige CEO-Vergütungen nach amerikanischem Vorbild nach Europa brachte und als Barclays-Chef zurücktrat, nachdem Großbritannien eine damals rekordverdächtige Strafe von 92,7 Millionen Dollar für die Manipulation des LIBOR-Zinssatzes verhängt hatte. Weniger in Erinnerung geblieben ist seine Rolle bei der größten Pleite der Geschichte, Lehman Brothers, eine Episode, über die ich in 'The Divide' geschrieben habe. Nachdem Barclays das schiffbrüchige Unternehmen im September 2008 für einen Hungerlohn übernommen hatte, verklagten die Gläubiger der Bank und behaupteten, Barclays habe sich durch eine Reihe von Machenschaften um 4 bis 7,6 Milliarden Dollar an ihnen geschuldeten Geldern gebracht. Die Gläubiger haben diesen Prozess größtenteils verloren, der schließlich für 1,28 Milliarden Dollar beigelegt wurde. Dies ist insofern von Bedeutung, als die Frage, ob es sich bei den USDC-Reserven wirklich um konkursferne Gelder handelt oder nicht, im Mittelpunkt dieser Geschichte steht. Dazu befragt, antwortete Circle: "Wir freuen uns über die Unterstützung und das Engagement aller unserer Aktionäre."

In der Zwischenzeit haben die Akteure auf der Circle-Seite ihre eigene Geschichte. Jeremy Allaire und mindestens ein weiterer zukünftiger Circle-Mitarbeiter wurden 2002 beschuldigt, irreführende positive Aussagen über ein scheiterndes Produkt namens Spectra gemacht zu haben, während sie in den ersten drei Quartalen des Jahres 2000 Aktien ihres Unternehmens, der Allaire Corporation, im Wert von "über 53.000.000,00 USD" verkauften. Im August 2000 wurde Allaire nach einem Jahresziel von 100% Wachstum gefragt und soll gesagt haben: "Wir halten das definitiv für erreichbar". Einen Monat später gab das Unternehmen einen erheblichen Verlust für das dritte Quartal bekannt, woraufhin der Aktienkurs innerhalb von drei Tagen um 40% einbrach, was die Klage auslöste.

Der Bezirksrichter von Massachusetts, William Young, lehnte einen Antrag auf Abweisung der Klage mit bemerkenswert deutlichen Worten ab: "Es ist schwer vorstellbar, dass eine Klage mit größerer Genauigkeit als die vorliegende eingereicht werden könnte", und "wenn diese Klage nicht spezifisch genug ist, dann ist es in vielerlei Hinsicht keine Klage." Er fügte hinzu: "Im Wesentlichen investierten die Kläger in ein Unternehmen, das versprach, die beste Mausefalle aller Zeiten zu bauen. Als sie fertig war, war die Mausefalle hässlich, fing keine Mäuse, und als sich das herumsprach, kauften die Leute sie nicht mehr."

Der Fall wurde schließlich für 12 Millionen Dollar beigelegt, ohne dass ein Fehlverhalten zugegeben wurde. In Gesprächen mit ehemaligen Aufsichtsbehörden wurde die Frage aufgeworfen, ob der Fall der Allaire Corporation die Circle-Führungskräfte daran hindern könnte, jemals eine Banklizenz zu erhalten, da diese nur an Personen mit "gutem Charakter und Verantwortungsbewusstsein" vergeben werden. Die Meinungen zu diesem Thema waren sehr unterschiedlich. Es handelte sich jedoch keineswegs um ein Nicht-Thema.

"Jeder Fall, bei dem es um Betrugsvorwürfe geht, ist für die Bankaufsichtsbehörden von großer Bedeutung", sagte der ehemalige FDIC-General Counsel Mike Krimminger. "Wenn es einen Vergleich ohne Schuldeingeständnis gäbe, könnte es eine Erklärung geben, die für die Aufsichtsbehörden akzeptabel wäre, aber es wird immer noch ein echtes Problem sein, das für einen Antrag tödlich sein könnte."

Auf die Frage in dieser Woche, warum diese alte Geschichte die Investoren in eine andere, neue Mausefalle nicht nervös machen sollte, antwortete ein Circle-Sprecher: Der Fall wurde beigelegt, ohne dass ein Fehlverhalten festgestellt wurde... Die Beklagten bestritten die Tatsachenbehauptungen, und wie bei der überwiegenden Mehrheit der Wertpapier-Sammelklagen wurde der Fall beigelegt. Die Tatsachenbehauptungen wurden nie vor Gericht geprüft, und es gibt wirklich nichts mehr über diesen 20 Jahre alten Fall zu sagen.

Als Reporter und Ermittler im Jahr 2008 begannen, Begriffen wie "voll abgesichert" oder "Triple-A-Tranche" auf den Grund zu gehen, mussten sie oft feststellen, dass es kaum möglich war, mit der Suche aufzuhören, selbst wenn sie es wollten. Als die Leute aufhörten zu suchen, war das gesamte globale Finanzsystem im Grunde nur noch ein Haufen Schrott. Es kann gut sein, dass die gleiche Erfahrung jeden erwartet, der an Fäden wie "100% gesichert" oder "sichere Brieftasche" oder anderen solchen Schlagwörtern von einem der Dutzenden von Kryptounternehmen zieht. Mit anderen Worten, diese Probleme sind offensichtlich nicht nur bei Circle zu finden. Aber täuschen Sie sich nicht: Dies ist die Definition eines "undurchsichtigen Ledgers". Wenn jedes Kryptounternehmen so große Schwierigkeiten hat, grundlegende Fragen wie "Wo ist mein Geld?" oder "Wie hoch ist mein Risiko?" zu beantworten, hat der wahre Sturm noch nicht einmal begonnen.

Link: https://taibbi.substack.com/p/the-financial-bubble-era-comes-full

[1] Barmittel und Barmitteläquivalente umfassen auf US-Dollar lautende Bankguthaben und kurzfristige, hochliquide Anlagen, die leicht in bekannte Bargeldbeträge umgewandelt werden können und nach den allgemein anerkannten Rechnungslegungsgrundsätzen (US-GAAP) eine Fälligkeit von höchstens 90 Tagen nach dem Kauf haben.
[2] Auf USD lautende Einlagenzertifikate, die in den USA von Zweigstellen ausländischer Bankinstitute ausgegeben werden. Mindest-S&P-Rating von S/T A1; maximale Laufzeit 13 Monate.
[3] Kann US-Staatsanleihen mit einer maximalen Laufzeit von 3 Jahren umfassen.
[4] Ungesicherte Schuldverschreibungen von Unternehmen und Finanzinstituten mit Laufzeiten zwischen 91 Tagen und 13 Monaten. Mindest-S&P-Rating von S/T A1; maximale Laufzeit 13 Monate.
[5] Ungesicherte Schuldverschreibungen von Kapitalgesellschaften und Finanzinstituten mit einer Laufzeit von bis zu 3 Jahren. S&P-Rating von mindestens BBB+; maximale Laufzeit 3 Jahre.

--
Grüße

---

Ich bin und zugleich nicht.