Die Rückkehr der großen amerikanischen Finanzblase

Wenn auch in neuer Verpackung und mit neuem Jargon, ist Krypto von denselben alten Problemen der Insider-Finanzierung infiziert worden

Von Matt Taibbi

Am 12. Mai 2022, etwas mehr als vierzehn Jahre nach dem Zusammenbruch von Bear Stearns, verkündete die New York Times einen weiteren Crash. In einer Geschichte mit dem Titel "Cryptocurrencies Melt Down in a 'Perfect Storm' of Fear and Panic" [1] (Kryptowährungen schmelzen in einem 'perfekten Sturm' von Angst und Panik) lautete der Titel: Ein steiler Ausverkauf, der in dieser Woche an Dynamik gewann, veranschaulicht deutlich die Risiken der experimentellen und unregulierten digitalen Währungen.

Die Geschichte erzählt von einer Massenflucht der Anleger aus den Kryptowährungsmärkten, die seither erstaunliche 700 Milliarden Dollar an Verlusten verursacht hat. Es gab mehrere wichtige auslösende Ereignisse, darunter der Zusammenbruch eines "Stablecoin"-Produkts namens TerraUSD. Ein Stablecoin ist eine Art von digitaler Währung, die in der Regel an den Wert eines "stabilen" Reservewerts wie z.B. des Dollars gekoppelt ist. Sie werden häufig für den Ein- und Ausstieg aus dem Handel mit anderen Kryptowährungen wie Bitcoin verwendet.

Theoretisch funktionieren Stablecoins, wenn sie durch reale Vermögenswerte und Garantien abgesichert sind, die dem Kunden unter ungünstigen Bedingungen den Erhalt seines Geldes garantieren. Ein Teil der Idee hinter einem Stablecoin ist es also, das sichere Ende der volatilen Krypto-Erfahrung zu sein. Wie Bloomberg es ausdrückte, können Stablecoins ein "sicherer Hafen" für Investoren sein, die ihre Bestände "vor wilden Schwankungen auf dem Kryptomarkt" schützen möchten, ohne dass sie "ihre Bestände in traditionelles Geld umwandeln müssen." Aber die Implosion von TerraUSD hat der Beschreibung des "sicheren Hafens" schon früh einen recht großen Dämpfer versetzt.

Das war allerdings nicht der einzige Faktor. Nur wenige Tage, nachdem TerraUSD seine "Bindung" verlor und Anfang Mai seinen freien Fall begann, fanden Finanzbeobachter eine Augen-öffnende Passage im ohnehin schon enttäuschenden 10-K-Quartalsbericht [2] des Krypto-Marktführers Coinbase. Das Unternehmen meldete nicht nur einen Verlust von 430 Millionen Dollar und einen Rückgang der Nutzerzahlen um 19%, sondern erklärte auch: Im Falle eines Konkurses können die Krypto-Vermögenswerte, die wir im Namen unserer Kunden verwahren, Gegenstand eines Konkursverfahrens sein und diese Kunden können als unsere allgemeinen ungesicherten Gläubiger behandelt werden.

Coinbase ist die größte Handelsplattform für Kryptowährungen in den Vereinigten Staaten. Wenn ein Kunde Kryptowährungen in einer Coinbase-Wallet speichert, kann auf diese Gelder theoretisch nur mit einem kryptographisch geschützten Schlüssel zugegriffen werden, was sie, wiederum theoretisch, zum Eigentum dieses Kunden macht.

Diese Art von Schutz ist angeblich das Herzstück der Krypto-Revolution, angetrieben durch die zugrunde liegende Blockchain-Technologie. Die neue Methode zur Datenspeicherung schafft einzigartige, mit einem Zeitstempel versehene "Ketten" von Informationen, die für jeden in einer digitalen Gemeinschaft sichtbar sind. In einer theoretischen Blockchain-Welt wäre die gesamte Finanzgeschichte sichtbar, sofort abrufbar und in Stein gemeißelt, was die Kunden immun gegen die Art von undurchsichtiger, dreifacher Korruption machen würde, die diejenigen ruiniert hat, die ihr Vertrauen in berüchtigte Schwarzen Löcher wie Lehman Brothers vor 2008 gesetzt haben.

Die Offenlegung von Coinbase hat jedoch einige dieser Erinnerungen wachgerufen. Im Falle eines Konkurses, so heißt es in der 10-K-Veröffentlichung des Unternehmens, bestünde das Risiko, dass Personen mit Geldern in Coinbase-Geldbörsen sich in einem Gerichtsverfahren mit anderen Coinbase-Gläubigern streiten könnten, um zu entscheiden, wer als erstes in der Schuld steht. Unabhängig davon, wie solide das Unternehmen war oder ist, wirft Coinbase die gleichen theoretischen Probleme auf, die alle Finanzinstitute in der Welt vor der Kryptowährung für ihre Kunden darstellen, indem sie die Nutzer zwingen, diesen undurchsichtigen Institutionen zu vertrauen, die als "zentralisierte" Hauptbücher (Ledger) bekannt sind.

Der Vorfall löste Schlagzeilen wie "Coinbase räumt ein, dass Nutzer Krypto verlieren können" und "Coinbase räumt Risiko für Anlegerfonds ein" aus und verursachte ein Marktchaos. Innerhalb von 24 Stunden verschwanden 200 Milliarden Dollar aus der Bewertung von Kryptounternehmen, da unter anderem der Aktienkurs von Bitcoin, dem führenden Kryptoprodukt, auf die Nachricht hin fiel.

Coinbase-CEO Brian Armstrong besteht darauf, dass der Passus auf Drängen der S.E.C. eingefügt worden war, und dass es zwar "möglich, wenngleich unwahrscheinlich" sei, dass es im Falle einer Coinbase-Pleite zu einem Streit darüber kommen könnte, wem was geschuldet wird, "aber Ihre Gelder sind bei Coinbase sicher." Doch der Schaden ist angerichtet. Schwerwiegendere Probleme, die später bei Unternehmen wie Vauld, Celsius und anderen auftauchten, setzten den Absturz fort und lösten eine allgemeine Panik aus, wo noch vor einem Jahr große Euphorie herrschte.

Ähnlich wie Mitte der 90er Jahre, als die Ankunft einer wirklich revolutionären Internettechnologie durch eine Parade von überbewerteten Anwärtern mit Namen wie Webvan, Pets.com und DrKoop.com verzögert wurde, wird der Krypto-Boom durch eine Abrechnung mit dem Kleingedruckten gebremst. Es ist eine außergewöhnliche Ironie, dass der jüngste Erfolg dieses Marktes genau die Probleme, die mit der Blockchain-Technologie behoben werden sollten, im großen Stil reproduziert hat, nur in einem anderen Gewand und in einer Sprache, die für normale Menschen noch sehr viel unverständlicher ist.

Der Kryptomarkt leidet unter der Last eines vielleicht unüberwindbaren Widerspruchs. Einerseits werden digitale Währungen zu einem großen Teil mit der Idee geschaffen, das "zentralisierte" Finanzwesen, einschließlich der Regulierungsbehörden, zu ersetzen oder zu verbessern. Eine Blockchain-Welt mit einer florierenden internationalen digitalen Währung würde die finanzielle und politische Autorität von Regierungen möglicherweise fatal untergraben. Kryptowährungen wollen nicht wirklich reguliert werden, und aus mindestens einem logischen/vielleicht legitimen Grund - es gibt einige illegitime, zu denen ich noch kommen werde - wollen die Regierungen sie nicht regulieren, so wie die kapitalistischen Länder einst zögerten, die Sowjetunion anzuerkennen.

"Selbst unter den Progressiven in den Regulierungsbehörden gibt es eine Zurückhaltung, sich wirklich stark mit Kryptowährungen zu befassen", so der Georgetown-Professor Adam Levitin. "Ich denke, zum Teil besteht die Hoffnung, dass das Feuer von selbst ausgehen wird, denn man hat Angst, Krypto durch Regulierung zu legitimieren."

Die Nutzung digitaler Währungen, um den Milliarden Menschen auf der Welt, die keinen Zugang zu Bankdienstleistungen haben, zu helfen, an einem System teilzunehmen, das sie lange Zeit ausgeschlossen hat, ist theoretisch eine großartige Sache. Das Problem ist die Struktur dieser Unternehmen. Wenn eine Stablecoin-Firma Ihren Dollar nimmt und versucht, damit Geld zu verdienen, indem sie ihn irgendwo ausleiht, sind dies einfach "unregulierte, unversicherte, ungeprüfte Banken", wie es ein Finanzanalyst ausdrückt.

Fehleinschätzungen darüber, dass bestimmte Arten von Investitionen "vollständig abgesichert", "durch Vermögenswerte gedeckt" oder nur einem "minimalen" Verlustrisiko ausgesetzt sind, waren ein wichtiger Faktor für die enorme Anhäufung von nicht erkannten Risiken, die den letzten Finanzkollaps vor vierzehn Jahren verursachten. Dieser Markt verströmt jetzt einen starken Hauch von Déjà-vu. Ich werde ein langjähriges persönliches Verbot eines bestimmten journalistischen Klischees brechen und einen anderen ehemaligen Regulierer zitieren: "Es ist 2008 auf Crack."

Am 18. März 2008, zwei Tage nach dem Zusammenbruch der legendären Wall-Street-Firma Bear Stearns, gab ein anderes Mitglied der damals als "Big Five" bekannten Gruppe der führenden Investmentbanken, Lehman Brothers, eine dramatische Ankündigung. Die CNN-Schlagzeile sagte alles: Bear war gerade implodiert, nachdem sich Leerverkäufer auf Gerüchte gestürzt hatten, dass das Unternehmen mit Hypothekenschulden überfordert sei, was zu einem massiven Ansturm auf die Ausgänge führte, der mit einem staatlich unterstützten Verkauf der Bank an J.P. Morgan Chase endete. In einem verzweifelten Versuch, dasselbe Schicksal zu vermeiden, ließ Lehman seine Finanzchefin Erin Callan eine Reihe von Ankündigungen machen, die darauf abzielten, öffentlich den Eindruck zu zerstreuen, die Bank sei pleite. Mit der Aussage, die Bank befinde sich in einer "starken Liquiditätsposition", verkündete Callan, dass Lehman auf einem "Liquiditätspool" sitze, der "34 bis 64 Milliarden Dollar an Vermögenswerten" umfasse.

Für Matthew Lee, damals Senior Vice President in der Finanzabteilung von Lehman, war der "Liquiditätspool"-Stunt erschütternd anzusehen und einer der letzten Strohhalme auf seinem Weg, das Unternehmen bei der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young zu verpfeifen. Seiner Ansicht nach versuchte Lehman "auf Biegen und Brechen" alles, um eine Herabstufung seiner Kreditwürdigkeit durch Ratingagenturen wie Moody's und Standard & Poor's zu vermeiden. Ein solcher Schritt hätte eine Reihe von Verlusten ausgelöst, die zu einer finanziellen Todesspirale geführt hätten, ähnlich der, die Bear zerstört hat. Also log die Firma einfach darüber, wie viel Geld sie hatte.

"Lehman beschäftigte einige außergewöhnlich geschmeidige Redner, die Art von Rednern, die erfolgreich Sonnenlampen im Nahen Osten und Eiscreme oberhalb des Polarkreises verkaufen", erinnert sich Lee heute. "Ich war immer der Meinung, dass die Lehman-Vertreter die Rating-Agenturen mit Bravour von irgendetwas überzeugen konnten... Die Rating-Agenturen sind keine 'scharfen Messer' und leicht zu manipulieren." Der "Liquiditätspool" bleibt ein ikonisches Ereignis in der Geschichte der Finanzkorruption, vielleicht das ultimative Beispiel dafür, was passieren kann, wenn Anleger gezwungen sind, sich auf das Wort eines undurchsichtigen Finanzinstituts zu verlassen.

Lehman hatte keine 34 Milliarden Dollar. Es stellte sich heraus, dass die Bank Sicherheiten, die sie bereits an andere Akteure verpfändet hatte, in ihren "Pool" aufgenommen hatte. Chase zum Beispiel hatte bereits mindestens 5 Milliarden Dollar der "Sicherheiten" akzeptiert, die Lehman angeblich zur Verfügung hatte. Das ist so, als ob man behauptet, 500 Dollar auf der Bank zu haben, obwohl man bereits einen Scheck über mindestens 100 Dollar zur Bezahlung der Telefonrechnung verschickt hat. Die Ermittler stellten später fest, dass der "Pool" in Wirklichkeit nicht mehr als 1 bis 2 Milliarden Dollar umfasste.

Natürlich wurde der Zustand von Lehman bald klar, und die Bank brach zusammen, was zu einem der außergewöhnlichsten Monate in der Geschichte der Finanzwelt führte. Im September 2008 erfuhr die Welt, dass nicht nur Bear und Lehman pleite waren, sondern auch AIG, Merrill Lynch, Washington Mutual, Wachovia und eine lange Liste anderer Titanen.

Der Zusammenbruch von Unternehmen wie Bear Stearns und Lehman Brothers und die darauf folgende Flut von Verlusten im September und Oktober 2008, die einigen Schätzungen zufolge bis zu 40% des weltweiten Vermögens vernichtet haben, haben ein grundlegendes Problem des globalen Finanzsystems deutlich gemacht. Woran erkennt man, dass ein systemrelevantes Unternehmen oder sogar eine Regierung lügt? Wie kann man sich in einem System voller Schwarzen Löcher, die von ethisch fragwürdigen Millionären und Milliardären betrieben werden, überhaupt sicher fühlen?

Am 3. Januar 2009 schuf ein anonymer Computerentwickler, der sich Satoshi Nakamoto nannte, den ersten "Bitcoin", eine Art digitalisierte Währung, die als technologische Lösung für die Probleme von Unternehmen wie Lehman Brothers gedacht war. Der "Entstehungsblock" von Bitcoin, d. h. die allererste einzigartige Einheit der digitalen Währung, enthielt eine in den Code geschriebene Botschaft: The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks [3,4]

Unter Bezugnahme auf eine Geschichte der Londoner Times über den Crash von 2008 sollte dieser Genesis-Block dafür sorgen, dass die Welt nie vergisst, dass eine durch Korruption ausgelöste Finanzblase im Wesentlichen die Inspiration für die Kryptowährungsbewegung oder zumindest für die Schaffung der berühmtesten aller Kryptowährungen, Bitcoin, war.

"2008 war definitiv die Geburtsstunde von Bitcoin", sagt Vitalik Buterin, CEO von Ethereum. Buterin fügt hinzu, dass der Erfolg oder Misserfolg der Kryptobewegung zu einem großen Teil davon abhängen wird, ob sie ihren erklärten Prinzipien gerecht wird oder nicht.

"Der wirklich entscheidende Gedanke ist, dass die Regeln, wie auch immer sie aussehen, transparent sind", sagt er. "Jeder sieht, welche Regeln es gibt. Sie stehen im Kodex, und jeder hat ihnen zugestimmt. Und es gibt keinen zentralen Akteur, der das System manipulieren, Leute aus dem System werfen, Konten von Leuten schließen, die Regeln ändern oder entscheiden kann, dass er das ohne die Zustimmung aller anderen will."

Theoretisch könnte die Blockchain tatsächlich den Einfluss brechen, den mächtige Insider seit jeher auf Geld und politische Macht haben. Die potenziellen Vorteile reichen sogar in Bereiche wie die Sprache hinein. Wenn man sich darauf verlassen kann, dass eine riesige digitale Gemeinschaft bestätigt, dass man die Rechnung für das Abendessen bezahlen kann, statt auf einen dritten Bürgen wie z. B. die Visa Corporation, dann gäbe es keine unzugänglichen, nicht rechenschaftspflichtigen Zahlungsabwickler, die Internetreden oder Buchverkäufe als Geiseln halten. Wie der frühere CEO eines großen Internetunternehmens es ausdrückte, als er eine kürzliche Episode kommentierte, bei der es um das Einfrieren von PayPal-Konten für Unternehmen aus dem Bereich der alternativen Medien ging: "Bitcoin ist die einzige Antwort."

Wenn jedoch das Ziel der Transparenz in der Kryptofinanzierung nicht aufrechterhalten wird und das Risiko besteht, dass digitale Vermögenswerte vor einem Konkursgericht verhandelt werden, dann hat man nur eine Art von "zentralisiertem Ledger" gegen eine andere ausgetauscht - vielleicht sogar eine schlechtere Version. "Es gibt so viele gute Dinge in dieser Branche, nicht wahr? Die Mikrozahlungen, die billigen Transaktionen, die Transparenz der Kette und so weiter", sagt eine hochrangige Führungskraft eines anderen oft kritisierten Kryptounternehmens. "Aber es gibt auch immer noch eine Menge zentralisiertes Verhalten."

Das ist das vielleicht unüberwindbare Paradox, das über diesem 3-Billionen-Dollar-Markt hängt. Sind diese Firmen wirklich Leuchttürme einer neuen Form von kryptografisch garantierter Transparenz, oder sind sie nur weniger versicherte, weniger regulierte, weniger geprüfte Versionen der gleichen "Nehmen Sie uns beim Wort"-Wertpapier- und Bankgeschäfte, die vor vierzehn Jahren die Weltwirtschaft zum Schmelzen brachten? "Das ist das Seltsame an Kryptowährungen", sagt der Georgetown-Professor Adam Levitin, der sich auf Konkurs- und Handelsrecht spezialisiert hat. "Es ist eine Mischung aus unglaublicher Transparenz und zugleich unglaublicher Undurchsichtigkeit."

Die Pandemie hat diese Widersprüche noch verstärkt. Seit dem Auftauchen von Covid-19 stieg der Wert von Bitcoin und Ethereum auf Rekordhöhen, der Markt überschritt die Marke von 3 Billionen Dollar, und dezentralisierte Finanzen sahen plötzlich eher wie unmittelbare Realität aus als wie eine ferne, idealisierte Zukunft. Praktisch jeder große institutionelle Akteur an der Wall Street bereitete sich darauf vor, vom Krypto-Boom zu profitieren. Wells Fargo und Chase legten im August 2021 Bitcoin-Fonds auf, während sowohl die NASDAQ als auch die NYSE begannen, kryptobasierte börsengehandelte Fonds zu notieren, und in einer weiteren eiskalten Wiederholung des Jahres 2008 begannen Pensionsfonds, ihr Geld in Kryptowährungen zu stecken, wobei der Fonds der Houstoner Feuerwehrleute im Oktober 2021 zu den ersten gehörte.

Sogar die ultimativen Symbole für finanzielle Seriosität der Oberschicht, die Auktionshäuser Sotheby's und Christies, mischen mit. Diese Unternehmen, deren Namen für die Legitimität des muffigen Establishments stehen, akzeptieren nicht nur Kryptowährungen als Zahlungsmittel für Objekte wie ein unbetiteltes Keith-Haring-Gemälde im Wert von 5,4 Millionen Dollar, sondern veranstalteten auch Auktionen für NFTs (non-fungible tokens), eine Art digitaler Währung, die zu dieser Zeit als spekulative Anlage erfolgreich ist.

Sotheby's versteigerte beispielsweise eine Reihe digitaler Zeichentrickfiguren mit dem Namen "CryptoPunks", die bis zu 30 Millionen Dollar erzielten. Die Häuser verkauften 2021 erstaunliche 250 Millionen Dollar an NFTs, wobei der Künstler Michael Winklemann, der sich selbst "Beeple" nennt, das "erste Porträt eines im Metaverse geborenen Menschen", ein "Werk" namens HUMAN ONE, für 29 Millionen Dollar verkaufte. Die Blockchain-Technologie ist der Grund dafür, dass HUMAN ONE wie ein Van Gogh ein einzigartiges Eigentum sein könnte. Aber war das ein Van Gogh oder nur ein langweiliger Tweet mit 6.000 Likes? Ein anderes Beeple-Werk namens "Everydays: Die ersten 5000 Tage", wurde für 69,3 Millionen Dollar verkauft. Irgendwie wurde eine Technologie, deren Existenz theoretisch das gesamte traditionelle Finanz-Establishment bedroht, über Nacht zum Liebling genau desselben Establishments.

Das hätte ein großes Warnsignal sein müssen, war/ist es aber nicht. Und eine noch größere Warnung wurde ignoriert.

Finanzblasen dehnen sich immer auf dieselbe Weise aus. Bevor die Insider ihre Gewinne abgreifen, um sich Maseratis und Privatinseln zu kaufen, kaufen sie alle Fragen auf. Lesen Sie: Sie kaufen die Politiker.

Ein ehemaliger Hill-Mitarbeiter erklärt den #CryptoCrash: "Ich wusste zum ersten Mal, dass es ein Problem gibt, offen gesagt, als die Leute auf der demokratischen Seite anfingen, das Schiff zu verlassen."

Niemand war überrascht, als Persönlichkeiten aus der Trump-Administration von der Gehaltsliste der Kryptowirtschaft absprangen. Ob es nun der ehemalige Chef der SEC-Abteilung für Handel und Märkte, Brett Redfearn, war, der kurz vor dem historischen 86-Milliarden-Dollar-Börsengang zu Coinbase wechselte, oder ob Trump den ehemaligen Coinbase-Manager Brian Brooks als Chef der führenden Bankenaufsichtsbehörde, dem Office of the Comptroller of Currency (OCC), einstellte, oder ob sogar der republikanische Senator Pat Toomey auf Twitter sagte, dass die Aufsichtsbehörden erst dann etwas unternehmen sollten, wenn der Kongress das Thema "vollständig" erörtert habe, und hinzufügte: "Warum diese Eile?"

Dass Republikaner (und vor allem Libertäre), die einige der regierungsfeindlichen, deregulierenden Konzepte im Kryptomarkt verstanden/unterstützt haben, das Geld der Industrie nehmen könnten, war nicht überraschend. Es war viel überraschender, zumindest für einige, als eine Flut von vermeintlich regulierungsfreundlichen demokratischen Mitarbeitern und Politikern den gleichen Weg einschlug und aus dem unglaublichen Anstieg der politischen Spenden um 5.200% Kapital schlug, der die Kryptowirtschaft in diesem Jahr an Big Tech, Big Pharma und sogar dem Verteidigungssektor im Bereich der politischen Spenden vorbeizog. Ehemalige Mitarbeiter der Demokraten beeilten sich, Schlüsselpositionen in wichtigen Unternehmen zu besetzen.

Der ehemalige Berater von Chuck Schumer, Jonah Krane, trat dem Finanzberatungsunternehmen Klaros bei, der ehemalige Berater von Ed Markey und Allison Lee, Justin Slaughter, trat Paradigm bei, und der ultra-liberale ehemalige Berater von Bart Chilton, Salman Banaei, trat Uniswap bei. Sogar der Sprecher von Circle, mit dem ich einen Großteil der letzten zwei Wochen im Streit verbracht habe (siehe "Die Ära der Finanzblasen schließt den Kreis" [5]), ist ein ehemaliger Mitarbeiter von Sherrod Brown. In einer Zeit, in der sich Republikaner und Demokraten scheinbar auf nichts einigen konnten, begannen eine Reihe von gewählten Vertretern, sich parteiübergreifend für Kryptounternehmen stark zu machen.

Der erstaunlichste Moment war wohl, als der Chef der US-Börsenaufsicht SEC, Gary Gensler - ein ehemaliger Goldman-Mitarbeiter, der von Finanzreformern normalerweise als einer der Guten angesehen wird - anfing, Geräusche über die Regulierung der Kryptowelt zu machen. Fast sofort schickte eine Gruppe von Mitgliedern des Repräsentantenhauses mit dem Spitznamen "Blockchain Eight" einen scharfen Brief, in dem sie Gensler angriffen und von ihm verlangten, er solle rechtfertigen, warum er Kryptofirmen zur freiwilligen Übermittlung von Informationen auffordere.

Republikaner wie Warren Davidson aus Ohio und Byron Donalds aus Florida schlossen sich mit Demokraten wie Josh Gottheimer aus New Jersey und Jake Auchincloss aus Massachusetts zusammen und forderten, die "freiwillige Vorlage von Dokumenten" zu unterlassen, wobei sie sogar den uralten Trick anwandten, den die von den Banken kontrollierten Politiker einst anwandten, indem sie Gensler fragten, ob er "eine Kosten-Nutzen-Analyse durchgeführt habe, um die Fairness und Wirksamkeit seiner Anfragen zu bestimmen."

Der Anfang ist immer derselbe: Eine Gruppe von Insidern preist ein heißes neues Objekt an, und vielleicht unterstützt durch eine verlockende Infusion von institutionellem Geld und Bargeld der Federal Reserve wird die Öffentlichkeit durch das Bild einer aufsteigenden neuen Anlageklasse angelockt.

Bei den letzten beiden großen Finanzkatastrophen, dem Boom der Tech-Aktien in den neunziger Jahren und der Manie der hypothekarisch gesicherten Wertpapiere Mitte der 2000er Jahre, wurden die Anleger auch durch Rhetorik begeistert, die oft von höchster Stelle kam und suggerierte, dass eine technologische Lösung für das Risiko selbst entdeckt worden sei. Ob es Alan Greenspans "neues Paradigma" des Wachstums ohne Inflation war, oder die Zusicherung, dass das Eigeninteresse der Finanzunternehmen eine Hypothekenkatastrophe verhindern würde, oder die Ermutigung, das Eigenkapital als Geldautomat zu nutzen - die großen Namen drängten die Menschen, ins kalte Wasser zu springen, denn das Wasser ist großartig! So war es auch mit dem Kryptomarkt, einer weiteren "neuen Sache", bei der jeder, von Tom Brady über Steph Curry bis hin zu Matt Damon, die einfachen Leute auffordert, in den Markt einzusteigen, denn "das Glück begünstigt die Mutigen". Auch Politiker stimmen in die Lobeshymnen ein.

"Wir wollen nicht eine neue Industrie und Innovation abwürgen, sodass uns Chancen entgehen", sagte der Senator von New Jersey und ehemalige Präsidentschaftskandidat Cory Booker. Er fügte hinzu: "Das ist ein wirklich wichtiger Bereich, wenn wir die Regulierung richtig hinbekommen, kann das für die Branche und den Schutz der Verbraucher tatsächlich hilfreich sein." In einem anderen Forum deutete er an, dass Krypto eine "demokratisierende" Kraft sei, die Minderheiten helfen könne, die finanzielle Lücke zu schließen.

Booker gilt zusammen mit Kirsten Gillibrand aus New York als eines der "kryptofreundlichsten" Mitglieder des Oberhauses und steht laut Fortune an der Spitze der Liste der Politiker, die Spenden von Kryptointeressen angenommen haben. Die Republikanerin Cynthia Lummis aus Wyoming, die Berichten zufolge etwa 200.000 Dollar in Bitcoins besitzt, meinte, TerraUSD sei ein Ausreißer und kein systemisches Problem. "Es gibt mehrere Arten von Stablecoins. Der gescheiterte Stablecoin ist ein algorithmischer Stablecoin, ganz anders als ein Asset-backed Stablecoin", sagte sie gegenüber CNBC.

Ähnlich äußerte sie sich auf dem Treffen 2022 in Davos, wo die derzeitige IWF-Chefin die Anwesenden aufforderte, nicht überzureagieren. "Ich möchte Sie bitten, sich nicht aus der Bedeutung dieser Welt zurückzuziehen", sagte Kristalina Georgieva über Kryptowährungen. "Sie bietet uns allen schnelleren Service, viel niedrigere Kosten und mehr Inklusion, aber nur, wenn wir Äpfel von Orangen und Bananen trennen."

Anfang dieses Jahres, mit den Zwischenwahlen in Sichtweite, sah man Politiker in allen Richtungen, die ihre Arme um Krypto-CEOs legten, manchmal buchstäblich. Kurz vor dem Zusammenbruch von TerraUSD lud zum Beispiel die Vorsitzende des House Financial Services, Maxine Waters, eine Reihe von Rednern zu einem Panel über Krypto ein. Es wurde ein Foto veröffentlicht, das zeigt, wie Waters einige der Schwergewichte des Kryptomarktes buchstäblich umarmt, darunter Jeremy Allaire von Circle, Sam Bankman-Fried von FTX und Armstrong von Coinbase.

Einige Quellen lachten, als das Thema auf dieses Fotos kam, und erklärten, dass es eine klare Botschaft an, sagen wir, einen Ermittler der SEC oder CFTC sendet, der andernfalls darüber nachdenken könnte, dieses oder jenes Unternehmen zu untersuchen. Die Botschaft ist eine doppelte: Jeder Versuch, ein Problem mit einem wichtigen Geldgeber zu thematisieren, wird nicht die Unterstützung der eigenen Partei finden, und außerdem könnten die Mittel in der nächsten Bewilligungssaison gekürzt werden. Wenn Sie sich mit dem Geld des Kongresses anlegen, wird er sich auch mit Ihnen anlegen.

Nach dem Zusammenbruch jeder Finanzblase wird immer wieder die gleiche Frage gestellt. Wie konnte das passieren? Wie konnte niemandem auffallen, dass Hausmeister und Manikürekräfte ohne Ersparnisse im ganzen Land McMansions kauften? Wie konnten Brigaden von Aufsichtsbehörden und Prüfern übersehen, dass berühmte Namen wie Bear und Lehman in Wirklichkeit völlig pleite waren? Wie konnte es passieren, dass die Leute, die angeblich dafür verantwortlich sind, die Probleme bei einem der größten Unternehmen der Welt, AIG, zu erkennen, das Office of Thrift Supervision waren, eine Aufsichtsbehörde für Spar- und Darlehensgeschäfte, die kaum über Mitarbeiter verfügt, die sich mit Versicherungen auskennen, geschweige denn mit den Hunderten von Millionen an exotischen Derivat-Pseudoversicherungen, die eine winzige AIG-Untereinheit von einem Büro in London aus verkauft?

Es ist die aufsichtsrechtliche Version des berühmten "Spiderman"-Memes: Die obersten Finanzpolizisten denken alle, dass jemand anderes für neue Finanzinstrumente zuständig sei. Sind Credit Default Swaps und Collateralized Debt Obligations das Problem der staatlichen Versicherungsabteilungen oder der Bankaufsichtsbehörden wie der Fed oder des OCC oder der Wertpapieraufsichtsbehörden wie der SEC, oder von wem? Wie ein ehemaliger Bundesbankbeamter es formulierte: "Der Markt war gerade so maßgeschneidert, dass jeder dachte, es sei die Sache eines anderen."

Die Tragödie des korrumpierten Krypto-Universums ist genau dieselbe Geschichte: ein "maßgeschneiderter" Finanzmarkt, der in einer toten Zone der Regulierung fantastische Ausmaße angenommen hat, mit einem kassengefüllten Kongress, der Fragen auf ein Minimum beschränkt, und denselben alten Insidern, die vor einem Crash, der unweigerlich wieder vom Pöbel bezahlt werden wird, Milliarden abziehen. In fünfzehn oder zwanzig Jahren wird sich die Kryptowährung vielleicht so entwickeln, dass sie das Finanzwesen revolutioniert und die Insider-Korruption auf die Weise beseitigt, wie es sich ihre Anhänger erhofft haben, so wie das Internet schließlich wirklich alles vom Handel bis zur Kommunikation verändert hat. Aber wir befinden uns immer noch in der Phase, in der wir die Schwindler, die Äquivalente von Pets.com und eToys, aus dem Weg räumen müssen, und davon gibt es leider noch zu viele sowie wesentlich mehr, TK.

Link: https://taibbi.substack.com/p/return-of-the-great-american-bubble

[1] https://www.nytimes.com/2022/05/12/technology/cryptocurrencies-crash-bitcoin.html
[2] https://d18rn0p25nwr6d.cloudfront.net/CIK-0001679788/89c60d81-41a2-4a3c-86fb-b4067ab101...
[3] https://www.publish0x.com/hodl-the-universe/chancellor-on-brink-of-second-bailout-for-b...
[4] https://monnos.com/en/blog/genesis-block-chancellor-on-brink-of-second-bailout-for-banks/
[5] https://taibbi.substack.com/p/the-financial-bubble-era-comes-full

--
Grüße

---

Ich bin und zugleich nicht.