weil ich der Meinung war, dass Du das besser kannst. Aber ich wills mal probieren, damit Du zufrieden bist:

Der Artikel von Diogenes Lampe beinhaltet eine ganze Reihe von Aspekten, die eine Mischung von nachweisbarer Realität, persönlicher Interpretation und Vermutung aufweisen.

Manche Punkte sind überhaupt offen geblieben, weil sie mit in sich gegensätzlichen Argumenten behandelt wurden. An einem Beispiel will ich das transparent machen: Merkels Flugzeug. Da wird im 2.und 3. Absatz die Version als unglaubwürdig beschrieben, dass es sich beim Flugzeugproblem um eine technische Panne handelt, sondern eher als geheime Intrige suggeriert.

Weiter unten, unter der Überschrift "Wenn Mutti früh zur Arbeit fliegt" geht man aber doch auf technische Details ein und auf die Gefahr des Funkens, der das Ganze zur Explosion bringen könnte (die Gefahr war durchaus gegeben). Die Möglichkeit einer kompletten technischen Erklärung wurde gar nicht behandelt, so wie ich das - als Laie - versucht habe:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=476491

Insofern blieb also dieser Punkt beim Verfasser völlig offen, jede Version wäre zulässig, keiner der beiden wird der Vorzug gegeben. Insofern kann sich jeder Leser denken, was er will.

Diese Art der Rhetorik, die ich am Beispiel des Flugzeug im Detail beschrieben habe, zieht sich durch den gesamten Artikel. Er gibt Denkanstöße, zeigt auf, stellt Querverbindungen her, verwendet Fakten, aber legt sich nicht fest. Aber der Schreibstil ist auflockernd und erfrischend, vermischt mit satirischen Elementen und zeigt die Möglichkeit auf, manches aus verschiedenen Blickwinkeln zu betrachten. Dazu stellt er verschiedene Aspekte ins Rampenlicht, die in den MSM mit Sicherheit nicht zu finden sind. Wenn das der Zweck des Artikels war, dann ist das dem Verfasser gelungen.

So, lieber Mephisto, nun warte ich auf Deine Analyse.