Ich bin zwei Tage richtig krank gewesen (evtl. zweite Phase steht noch an), mein Sohn hat bisher nur etwas Husten. Frau und zweiter Sohn sind vollständig asymptomatisch und negativ.

Die wenigen ungeschlumpften in unserem Umfeld werden jetzt reihenweise positiv getestet, haben aber kaum Symptome (da bin ich wohl die Ausnahme). Allerdings finden sich die schwereren Verläufe wirklich bei den geboosterten (kann aber auch mit der hohen Durchimpfungsrate zusammenhängen).

--
Beste Grüße

GRIBA

dass man eine monatliche Überweisung zum Überleben braucht.

Ohne Tests wird man nicht beschäftigt und das Arbeitsamt möchte mich auch nicht haben, wenn ich die Tests ablehne.

Entweder so
https://www.bitchute.com/video/gIwhRBwRJ5B7/

oder wie der FPÖ Apgeordnete vor dem österreichischem Parlament während seiner Rede mit Cola aus dem Supermarkt.

Mit Papaya gehts wohl angeblich auch.
Oder ner Ziege...

https://i.ibb.co/KsB081P/Tansania-Ziege-41.jpg

--
https://dasgelbeforum.net/index.php?id=568547


"...nein, wer NICHT kämpfen will, der fällt genauso!"
(Zur Erklärung, man "fällt" im Krieg, ohne Krieg hieße es man stirbt!)

Alle Impfversprechen waren im Nachhinein Versprecher. Kann nicht anstecken, kann nicht krank werden, ... blabla...

Es ist erstaunlich, dass die Menschen, die den ursprünglichen Versprechen anheimgefallen sind, überhaupt nichts hinterfragen. Ein Argument nach dem anderen wird entkräftet, eine Maßnahme nach der anderen stellt sich als Unfug oder sogar als "schädlicher" dar.

Aber der "milde Verlauf", der lässt die Leute noch immer am positiven Gefühl der Impfung festhalten.

Im Bekanntenkreis auch gerade eine komplette Familie; Großeltern und Eltern, alle doppelt "immunsisiert" und gebuhstert, und ich musste mir den Schwachsinn aufs Neue anhören, von einer riesengroßen Gemeinde, die alle behuhstert sind und "gute Besserung" wünschten und natürlich hinterherschickten, wie gut es wäre, dass alle geimpft und geboostert waren... Na klar.

Gehirnwäsche wirkt bis auf den Friedhof.

Gruß
stocksorcerer

Das führt mich zu der Frage: Gäbe es diese Pandemie ohne die Medien überhaupt?

Würde ein normaler Mensch ohne die Medien überhaupt irgend etwas von einer Pandemie wahrnehmen?

Ich meine, gestorben wird immer. Die Leute versterben auch an Lungenentzündung (wie z.B. vor Jahren mein Großonkel im Alter von 78 Jahren, ohne dass irgendjemand etwas Außergewöhnliches dabei fand) oder Infektionskrankheiten. Aber, wäre daran etwas Auffälliges?

Daniel Defoe, der nicht nur den Robinson Crusoe, sondern auch "Die Pest zu London" geschrieben hat, schildert darin, dass es den Londonern gar nicht auffiel, dass sie gerade eine Pestepidemie durchlebten, eine der letzten auf dem europäischen Kontinent. Die Medien hängten das damals auch nicht an die große Glocke (anscheinend wussten sie noch nicht, wie verkaufsfördernd das ist).

Aber, nochmal die Frage: Würden wir ohne die Medien überhaupt wissen, das wir seit 2 Jahren eine Pandemie haben oder...

Nichts Bessers weiß ich mir an Sonn- und Feiertagen
Als ein Gespräch von Krieg und Kriegsgeschrei,
Wenn hinten, weit, in der Türkei,
Die Völker aufeinander schlagen.
Man steht am Fenster, trinkt sein Gläschen aus
Und sieht den Fluß hinab die bunten Schiffe gleiten;
Dann kehrt man abends froh nach Haus.

...oder dass in der Ukraine gerade Krieg ist?

Gruß Mephistopheles

Die, die sogar ins Krankenhaus kam nach der dritten Spritze, die kam nur deswegen ins Krankenhaus, so die einhellige Meinung, weil sie sich drei Tage verspätet die dritte Spritze hat geben lassen.
Corona sei hochgefährlich, wird mir dann mitgeteilt.

wir (eltern und drei Kinder zwischen 3 und 10), alle nicht gentechnisch veredelt, hatten das jetzt. bei allen ca 3 tage Fieber und drei tage Geschmacksverlust (mit einem tag Verzögerung).Völlig harmlos.

Bei uns auf der Arbeit (hoher Anteil an gentechnisch unveredelten) werden die Geboosterten genausooft (gefühlt öfters) "rausgetestet, d.h. symptomloser positiver PCR Test.
Allerdings treten bei geboosterten häufige Zipperlein auf (Rheuma bei 25 - jährigen, Gürtelrosen), die natürlich alle mit der Schlumpfung nicht das geringste zu tun haben müssen...

--
"das ist die Seuche unserer Zeit: Verrückte führen Blinde!" (Shakespeare, King Lear)

P. S. Ich bin mir voll bewusst, dass ich mich laufend wiederhole und bei mir die Platte 'hängt'

Repetitio est mater studiorum.

Gruß Mephistopheles

Wie schon mehrfach geschrieben, das Ding ist eine Zweikomponentenbiowaffe!

Die Spritzungen öffnen das Tor zum Weg der Verdammnis:

Die gespritzte mRNA sorgt dafür, dass Corona chronisch wird, s
P. S. Ich bin mir voll bewusst, dass ich mich laufend wiederhole und bei mir die Platte 'hängt'

nicht im Geringsten!

Ds ist genau, wie es sein muss, wie Du es machst!

...weil auch die Lüge stetig widerholt wird... (Goethe zu Eckermann)

--
https://dasgelbeforum.net/index.php?id=568547


"...nein, wer NICHT kämpfen will, der fällt genauso!"
(Zur Erklärung, man "fällt" im Krieg, ohne Krieg hieße es man stirbt!)

38. Sparkylyle92 says:
March 16, 2022 at 6:01 pm GMT • 13.2 hours ago • 400 Words ↑
@Larry Romanoff

Danke für die faszinierende Antwort.
Ich stimme zu, dass die Impfungen mit einer Inbrunst vorangetrieben wurden, die jenseits aller Vernunft lag. Und es ist klar, dass jeglicher Sinn für Sicherheit oder Verantwortung völlig außer Acht gelassen wurde.
Als kleines technisches Detail möchte ich etwas über die Impfkampagne erwähnen, das Nicht-STEM-Lesern und -Denkern vielleicht nicht klar ist.
Was wissen wir über die Impfkampagne?
Das VAERS-System ist in Bezug auf die Datenlage so schlecht (riesiger unbekannter Underreporting-Faktor), dass es ein Witz ist, aber das bedeutet nicht, dass ein großes Experiment nicht ordnungsgemäß durchgeführt wird. In öffentlich zugänglichen Quellen wurde eine Studienmethodik beschrieben, die darauf hindeutet, dass die Impfkampagne ein riesiges ausgeklügeltes Experiment (eigentlich eine Reihe von Experimenten) ist.
Insbesondere verfügen große Gesundheitsnetze über Datenbanken, in denen gespeichert ist, wann und mit welcher Chargennummer die Patienten geimpft wurden und welche Arztbesuche, Beschwerden, Behandlungen, Medikamente usw. sie danach hatten. Und alle ihre persönlichen medizinischen Daten. All diese Daten sind für diejenigen da, die die Macht haben, sie zu erhalten. Aufgrund der enormen Zahl der Versuchspersonen ist die Aussagekraft der Experimente sehr hoch und sehr empfindlich.
Wir wissen auch, dass verschiedene Chargen unterschiedliche Auswirkungen haben und dass jede Charge an weit verstreute Gebiete und Klassen von Patienten geschickt wird. Das bedeutet, dass ein gigantischer DOE-Prozess (Design of Experiments) mit vielen Unterversuchen durchgeführt wird.
Für diejenigen, die damit nicht vertraut sind: DOE ist eine statistische Technik, bei der die Auswirkungen mehrerer Faktoren gleichzeitig bewertet werden. Dies hat mehrere Vorteile gegenüber der einfachen Änderung eines einzelnen Inputfaktors. Erstens lassen sich so die Wechselwirkungen zwischen den Faktoren ermitteln. Zweitens ist sie viel effizienter und/oder leistungsfähiger als Experimente mit nur einem Faktor, da weniger Datenpunkte benötigt werden, um die gleiche statistische Sicherheit zu erhalten. Was normalerweise nicht beachtet wird, aber hier wichtig ist, ist die Tatsache, dass das Versuchsergebnis für jeden, der nicht in die Versuchsplanung eingeweiht ist, bedeutungslos ist. Die Auswirkungen der einzelnen Faktoren sind in den Ergebnissen vermischt und können nur mit Hilfe eines mathematischen Verfahrens auf der Grundlage des bekannten Versuchsplans extrahiert werden. Für diejenigen, die nicht eingeweiht sind, sind die Ergebnisse nahezu bedeutungslos, da sich jeder Datenpunkt durch mehrere Faktoren verändert. (Ein Datenpunkt ist eine Injektion und die anschließenden Interaktionen des medizinischen Systems).
Beachten Sie auch, dass verschiedene Organisationen unterschiedliche DOE-Designs anwenden können, wobei jede ihre eigenen Chargen verwendet.
Zusammenfassend lässt sich also sagen, dass es möglich ist, dass jemand mit Hilfe dieses monströsen, unethischen globalen Impfstoffexperiments eine riesige Menge an wissenschaftlichen Erkenntnissen gewonnen hat. Ich werde mich nicht einmal zu den möglichen Zielen äußern, außer dass ich immer befürchtet habe, dass verzögerte Unfruchtbarkeit im Spiel sein könnte.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

--
Grüße



---

Niemals haben wir "unser" Leben im Griff!

Die meisten von uns ziemlich gut, ohne es zu wissen.

Link: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8580522/

Die Beweise für einen Zusammenhang zwischen der Coronavirus-Krankheit-19 und der Exposition gegenüber hochfrequenter Strahlung aus der drahtlosen Kommunikation einschließlich 5G

Zusammenfassung

Hintergrund und Ziel:
Die Gesundheitspolitik in Bezug auf die Coronavirus-Krankheit (COVID-19) hat sich auf das Coronavirus-2-Virus des schweren akuten Atemwegssyndroms (SARS-CoV-2) und seine Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit konzentriert, während Umweltfaktoren weitgehend ignoriert werden. Unter Berücksichtigung des epidemiologischen Dreiklangs (Erreger-Wirt-Umwelt), der für alle Krankheiten gilt, haben wir einen möglichen Umweltfaktor bei der COVID-19-Pandemie untersucht: die hochfrequente Umgebungsstrahlung von drahtlosen Kommunikationssystemen einschließlich Mikrowellen und Millimeterwellen. SARS-CoV-2, das Virus, das die COVID-19-Pandemie auslöste, tauchte in Wuhan, China, kurz nach der Einführung der stadtweiten (fünften Generation [5G] der drahtlosen Kommunikationsstrahlung [WCR - Wireless Communications Radiation]) auf und verbreitete sich rasch weltweit, wobei zunächst eine statistische Korrelation zu internationalen Gemeinden mit kürzlich eingerichteten 5G-Netzen festgestellt werden konnte. In dieser Studie untersuchten wir die von Experten begutachtete wissenschaftliche Literatur über die schädlichen Bioeffekte von WCR und identifizieren mehrere Mechanismen, durch die WCR als toxischer Umweltkofaktor zur COVID-19-Pandemie beigetragen haben könnte. Indem wir die Grenzen zwischen den Disziplinen der Biophysik und der Pathophysiologie überschreiten, präsentieren wir Beweise dafür, dass WCR: (1) morphologische Veränderungen in Erythrozyten verursachen, einschließlich der Bildung von Echinozyten und Rouleaux, die zur Hyperkoagulation beitragen können; (2) die Mikrozirkulation beeinträchtigen und den Erythrozyten- und Hämoglobinspiegel senken, was die Hypoxie verschlimmert; (3) Funktionsstörungen des Immunsystems verstärken, einschließlich Immunsuppression, Autoimmunität und Hyperinflammation; (4) erhöhen den zellulären oxidativen Stress und die Produktion freier Radikale, was zu Gefäßverletzungen und Organschäden führt; (5) erhöhen das intrazelluläre Ca2+, das für den Eintritt, die Replikation und die Freisetzung von Viren unerlässlich ist, und fördern entzündungsfördernde Signalwege; und (6) verschlimmern Herzrhythmusstörungen sowie kardiale Störungen.

Relevanz für Patienten:
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass WCR zu einem allgegenwärtigen Umweltstressor geworden ist, der unserer Ansicht nach zu den nachteiligen gesundheitlichen Folgen der SARS-CoV-2-Infektion beiträgt und den Schweregrad der COVID-19-Pandemie erhöhen kann. Daher empfehlen wir allen Menschen, insbesondere denjenigen, die an einer SARS-CoV-2-Infektion leiden, ihre Exposition gegenüber WCR so weit wie möglich zu reduzieren, bis weitere Forschungsarbeiten die mit einer chronischen WCR-Exposition verbundenen systemischen Gesundheitseffekte besser verdeutlichen.

Pfizer-Manipulation

Dr. Flavio Cadegiani hat soeben eine Arbeit veröffentlicht, die zeigt, wie Pfizer klinische Studien korrumpiert
Dr. Cadegiani hat soeben (kurz nach diesem Interview [1]) seine Forschungsarbeit veröffentlicht, welche die vorsätzliche wissenschaftliche Sabotage durch Pfizer zeigt. Falls es eine andere Erklärung geben sollte, hört er sich dies gerne an.

Dr. Cadegiani hat gerade ein neues Forschungspapier veröffentlicht ("Pfizergate 2.0 - Active actions against competitive anti-COVID drugs? The case of the anti-androgens."), das zeigt, dass es keine andere rationale Erklärung für die Verfälschung von klinischen Studienergebnissen gibt als vorsätzliche Sabotage durch Pfizer [2], um sicherzustellen, dass es keine existenzfähigen Konkurrenten zu den Produkten von Pfizer gibt.

Pfizer ist geschickt darin, solche Spiele zu spielen und sich aus der Haftung zu stehlen.

Sehen Sie sich dieses Video über Scheinfirmen von Pfizer von CNN vor 15 Jahren an [3]. Natürlich würde CNN heute ein solches Video niemals mehr zeigen, da sie nicht auf Werbeeinnahmen verzichten wollen.

Link: https://stevekirsch.substack.com/p/dr-flavio-cadegiani-just-published?s=r

[1] https://rumble.com/vxipnk-dr.-flavio-cadegiani-on-how-pfizer-corrupts-science.html
[2] https://www.researchgate.net/publication/359246023_Pfizergate_20_-_Active_actions_again...
[3] https://www.youtube.com/watch?v=X71EaW7L5rM

Zitate aus der Studie:
14. Die Tatsache, dass die Wirksamkeit von Medikamenten gegen COVID-19 variantenabhängig ist, ist nicht berücksichtigt worden.

SARS-CoV-2 ist ein Virus, das auf zwei verschiedene Weisen in menschliche Zellen eindringen kann: 1. Vermittelt durch ACE2 nach Priming durch TMPRSS-2; und 2. Direkter Endozytose-Eintritt durch Cathepsin K. Vor der Omicron-Variante ist der überwiegende Eintritt durch TMPRSS-2 und ACE2 geschehen, während bei der Omicron-Variante die Endozytose zum Hauptmechanismus des Zelleintritts geworden ist [64-67]. Auch zwischen anderen Varianten, wie Delta und Gamma, sind Unterschiede in der Pathophysiologie von Bedeutung. Folglich hängt die Wirksamkeit von Medikamenten gegen COVID-19 nicht nur vom Krankheitsstadium ab, sondern ändert sich auch je nach Variante, d. h. die Wirksamkeit von Medikamenten gegen COVID-19 ist von der jeweiligen Variante abhängig und sollte nicht auf andere Varianten extrapoliert werden. Das Beispiel von Molnupiravir ist repräsentativ für dieses Problem: In der RCT [68], die zur Notfallzulassung (EUA) von Molnupiravir in mehreren Ländern führte, war in einem einzigen Land die Gamma-Variante vorherrschend. Wenn dieses Land aus der Analyse herausgenommen wird, ist eine Wirksamkeit nicht mehr gegeben.
Die COVIDENZA-Studie wurde 2020 in der ersten SARS-CoV-2-Untervariante durchgeführt, während Proxalutamid bei hospitalisierten COVID-19-Patienten in der Gamma-Variante getestet wurde, die in einer Untergruppe von Patienten der Studie bestätigt wurde [69]. Dies allein reicht aus, um mögliche Unterschiede zwischen den Studien zu rechtfertigen, selbst wenn sie mit demselben Molekül durchgeführt werden oder worden sind.
Bei der Omicron-Variante sind Antiandrogene wahrscheinlich nicht so wirksam, da ihre Wirkung auf der Unterdrückung der TMPRSS-2-Expression beruht, die für die SARS-CoV-2 Omicron-Variante nicht erforderlich ist.
Da nun die Tatsache, dass sich die Wirksamkeit eines Medikaments gegen COVID-19 je nach Variante ändert, weitgehend bekannt ist, ist auch zu erwarten, dass dieser Aspekt in Manuskripten oder RCTs von Molekülen oder anderen Modalitäten wie Impfstoffen gegen COVID-19 diskutiert wird.

15. Eine implizite geografische Diskriminierung sollte ebenfalls nicht außer Acht gelassen werden.

Die Fortschritte beim Abbau der klassischen geografischen Diskriminierung in der wissenschaftlichen Gemeinschaft, d. h. die Tatsache, dass die Qualität, die Evidenz und die Wahrhaftigkeit einer Studie zumindest teilweise von der Herkunft der Studie abhängen, sind unbestreitbar. Die wissenschaftlichen Vorurteile bestehen jedoch nach wie vor und sind nicht weniger explizit vorhanden.
Die in diesem Artikel geäußerten Bedenken sind nicht nur schwerlich zufriedenstellend zu begründen, sondern einige von ihnen sind eindeutige Beweise für die Vernachlässigung der wissenschaftlichen Produktion anderer Wissenschaftler, da die Autoren zu dem Schluss kamen, dass Anti-Androgene bei COVID-19 nicht mehr untersucht werden sollten, und dabei die umfangreiche gegenteilige wissenschaftliche Literatur verachten. Diese Missachtung dürfte kaum auftreten, wenn die anderen RCTs in einer "zentralen" Region (USA, Kanada, Westeuropa, Japan, Australien) durchgeführt worden wären. Es gibt also keine andere plausible Erklärung als den indirekten Nachweis von Vorurteilen und Fremdenfeindlichkeit.
Es gibt deutliche Unterschiede, nicht nur bei den Durchführenden der Studie, sondern auch bei der Art und Weise, wie die RCT von der wissenschaftlichen Gemeinschaft aufgenommen wurde. Die in diesem Artikel dargestellten Ungereimtheiten in der COVIDENZA-Studie, die anscheinend von größerer Bedeutung sind als die angeblichen Ungereimtheiten in den Proxalutamid-Studien, hätten bereits zu einem sofortigen Rückzug, einer Ablehnung oder zumindest einem Ausdruck der Besorgnis geführt. Die Fehler, die in den Bedenken in diesem Artikel dargestellt werden, wären niemals akzeptabel, wenn sie in den Proxalutamid-Studien aufgetreten wären, da angebliche kleinere Fehler, deren Existenz nicht einmal nachgewiesen wurde, ausreichten, um Bedenken zu äußern. Bemerkenswert ist, dass einige wenige "Datenwissenschaftler", die in den Proxalutamid-Studien Fragen aufwarfen, die inzwischen vollständig geklärt sind, die hier beschriebenen ungewöhnlicheren Fakten nie infrage gestellt haben, was auf eine einseitige, partielle, vorab festgelegte Analyse schließen lässt.
Die Ungleichheiten bei den Behandlungen in den einzelnen RCTs sind eindeutig und nur regionale Diskriminierung kann die zugrunde liegende Motivation sein - oder nicht offengelegte Interessen für oder gegen das getestete Molekül.

16. Ein herausgepickter "Leitartikel" mit einer oberflächlichen, unvollständigen Analyse wurde seltsamerweise von einem Pfizer-Berater akzeptiert und im New England Journal of Medicine veröffentlicht, und zwar zufällig im gleichen Zeitraum, in dem die Enzalutamid-Studie veröffentlicht wurde.

Interessenkonflikte sind ein wichtiger Faktor für die Stärke der Empfehlungen und die Richtung der Analysen aller Arten von Studien, was bei COVID-19 besonders relevant ist.
Zufälligerweise wurde wenige Tage nach der Veröffentlichung der COVIDENZA-Studie eine oberflächliche, fragwürdige Analyse einer bevölkerungsbezogenen Studie zu ADT, die einen relativen Schutz zeigt (anstelle der Schlussfolgerung einer fehlenden Wirksamkeit, wie zuvor in diesem Artikel beschrieben), und die offenbar darauf abzielt, die Ergebnisse der Studie zu Enzalutamid zu "untermauern", seltsamerweise akzeptiert und als "Leitartikel" ("JWatch") im New England of Medicine (NEJM) veröffentlicht [70]. Zufälligerweise ist der Autor des Leitartikels auch Berater für Pfizer und Astellas, die sich besonders für Moleküle zur Behandlung von Prostatakrebs interessieren [71]. Es ist bekannt, dass bei einer "Herabstufung" eines bestimmten Medikaments für kürzere Behandlungszeiträume oder bei einer Verringerung der Verkaufskosten versucht wird, die Verlängerung seiner Verwendung zu verhindern.

17. Unbeantwortete Fragen, die durch die Bedenken aufgeworfen wurden.

Zusätzlich zu den Bedenken, die in diesem Artikel geäußert werden, stellen sich natürlich einige Fragen. Warum nimmt Pfizer an einer von Astellas gesponserten Studie teil, da das Unternehmen nie eine Partnerschaft zur Erforschung von Enzalutamid für COVID-19 mitgeteilt hat? Warum wurde die RCT so lange nach ihrem Abbruch veröffentlicht? Könnte Pfizer aufgrund zeitlicher Zufälle abgewartet haben, um zu bewerten, ob der direkte Konkurrent von Enzalutamid, Paxlovid, wirksam sein würde, und die statistische Behandlung davon abhängig gemacht haben, ob Enzalutamid als Backmolekül eingesetzt werden muss?
Diese Hypothese wird minimal plausibel, wenn man bedenkt, dass das DSMB der COVIDENZA-Studie die RCT auch aufgrund der hohen Wirksamkeit hätte abbrechen können, da ein Todesfall unter 10 hospitalisierten Probanden auftrat, die nicht behandelt wurden, während es unter den 32 hospitalisierten Probanden, die Enzalutamid erhielten, keine Todesfälle gab. Wir haben es also mit einer Studie zu tun, die in die entgegengesetzte Richtung hätte interpretiert werden können, nämlich dass Enzalutamid wirksam ist. Infolgedessen hätte ein Artikel mit einem völlig gegenteiligen Inhalt geschrieben werden können, mit einem starken wissenschaftlichen Hintergrund, der seine Wirksamkeit unterstützt.

--
Grüße



---

Niemals haben wir "unser" Leben im Griff!

Die meisten von uns ziemlich gut, ohne es zu wissen.