ehden.substack.com COPTIGATE - DER SCHLIMMSTE KONSTRUKTIONSFEHLER DER MENSCHHEITSGESCHICHTE, DER SICH AUF IHRE GESUNDHEIT AUSWIRKT

#COptiGate

Wie kommt es, dass Prizer, Moderna, AstraZeneca, Janssen usw. eine Technologie verwenden, von der sowohl sie als auch die Regulierungsbehörden wissen, dass sie zu unbekannten Ergebnissen führen wird?

(plus einen Bonus)

Lassen Sie uns mit einem Gedankenexperiment beginnen:

Wenn es einen Konstruktionsfehler gibt und niemand ihn misst, kann er dann wirklich Menschen verletzen oder töten?

Die Herstellung eines neuen Impfstoffs ist schwierig. Die Herstellung eines neuen Impfstoffs, bei dem eine neue Technologie zum Einsatz kommt, ist noch schwieriger, denn man muss die Sicherheit nachweisen.

Glücklicherweise wurden die Impfstoffe von COVID getestet und haben sich als sicher erwiesen, oder?

Nun, man hat vielleicht eine Sache vergessen...

Es ist aus vielen Gründen schwierig, den Körper dazu zu bringen, Proteine zu erzeugen. Einer davon ist die Tatsache, dass der Versuch, die Proteininformationen über die Ribosomen laufen zu lassen, die diesen Code verarbeiten und das Protein erzeugen, sehr langsam sein oder während des Prozesses stecken bleiben kann.

Glücklicherweise haben Wissenschaftler einen Weg gefunden, dieses Problem zu überwinden, indem sie eine Code-Substitution vorgenommen haben: Anstatt den ursprünglichen genetischen Code zu verwenden, um das Protein zu erzeugen, haben sie die Buchstaben im Code geändert, so dass der Code optimiert wurde. Dies ist als Codon-Optimierung bekannt.

Codons sind drei Nukleotide; Nukleotide sind die Bausteine der DNA.

Hier ist ein Beispiel für die Codon-Optimierung:

60 % der Codons wurden geändert,

22 % der Nukleotide wurden verändert.

Und dennoch erzeugen die Ribosomen im Endergebnis das gleiche Protein!

Dasselbe? Nun, nicht ganz.

Im Jahr 2011 veröffentlichte die Zeitschrift Nature Medicine einen Artikel mit dem Titel "Breaking the Silence". Darin wurde beschrieben, wie die Codon-Optimierung, bei der diese synonymen DNA-Veränderungen genutzt werden, auf verschiedene Weise Krankheiten auslösen kann.

https://doi.org/10.1038/nm1211-1536

Es stellte sich heraus, dass das Protein, das bei der Codon-Optimierung hergestellt wurde, sich anders faltet und eine andere 3D-Form hat, was "zum Beispiel Immunogenität verursachen könnte, die erst in späten klinischen Versuchen oder sogar erst nach der Zulassung festgestellt werden würde".

"Die veränderte Form könnte zum Beispiel eine Immunogenität verursachen, die erst in der späten Phase der klinischen Studien oder sogar erst nach der Zulassung festgestellt werden könnte. (Chava Kimchi Sarfaty, FDA)

Diese Aussage bezieht sich auf den NORMALEN Zulassungszyklus. Die COVID-Impfstoffe durchliefen einen beschleunigten Zyklus.

"Codon-Optimierung kann zu Veränderungen der Proteinkonformation und -funktion führen.... und die Immunogenität erhöhen....einige dieser Elemente können ... die Proteinfaltung verändern und zu Veränderungen der Proteinkonformation und posttranslationalen Modifikationen führen." (Vincent P. Mauro)

Die Fehlfaltung von Proteinen "wurde mit der Neurodegeneration bei Alzheimer und Parkinson und vielen anderen Krankheiten in Verbindung gebracht."

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28441058/

"Die Daten bestätigen, dass eine Proteinfehlfaltung, die zu einer intrazellulären PAO-Akkumulation führt, ausreicht, um den Tod von Kardiomyozyten und Herzversagen zu verursachen."

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18612262/

Wenn es also so problematisch ist, warum verwenden die Hersteller es dann? Weil "für klinische Studien und die Vermarktung eine höhere Proteinexpression erforderlich ist, und diese Expressionsniveaus manchmal durch die Verwendung von (Codon-Optimierung) erreicht werden können" (Vincent P. Mauro, 2018)

Pfizer ist das aggressivste Unternehmen bei der Optimierung des genetischen Codes (soweit wir wissen); lesen Sie einfach die Zusammenfassung von "BNT162b2 Vaccine: Possible Codons Misreading, Errors in Protein Synthesis and Alternative Splicing's Anomalies"

https://doi.org/10.22541/au.161668243.35142344/v1

Erwähnen sie es gegenüber der Aufsichtsbehörde? nein.

Hier ist der Risikomanagementplan von Pfizer BNT162b2/Comirnaty für die EMA.

Die Varianten V8 und V9 wurden getestet, der einzige Unterschied war die Codon-Optimierung, V8 hatte erhöhte Werte der Gamma-Glutamyl-Transferase (GTT), V9 nicht.

Pfizer räumt also ein, dass die Codonoptimierung zu einer erhöhten GGT führen kann, und dass "eine erhöhte GGT mit einem erhöhten Risiko für eine Vielzahl von Krankheiten und Zuständen, einschließlich Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Diabetes, metabolischem Syndrom (MetS) und Gesamtmortalität, verbunden ist."

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4620378/

Und obwohl Pfizer zugibt, dass die Codon-Optimierung Auswirkungen auf die Sicherheit ihres Produkts hat, wurden "Studien zur Sicherheitspharmakologie, Genotoxizität und Karzinogenität nicht in Übereinstimmung mit der WHO-Impfstoffrichtlinie von 2005 durchgeführt."

Wie haben sie es geschafft, Tests zu vermeiden?

Im WHO-Dokument von 2005 heißt es, dass solche Tests normalerweise für die endgültige Impfstoffformulierung nicht erforderlich sind. Dies liegt daran, dass bei einer normalen Impfstoffzulassung Pharmakologie-, Genotoxizitäts- und Karzinogenitätsstudien im Rahmen von TIERSTUDIEN durchgeführt werden, die hier praktisch übersprungen wurden.

Auch wenn die EMA feststellt:

"Es ist wichtig, das Potenzial für unerwünschte pharmakologische Wirkungen in geeigneten Tiermodellen zu untersuchen und erforderlichenfalls eine besondere Überwachung dieser Wirkungen in die Toxizitätsstudien und/oder klinischen Studien aufzunehmen."

Hier erklärt Katerina Alexaki von der FDA, wie eine EINZIGE synonyme Mutation (eine Mutation, die sich nicht auf das Protein, sondern auf dessen 3D-Objekt und Faltung auswirkt) zu einer Krankheit führen kann, und dass bei mehreren Substitutionen die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass sie sich auswirken kann.

Hier ist wieder Katerina Alexaki, die diesmal die Frage beantwortet, ob die Regulierungsbehörde von den Herstellern verlangt, die Auswirkungen ihrer Codon-Optimierung zu testen.

Die Antwort lautet nein.

Hier ist eine Folie aus einem Workshop, der 2016 von einem FDA-Mitarbeiter für die EMA gehalten wurde ("Immunogenicity of Biological Therapeutics Product Quality Attributes")

Das Konstruktdesign wirkt sich auf die Produktqualität aus, und es werden "Codonoptimierung und Proteinfaltung" erwähnt.

Die Hersteller wissen um das potenzielle Risiko.

Die Aufsichtsbehörden wissen über das potenzielle Risiko Bescheid.

Dennoch testen die Aufsichtsbehörden die V-Produkte nicht als Gentherapie und führen keinen Plan zur Risikominderung durch Codonoptimierung ein.

WENN MAN DAS RISIKO NICHT MISST, WIRD ES NICHT VERSCHWINDEN.

DER BONUS !!!

Könnte es sein, dass die "Varianten", die wir sehen, eine Folge der Fehlfaltung des Spike-Proteins sind, die ein Ergebnis der verwendeten Codon-Optimierungstechnologie ist?

Könnte dies die Korrelation zwischen Impfkampagnen und Ausbrüchen von "neuen Varianten" erklären?

BONUS (Fortsetzung)

Wenn die Codon-Optimierung "neue Varianten" (neue Symptome und Krankheiten) verursacht, dann wird jedes neue Produkt (z. B. Auffrischungsimpfungen), das neuen codon-optimierten genetischen Code enthält, wiederum zu mehr Krankheitsformen führen.

PS

Wo ist das 3D-Modell der "Delta-Variante"?

Die Proteinfaltung wird durch die freie Gibbs-Energie (ΔΔG) bestimmt. Die Proteinstabilität scheint eine entscheidende Rolle bei der Evolution von SARS-CoV-2 zu spielen. Es wurde festgestellt, dass dominante Varianten eine deutlich niedrigere ΔΔG aufweisen und die Proteinstabilität HÖHER ist als erwartet.

https://threadreaderapp.com/hashtag/COptiGate

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.06.25.449882v1.full.pdf

Zur Erläuterung: Von den fraglichen Varianten führte KEINE der beobachteten dominanten Mutationen (67 von 19440 möglichen Mutationen) zu einer starken Destabilisierung, was sich deutlich von den erwarteten 34 % der möglichen Mutationen unterscheidet, die diesen Schwellenwert erreichen.

"Wir vermuten, dass Berechnungen der Proteinfaltung ein nützliches Instrument zur frühzeitigen Identifizierung von vorteilhaften Mutationen darstellen.

Könnte es sein, dass die Hersteller Codon-Optimierung und Proteinfaltungsberechnungen verwendet haben, um das ausgewählte Spike-Protein zu stabilisieren?

"Moment, das ist das Spike-Protein, das erklärt nicht die Ausbreitung des Virus. Das Spike-Protein soll sich nicht vermehren!"

Stimmt, aber es erklärt nicht die IgG-Antikörper gegen das Nukleokapsid bei geimpften, nicht infizierten Menschen.

https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciab465/6279075

Und für alle, die immer noch nicht ausgeflippt sind... ich habe vergessen, die reverse Transkription zu erwähnen, danke @HiveAnti für die Erinnerung.

"Breaking Study Sheds More Light on Whether an RNA Vaccine Can Permanently Alter DNA".

https://sciencewithdrdoug.com/2021/02/15/breaking-study-sheds-more-light-on-whether-an-...

COPTIGATE REDUX - GROSSES UPDATE!

Die folgenden Tweets sind eine GROSSE REVISION / UPDATE der Geschichte. Es ist verdammt komplex.

Wie der Arzt im Witz immer sagt: "Ich habe eine gute und eine schlechte Nachricht."

Keine Sorge, Sie bekommen am Ende noch einen BONUS!!!

Fangen wir mit der guten Nachricht an:

Die meisten Pharmaunternehmen haben erkannt, dass sie ein Problem haben (eigentlich seit dem MERS-Ausbruch). Das Spike-Protein war instabil, also fügten sie diesmal genetischen Code ein, um eine stützende "Skelettstruktur" zu schaffen. (Fortsetzung)

Und so funktioniert es:

Sie nahmen zwei Substitutionen im genetischen Code vor und fügten zwei Moleküle der Aminosäure Prolin hinzu, damit diese als Anker fungiert und die Proteinstruktur an Ort und Stelle hält.

Ich einige MOST, weil AstraZeneca nicht...

Probleme gelöst, richtig?

Offensichtlich nicht (BAD NEWS)!

Es scheint also, dass ALLE auf dem Markt befindlichen Impfstoffe, die diese als S-2P oder 2P bekannte Technologie verwenden, unter Instabilität leiden und es schwierig ist, sie zuverlässig in Säugetierzellen herzustellen. Nur zur Erinnerung - wir sind (immer noch) Säugetiere.

Denken Sie auch daran, dass wir hier ZWEI Substitutionen haben. Wenn EINE synonyme Mutation zu einer Krankheit führen kann, welche Auswirkungen haben dann ZWEI Substitutionen?

Die neue vorgeschlagene Struktur, HexaPro, verwendet 6 Substitutionen.

Das ist gut für Leistung und Stabilität, aber wie sieht es mit der Sicherheit aus?

Wenn man sich die tatsächliche Berichterstattung an die EMA ansieht, stellt man fest, dass Moderna und Janssen (Ad26.COV2.S) die Verwendung von S-2P gemeldet haben, AstraZeneca bestätigte, dass dies nicht der Fall ist... und Pfizer beschrieb die mehrfachen Modifikationen, und niemand hat dies als Risiko angesprochen.

Die Aufsichtsbehörde hat KEINE Leitlinien für die genetische Sequenzierung, verfügt nicht über einen Prozess und ein Instrumentarium zur Messung der Risiken und ist daher nicht in der Lage, ein Risikomanagementprogramm zu entwickeln, um die Wahrscheinlichkeit und das Ausmaß künftiger unerwünschter Ereignisse zu berücksichtigen.

Und wie ich bereits sagte, haben wir mehrere Unterstationen, die im Moment durch zwei Prolinmoleküle zusammengehalten werden, die instabil und schwer zuverlässig herzustellen sind und im Falle von AZ nicht einmal gehalten werden.

Gibt Ihnen das ein Gefühl der Sicherheit?

https://science.sciencemag.org/content/369/6510/1501

OHH.... ONE LAST THING....

Erinnern Sie sich an den Bericht von Pfizer aus Japan, in dem gezeigt wurde, wie die Lipide des Impfstoffs, die die mRNA enthalten, die Injektionsstelle verlassen und sich im ganzen Körper verteilen?

Raten Sie mal - es ist schlimmer als Sie denken!

files.catbox.moe/0vwcmj.pdf

"Verschiedene Zelltypen haben eine drastisch unterschiedliche Kodierung, unterschiedliche tRNA-Konzentrationen, und die Berechnung der Translationskinetik in einem Gewebe sagt NICHTS über die Translationskinetik in einem anderen Gewebe aus" (Katerina Alexaki)

Die Translationskinetik kann zu Translationspausen führen, die eine Rolle bei der Modulation der Proteinkonformation spielen, zu strukturellen Veränderungen führen, die Immunogenität erhöhen und die Leistungsfähigkeit verändern können. Dies ist seit den 90er Jahren bekannt.

Sicher, oder?

Es gibt eine Datenbank mit 51 Gewebearten, von denen bekannt ist, dass sie unterschiedliche Codierer verwenden. NIEMAND hat sein Produkt mit all den verschiedenen Gewebearten getestet. NIEMAND weiß, wie die Auswirkungen aussehen.

DIE AUFSICHTSBEHÖRDE MUSS AUFHÖREN, SICH WIE EIN GUMMISTEMPEL ZU VERHALTEN.

ES GEHT UM UNSERE KÖRPER, WIR VERLANGEN SICHERHEIT!

WARNUNG - WENN SIE AUS ISRAEL SIND, KOMMEN SIE ZUM SCHLIMMSTEN TEIL DIESES THEMAS !!!

DENKEN SIE DARAN: IGNORANZ IST GLÜCKSELIG: WENN SIE WEITER LESEN, WERDEN SIE DIE REALITÄT NIE WIEDER SO SEHEN KÖNNEN WIE BISHER (ICH MEINE ES ERNST!!!)

Am 17. Dezember teilte Pfizer mit, dass sie bereits 2,9 Millionen Dosen geliefert haben, Millionen weitere Dosen in ihrem Lager haben und behaupten, dass sie bis Ende 2020 weitere 50 Millionen Dosen liefern können.

In Israel begann die Kampagne am 19. Dezember 2020, und Premierminister Benjamin Netanjahu war die erste Person im Land, die den Impfstoff erhielt. In weniger als zwei Wochen erhielten über 10 % der Israelis ihre erste Dosis. Israel hat eine Bevölkerung von 9 364 000 Einwohnern, d. h. ~ 1 Million.

Am 9. Dezember wurde die EMA gehackt. Im Januar wurden die Informationen online verbreitet.

Bevor wir uns jedoch mit ihnen befassen, sollten wir uns ein paar Hintergrundinformationen verschaffen.

Der Ausschuss für Humanarzneimittel (CHMP) der Europäischen Arzneimittelagentur (EMA) veröffentlichte am 19. Februar 2021 einen Bericht über das Pfizer-Produkt.

Der Bericht enthält einen Abschnitt mit dem Titel "Schritte zur Beurteilung des Produkts".

Bedenken Sie, dass dieser Bericht 3 MONATE nach Beginn des israelischen Impfprogramms verfasst wurde. In Israel erhielten am 19. Februar 4.280.046 Personen eine Impfung, 2.932.180 Personen eine zweite Impfung, insgesamt 7.212.226 Impfungen.

https://datadashboard.health.gov.il/COVID-19/general

Zurück zum EMA-Bericht:

Prizer hatte zwei Prozesse: Prozess 1 (klinisches Versuchsmaterial) und Prozess 2 (kommerzieller Prozess).

Die beiden Prozesse erzeugten unterschiedliche Produkte:

"Es kann daher nicht davon ausgegangen werden, dass durch die Verfahren identische Spezies gewonnen werden."

Das Produkt enthielt fragmentierte mRNA, die voraussichtlich keine Probleme verursachen wird:

"Es ist wahrscheinlich, dass die fragmentierten Spezies nicht zu exprimierten Proteinen führen werden, da ihre Stabilität und Translationseffizienz voraussichtlich gering sein werden.

Bei Fragmenten wird davon ausgegangen, dass ihnen Segmente fehlen, die eine vollständige Verarbeitung ermöglichen, aber das ist nicht der Fall.

"Die Mehrheit der Fragmente ... wird als ... abgeschnittene

Transkripte ... die Ergebnisse, die auf einen beträchtlichen Anteil hinweisen ... stimmen mit dieser Aussage nicht überein.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Produkt in der Zelle so funktioniert, wie es soll.

"Die meisten Fragmente entstehen durch vorzeitige Beendigung der IVT-Reaktion (In vitro Transcription)."

Poly(A) wirkt als Zeitgeber für die mRNA-Stabilität, und sein Wert wurde bei der Herstellung nicht geprüft.

"Die Länge der Schwänze ist wichtig für die RNA-Stabilität und die Translationseffizienz; die Poly(A)-Schwanzlänge sollte in die Wirkstofffreisetzungstests einbezogen werden.

Erinnern Sie sich an den Hack?

In einer der E-Mails wurde "ein signifikanter Unterschied bei der prozentualen RNA-Integrität/abgeschnittenen Spezies" zwischen den klinischen Chargen und den vorgeschlagenen kommerziellen Chargen festgestellt - von etwa 78 % auf 55 %."

https://www.bmj.com/content/372/bmj.n627

VIEL, VIEL SCHLIMMER:

"DIE MÖGLICHKEIT VON ANDEREN TRANSLATIERTEN PROTEINEN ALS DEM ZIELPROTEIN (S1S2), DIE DURCH TRUNKIERTE UND/ODER MODIFIZIERTE mRNA-SPEZIES ENTSTEHEN, SOLLTE ANGESPRICHT WERDEN"

Mit anderen Worten: DIE MÖGLICHKEIT VON MUTATIONEN MUSS BERÜCKSICHTIGT WERDEN.

Erinnern Sie sich an Israel? 7.212.226 Spritzen wurden an 4.280.046 Personen mit einem Produkt verabreicht, das unter den oben genannten Herstellungsproblemen litt.

PFIZER WUSSTE DAVON. GLAUBEN SIE, ISRAEL WUSSTE ES NICHT?

Fragen Sie sich immer noch, warum das Produkt nicht mit Seriennummern versehen ist?

Die Lektüre des durchgesickerten Dokuments, aus dem ich zitiert habe (BWP Rolling Review report to ETF / CHMP, Rolling Review #2), ist eigentlich eine gute Risikomessung, sie deckt viele Bereiche ab, aber sie deckt die Codon-Optimierung überhaupt nicht ab.

https://covidvaccinereactions.com/ema-pfizer-leak/

Die Hersteller haben SO VIELE PROBLEME, ein Produkt zu liefern, das den cGMP-Anforderungen entspricht (was alles oben genannte ist), dass ich verstehe, warum sie eine riesige Bedrohungslandschaft komplett ignorieren wollen.

Aber warum verlangt die Aufsichtsbehörde nicht, dies zu überprüfen?

Es gibt (zumindest in der FDA) Leute wie Katerina Alexaki, die sich mit dem Thema auskennen und ein gutes Verfahren zur Validierung der Leistung der Codon-Optimierung in Biotherapeutika entwickelt haben.

Warum also prüft die Regulierungsbehörde (FDA/EMA) dies nicht?

https://youtu.be/aZwYEpumQRU

Meiner beruflichen Erfahrung nach ist die Weigerung, Risiken zu messen, IMMER ein Hinweis darauf, dass jemand weiß, dass es ein echtes Problem gibt. IMMER.

Das hängt mit dem #PfizerLeak zusammen: keine Haftung für große Pharmaunternehmen + volle Haftung gegenüber dem Land = keine Anreize, über den neuen Elefanten zu sprechen.

Ich glaube, dass der wahre Grund, warum die Menschen nicht professionell handeln, politischer Druck, sozialer Druck und eine sich drehende Tür zwischen Regulierungsbehörden und Industrie ist.

Die bestehenden Systeme unterdrücken ehrliche Menschen. So kommt es zu Katastrophen.

DAS MUSS AUFHÖREN.

ICH HABE FAST DEN BEWEIS VERPASST!!!!

Die EMA fragte nach:

"RELEVANTE PROTEIN-/PEPTIDCHARAKTERISIERUNGSDATEN FÜR DIE VORHERRSCHENDEN SPEZIES SOLLTEN BEREITGESTELLT WERDEN, FALLS VERFÜGBAR"

DER REGULIERER WEISS NICHT (oder hat es zumindest nicht gewusst), WAS DIE mRNA ERZEUGT, ganz zu schweigen von den Codon-Informationen.

COPTIGATE - 3D CHESS EDITION Wie der schlimmste Konstruktionsfehler in der Geschichte der Menschheit (der sich auf Ihre Gesundheit auswirkt) noch SCHLECHTER ist, als Sie denken. (thread)

Erstens, tiefe Dankbarkeit an @Kevin_McKernan (Check seine BIO!) für seine Kommentare auf dem ursprünglichen Thread. Wenn ich nur 1% von dem, was er bereits vergessen hat, über Genetik gewusst hätte!

Nachdem wir seine Kommentare zusammengefasst haben, können wir zum 3D-Schach übergehen.

https://twitter.com/Kevin_McKernan/status/1427610314133045251

Wie ich im ursprünglichen Thread sagte, haben Pfizer, Moderna und Janssen eine Änderung des genetischen Codes (2P) vorgenommen, um das Spike-Protein, das ihr Produkt erzeugt, zu stabilisieren. Wir wissen, dass Pfizer und Moderna auch eine Buchstabensubstitution vorgenommen haben, also lassen Sie uns dieses Thema rekapitulieren.

Zur Erinnerung: Ein genetischer Code besteht aus Buchstaben (Nukleotiden), die in 3er-Gruppen, den Codons, zusammengefasst sind.

Um die Schutzmechanismen in den menschlichen Zellen zu umgehen, die eine virale Replikation verhindern, haben einige Hersteller beschlossen, mit einem Trick die Buchstaben zu ersetzen.

Pfizer und Moderna ersetzten alle genetischen U-Buchstaben durch N1-Methylpseudouridine (Ψ), oder kurz PSI, um es "vor dem Immunsystem zu schützen".

Das Problem ist, dass dies zu Übersetzungsfehlern führt, wenn die Ribosomen den Code verarbeiten.

https://www.pnas.org/content/116/46/23068

Oder anders ausgedrückt: Weil die Hersteller beschlossen haben, Buchstabensubstitutionen zu verwenden, haben sie Übersetzungsfehler, Mutationen, Varianten oder wie auch immer man sie nennen mag, verursacht.

Als Wissenschaftler versuchten, das Immunsystem mit einem optimierten Codon-Segment des SARS_CoV_2-Virus, einem Nicht-Strukturprotein, zu trainieren, funktionierte das nicht. Die Optimierung machte es "kaputt".

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.01.24.428004v1.full.pdf

Nochmals die Warnung:

"Die Proteinfunktion kann sogar durch eine einzige synonyme Codonsubstitution beeinträchtigt werden...und die Proteinexpression...kann die korrekte Faltung behindern".

Oder in unserem Fall - Ihr Körper könnte mit einem Protein konfrontiert werden, von dem wir nicht wissen, was es tut.

In diesem Interview mit der Genetikerin Dr. Alexandra Henrion-Caude erfahren Sie mehr über die Bedenken bezüglich der mRNA-Produkte und die Gefahren, die von ihnen ausgehen können.

https://www.bitchute.com/video/4C3NLaKZkpkz/

Abschließend erinnerte Kevin daran, dass das SARS_CoV_2 eine Fusion mehrerer Komponenten des Wildvirus (wie z. B. die Furin-Spaltstelle) sowie einen für den Menschen optimierten Spike aufweist, und zwar über ein größeres synonymes Codon im Vergleich zu den "Verwandten" dieses Virus in der Wildnis.

https://academic.oup.com/ve/article/6/1/veaa032/5837024

DAS BRINGT UNS ZUM 3D-SCHACH!!!

In einem Artikel mit dem Titel "Genetic Code Complexity Just Tripled", der am 21. April 2017 in "Evolution News" veröffentlicht wurde, werden die Erkenntnisse zweier Wissenschaftler von der University of Utah beschrieben, die ein Dogma der Genetik brechen.

https://evolutionnews.org/2017/04/genetic-code-complexity-just-tripled/

Die Autoren bestätigen erneut, was ich bereits im 1. Thread behandelt habe.

IHRE GROSSE ENTDECKUNG war, dass die Veränderung eines Codons auf einer Seite eines fehlerhaften Codons zu einer 10-fachen Steigerung der Proteinaktivität führte, die Veränderung des Codons auf der anderen Seite zu einer 20-fachen Abnahme und die Veränderung beider zu einer 35-fachen Steigerung.

Ein Codon, das aus 3 Buchstaben besteht, scheint also Teil eines Überbaus von 3 Codons zu sein, einem davor und einem danach, und sie alle beeinflussen sich gegenseitig.

Das hat Folgen:

1) Man kann nicht einfach in einer Laborumgebung ein Codon verändern und davon ausgehen, dass diese Veränderung auch beim Menschen funktioniert. Dies kann erklären, warum Laborexperimente an einem Gen scheitern, wenn sie auf den Menschen übertragen werden.

2) Aus evolutionärer Sicht bestünde "die Schwierigkeit für die natürliche Selektion darin, eine Codon-Optimierung für ein bestimmtes Gen zu finden". Der Selektionsdruck auf ein einziges Codon erfordert 844.596.301 Codon-Kombinationen.

Dies bedeutet, dass die Wahrscheinlichkeit, dass SAR_CoV_2 das Ergebnis eines evolutionären Drucks ist, unvorstellbar erscheint. Die zusätzlichen Merkmale, das für den Menschen optimierte Spike-Protein... alles in einem Virus, das angeblich von Fledermäusen stammt und durch evolutionären Druck entstanden ist?

ZURÜCK ZUM 3D-SCHACH.

Soweit ich weiß, berücksichtigt die Codon-Optimierung, die von den Herstellern (Pfizer, AZ, Moderna, Jannsen usw.) verwendet wird, nicht die Beziehung zwischen Tripletts und Triplets, was bedeutet, dass ihre CODON-OPTIMIERUNG UNVORHERSEHBARE MERKMALE ERZEUGEN KANN!

ZUSAMMENFASSUNG:

Zu all den möglichen Problemen, die durch die Optimierung entstehen können, kommt noch hinzu, dass die tatsächlichen Auswirkungen dieser Optimierung aufgrund der gegenseitigen Abhängigkeit der Codons nicht vorhersehbar sind.

Willkommen im Jurassic Park, der Codon-Optimierungsausgabe.

--
Grüße

---

Ich bin und zugleich nicht.