rinrah.nl: Bei Kopf gewinne ich, bei Zahl melde ich das Ergebnis nicht.

Schottland hat soeben angekündigt, dass es die Berichterstattung über die Sterblichkeitsrate von geimpften und ungeimpften COVID-Patienten einstellen wird. Andere haben bereits darüber berichtet, also sehen Sie sich das an:

Daten über die Impfstoffe verschwinden

Schottland wird geimpfte und geimpfte Todesfälle VERDECKEN

Public Health Scotland stellt Statistiken über die Wirksamkeit von Impfstoffen ein: "VERGLEICH DER FALLZAHLEN IST UNANGEMESSEN"

Und hier sehen Sie das Problem, mit dem wir es zu tun haben. Jedes Gespräch, das ich über die Impfstoffe führe, läuft in der Regel so ab:

Normie: "Die Daten zeigen, dass die Impfstoffe sehr wirksam sind."

Ich: "Nun, eigentlich zeigen die Daten hier, dass sie es nicht sind."

Normie: "Dann müssen diese Zahlen falsch und irreführend sein."

Ihr sollt nicht gewinnen können, das Spiel ist gegen euch manipuliert. Dies ist ein globales Experiment, man soll daran teilnehmen, und wenn sich später herausstellt, dass es nicht funktioniert hat, dann sollen wir das einfach nicht merken.

Schottland war das Land, das die nützlichsten Zahlen veröffentlicht hat: Altersstandardisierte Sterberaten für verschiedene Impfquoten. Jetzt werden sie diese Zahlen nicht mehr veröffentlichen, weil sie zu hässlich geworden sind. England wird wahrscheinlich als nächstes dran sein, denn auch dort sind die Zahlen peinlich.

Der Hauptgrund dafür, dass die Zahlen so peinlich sind, liegt in der Tatsache, dass sich Viren weiterentwickeln, um sich an die Immunreaktion ihres Wirts anzupassen. Omicron BA.2 breitet sich schneller aus als BA.1 und BA.1.1, weil es dem Immunsystem besser ausweichen kann.

Delta machte sich vor allem die Tatsache zunutze, dass impfstoffinduzierte Antikörper schnell abnehmen, so dass es sich einfach schneller vermehrte, als die Antikörper bei einer Handvoll Menschen bewältigen konnten. Bei Omicron ist die Situation anders. Das Spike-Protein hat sein Aussehen drastisch verändert, so dass die meisten Antikörper, die Delta neutralisierten, Omicron nicht neutralisieren. Der Schutz hängt nun von einer stark verminderten Anzahl von Antikörpern ab, die das Virus weiterhin neutralisieren. Das bedeutet auch, dass jede einzelne Mutation an einem einzigen Codon dem Virus jetzt einen viel größeren Vorteil verschaffen kann als zuvor. Das ist zum Beispiel der Grund, warum Sie das hier sehen:

BA1.1 kann seinen Vorfahren innerhalb eines Monats fast zum Aussterben bringen.

Was Sie jetzt sehen werden, ist, dass BA.2 global dominant wird und durch Zufall neue Mutationen auftauchen, die zufällig einen Selektionsvorteil haben. Wir können uns zwei Arten von Selektionsvorteilen vorstellen:

1. Inhärent erhöhte Übertragbarkeit
2. Erhöhte Übertragbarkeit durch Umgehung der adaptiven Immunantwort

Beim ersten Typ stellt sich unweigerlich die Frage: Wenn es diese Art von Mutationen immer noch gibt, wenn es immer noch subtile Feinheiten gibt, die die Übertragbarkeit erhöhen können, sollte man dann nicht erwarten, dass sie sich bereits durchgesetzt haben? Eine mögliche Erklärung wäre, dass eine Mutation vom Typ 1 auf das Vorhandensein einer Mutation vom Typ 2 angewiesen ist, um ihren Vorteil zu entfalten.

Bei Typ 2 hingegen lässt sich diese Frage leicht beantworten: Diese Mutationen treten erst jetzt auf, weil die Immunevasion erst jetzt einen wesentlichen Vorteil bietet. Typ-1-Mutationen, die auf das Auftreten von Typ-2-Mutationen angewiesen sind, können dann ebenfalls auftauchen.

Der evolutionäre Druck, sich der adaptiven Immunantwort zu entziehen, ist jetzt massiv. Tatsächlich nimmt der Selektionsvorteil zusätzlicher Mutationen, die Antikörper umgehen, zu. Wenn zehn neutralisierende Antikörper arbeiten, reduziert die Umgehung einer einzigen Mutation, die einen neutralisierenden Antikörper eliminiert, das neutralisierende Antikörperpotenzial in Ihrem Blut nur um 10 %. Wenn dagegen nur noch drei neutralisierende Antikörper übrig sind, wird eine solche Mutation nun 33 % der Antikörperantwort los.

Da die Auswirkungen auf die Antikörperreaktion nun so massiv sind, haben Mutationen, die früher keine Chance hatten, sich durchzusetzen, nun eine Chance, dominant zu werden. Stellen Sie sich vor, eine Mutation des Spike-Proteins macht es für eine Version des Virus etwas schwieriger, an Ihren ACE2-Rezeptor zu binden.

Wenn zwanzig verschiedene Antikörper das Virus neutralisieren können, wiegt die Tatsache, dass es sich einem von ihnen entzieht, nicht gegen die Schwierigkeiten auf, die es bei der Bindung an den ACE2-Rezeptor verursacht. Wenn andererseits nur drei verschiedene Arten von Antikörpern für 90 % des Neutralisierungspotenzials verantwortlich sind, kann dieselbe Mutation plötzlich einen Fortpflanzungsvorteil bieten, den sie vorher nicht hatte.

Wenden Sie diesen Gedanken nun auf die Impfstoffe an. Sie wissen wahrscheinlich schon, dass alle durch die Impfstoffe induzierten Antikörper gegen ein Protein (das Spike-Protein) in einer Konformation (der offenen Konformation) gerichtet sind. Stellen Sie sich vor, dass geimpfte Menschen 6 verschiedene Arten von Antikörpern haben, die für 90 % des neutralisierenden Potenzials verantwortlich sind, während natürlich immune Menschen 20 verschiedene Arten von Antikörpern haben, die für 90 % des neutralisierenden Potenzials verantwortlich sind.

Stellen Sie sich nun vor, dass jede Mutation, die es dem Virus ermöglicht, sich einem Antikörper zu entziehen, den Nachteil hat, dass sie die Bindung an den ACE2-Rezeptor etwas erschwert. Da jedes Viruspartikel mit anderen Mitgliedern des Schwarms konkurriert, bedeutet dies einen selektiven Nachteil für diese Partikel. Es ist jedoch leicht einzusehen, dass bei einer homogeneren Immunität Antikörper ausweichende Mutationen, die in einer natürlich immunen Population keinen Selektionsvorteil gehabt hätten, in einer geimpften Population nun einen Selektionsvorteil haben können.

Wenn Sie die Erklärung verstehen, die ich hier skizziert habe, dann verstehen Sie auch, warum hoch geimpfte Populationen es bestimmten Mutationen erlauben, dominant zu werden, die ohne hoch geimpfte Populationen nicht hätten dominant werden können. Das bedeutet, dass sich die Bandbreite möglicher Varianten vergrößert, weil es Populationen gibt, in denen die überwiegende Mehrheit der Menschen mit nicht sterilisierenden Spike-Impfstoffen geimpft wurde.

Manchmal hängt die Lebensfähigkeit bestimmter Mutationen vom Vorhandensein anderer Mutationen ab. Zum Beispiel können viele der Mutationen in Omicron nicht unabhängig voneinander funktionieren, sie benötigen die Anwesenheit der anderen Mutationen in Omicron für ihre Lebensfähigkeit. Mit dieser Erkenntnis im Hinterkopf erkennen wir, dass das Vorhandensein von hoch geimpften Populationen die Bandbreite der möglichen Varianten, die sich im Laufe der Zeit entwickeln können, erweitert.

Man kann sich den Prozess wie folgt vorstellen. Stellen Sie sich einen Fluss mit einer Reihe von Steinen vor. Sie wollen zu bestimmten Inseln gelangen, aber um zu diesen Inseln zu gelangen, müssen Sie bestimmten Wegen folgen. Die Landschaft sieht wie folgt aus:

Hier können Sie eine Karte sehen. Gelb ist ein Mann, grau sind verschiedene Steine, die im Wasser liegen, braun sind schwimmende Kisten, die jemand ins Wasser geworfen hat. Der Mann kann nur etwa zwei- bis dreimal so weit springen wie er selbst. Hätte niemand die braunen Kisten ins Wasser geworfen, wären zwei der drei grünen Inseln für ihn unerreichbar. Obwohl die meisten Zwischenschritte zu allen Inseln auf natürliche Weise zugänglich sind (durch die Felsen), erhöhen die beiden braunen Kisten die Anzahl der zugänglichen Inseln (eine Metapher für Varianten) um das Dreifache.

Ein anderes Beispiel ist ein Scrabble-ähnliches Spiel, bei dem Sie ein Wort aus sechs Buchstaben bilden sollen, die Sie zufällig aus einem Beutel gezogen haben. Wenn Sie einen siebten Buchstaben wählen dürften, würde sich die Zahl der möglichen Wörter, die Sie bilden können, drastisch erhöhen. Wenn bestimmte Mutationen nur im Zusammenhang mit einer geimpften Population auftreten können, ist dies sehr problematisch, selbst wenn es sich dabei um eine kleine Minderheit von Mutationen handelt, die auftreten können, denn solche Varianten können sich als Sprungbrett zu anderen Varianten oder als Sprungbrett in Tierpopulationen erweisen.

Selbst wenn der hypothetische Fall einträte, dass die meisten neuen Varianten nicht durch die Impfung, sondern durch immungeschwächte Krebs- oder HIV-Patienten entstehen, könnte dies bedeuten, dass die Impfung aus dem oben dargelegten Grund die Bandbreite möglicher Varianten dramatisch vergrößert, die sich entwickeln können.

Außerdem ist zu bedenken, dass die evolutionäre Bedeutung der geimpften Bevölkerung mit der Zeit zunimmt: Die Gesamtzahl der Geimpften nimmt mit der Zeit zu, der Anteil der Geimpften mit nachlassender Immunität nimmt mit der Zeit zu, und die Gesamtzahl der verschiedenen Antikörpertypen, die das Virus noch neutralisieren, nimmt mit der Zeit ab (jede Mutation, die Antikörpern ausweicht, macht den Vorteil, der sich aus zusätzlichen Mutationen ergibt, die Antikörpern ausweichen, noch nützlicher).

Delta hat sich höchstwahrscheinlich nicht durch die Impfkampagne weiterentwickelt. Eine Zeit lang sah es so aus, als sei Delta in eine Sackgasse geraten, in der es keine wirklich nützlichen neuen Mutationen mehr gab, die es hätte aufnehmen können. Auch Omicron scheint sich nicht aufgrund der Impfkampagne entwickelt zu haben. Allerdings wurden Omicron durch den Impfstoff Evolutionspfade eröffnet, die ihm sonst unzugänglich gewesen wären, weil die Zwischenschritte keinen Fitnessvorteil gebracht hätten. Wenn Sie dieses Konzept wirklich besser verstehen wollen, empfehle ich Ihnen dieses Video, in dem Richard Dawkins das Problem mit Zwischenschritten in der Evolution erklärt.

https://twitter.com/Mike_Honey_/status/1494287682067132424?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp...

Und deshalb beschleunigt sich der gesamte Prozess der Immunumgehung selbst. Wir sehen bereits eine Version von BA.2 in Israel (natürlich ist es Israel), wo sie genau die Mutation zur Umgehung des Immunsystems übernommen hat, die BA.1.1 seinen Vorteil gegenüber BA.1 verschaffte. Diese Mutation scheint sich nun rasch zu verbreiten.

Werfen Sie einen Blick auf diese interessante Grafik von BA.1.1 in Südafrika:

Im November taucht BA1.1 auf, aber dann wird es nie dominant, sondern Südafrika geht direkt zu dem radikal anderen BA.2 über. Woran liegt das? Nur ein Viertel der Bevölkerung ist geimpft, und die meisten von ihnen wurden erst vor kurzem geimpft, so dass sie noch weitgehend vor einer Infektion geschützt sind. Mit anderen Worten: Omicron unterliegt in Südafrika keinem impfstoffbedingten Evolutionsdruck.

Vergleichen Sie dies nun mit den Vereinigten Staaten, einer stark geimpften Bevölkerung mit einer stark abnehmenden impfbedingten Immunität:

Hier wird BA.1.1 schnell von BA.1 abgelöst, denn diese eine kleine Mutation (R346K), die Antikörper umgeht, hat einen viel größeren Fitnessvorteil, wenn man es mit Menschen zu tun hat, deren Immunität von nur einer Handvoll verschiedener Arten von Antikörpern gegen das Spike-Protein abhängt.

Sobald BA.1 die amerikanische Bevölkerung durchdrungen hat und die von ihm hervorgerufene Immunität zu einem Hindernis für ihn selbst wird, ist BA.2 an der Reihe, sich durchzusetzen. Sobald BA.2 und seine unvermeidlichen Untervarianten die Oberhand gewinnen, werden die Impfstoffe wirklich nach hinten losgehen. Um zu veranschaulichen, was ich meine, werfen Sie einen Blick auf Dänemark, das allen anderen ein wenig voraus ist, da BA.2 dort zuerst dominant wurde.

Gestern befanden sich in Dänemark 1604 Menschen mit COVID im Krankenhaus. Auch bei den Einweisungen gab es einen neuen Rekord: 480 Einweisungen. Man kann das mit dem letzten Winter vergleichen, als immer weniger als 1000 Menschen im Krankenhaus waren, obwohl es keine Impfstoffe gab. Es sieht nicht so aus, als würde sich die Lage in nächster Zeit bessern, da die Impfungen der älteren Menschen nun allmählich abklingen.

Nebenbei bemerkt ist es auch wichtig, dass die Jahreszeiten keine Rolle mehr spielen. Immerhin kann man hier in Australien Fälle im Sommer sehen:

Werfen Sie einen Blick auf diese interessante Grafik von BA.1.1 in Südafrika:

Die Impfstoffe haben bisher nicht gewirkt, und deshalb sind die Politiker jetzt so erpicht darauf, zur Normalität zurückzukehren, ohne darüber zu berichten, was in den Krankenhäusern vor sich geht. Sie haben jetzt den Eindruck, dass die Impfstoffe das Problem nicht lösen können, sondern es nur "beherrschbar" machen, und deshalb wollen sie die Bevölkerung dazu bringen, zur Normalität zurückzukehren. Sie werden auch peinlich genau darauf bestehen, dass das Problem vorbei ist, selbst wenn es sich als viel schlimmer erweist als im letzten Winter, wie jetzt in Dänemark.

Doch zum Leidwesen aller ist das noch nicht das Ende der Fahnenstange. Die Wirksamkeit des Impfstoffs sinkt nicht auf Null, sondern unter Null, da sich das Virus allmählich so entwickelt, dass es die durch den Impfstoff ausgelöste Immunreaktion zu seinem eigenen Vorteil nutzt. Dies führt schließlich zu der gefürchteten antikörperabhängigen Verstärkung. Der Nullpunkt ist lediglich der Punkt, an dem die Regierungen aufhören, die Daten zu melden (denn es muss eindeutig ein Problem mit den Daten geben, wenn sie zeigen, dass die Impfstoffe nicht funktionieren, auch wenn es dieses Problem vor Omicron nicht gab und auch wenn wir keine Ahnung haben, was das Problem sein könnte!), es ist nicht der Punkt, an dem die Zahlen aufhören, schlechter zu werden.

Unser gescheitertes Impfexperiment, das zu einer antikörperabhängigen Anreicherung führt, unterscheidet sich von dem gescheiterten Dengue-Impfstoff-Experiment auf den Philippinen, bei dem Kinder durch die antikörperabhängige Anreicherung getötet wurden, und zwar aus einem einfachen Grund: Unsere Impfstoffe wurden an so viele Menschen verteilt, dass sie einen evolutionär relevanten Selektionsdruck für die antikörperabhängige Verstärkung erzeugt haben.

Der Grund, warum Sie noch nichts gesehen haben, was nach Antikörper-abhängigem Enhancement klingt, ist nicht, dass es auf molekularer Ebene nicht passiert. Es geschieht jedoch im Zusammenhang mit einer Vielzahl von neutralisierenden Antikörpern, die eine Infektion immer noch verhindern. Wenn das Virus mutiert, um diese Antikörper zu überwinden, bleiben ihm schließlich nur noch die Antikörper, die die Infektion verstärken.

Es gibt eine Reihe verschiedener Wege zur Verstärkung der Infektion durch diese Antikörper. Einige verstärkende Antikörper binden an die Rezeptorbindungsdomäne. In anderen Fällen binden die verstärkenden Antikörper an die N-Terminal-Domäne. Dieses Thema ist noch nicht sehr erforscht, aber wir wissen, dass es sich um ein Problem handelt. Kaum jemand scheint sich jedoch dafür zu interessieren, denn im Moment wird das Enhancement noch von den Antikörpern überdeckt, die noch funktionieren.

Antikörperabhängiges Enhancement könnte eine Rolle bei einem seltsamen Phänomen spielen, das wir beobachten: Die Menschen bekommen Omicron, sie werden krank und es dauert ungewöhnlich lange, bis sie daran sterben. Wenn die Infektion den Anstieg von Antikörpern auslöst, die die Infektion lediglich verschlimmern, würde dies die Verzögerung des Todes erklären.

Und so löst sich das Impfexperiment auf. Es geht nicht so sehr darum, dass die Impfstoffe die Menschen nicht schützen. Das wäre an sich schon schlimm genug, wenn man die zahlreichen tödlichen Nebenwirkungen bedenkt, die sie offensichtlich haben. Vielmehr erweitern sie durch die Induktion einer homogenen, eng begrenzten, auf Spikes ausgerichteten, nicht sterilisierenden Immunität die evolutionäre Landschaft neuartiger Varianten, die entstehen können, und schaffen eine Population, die zu einer leichten Beute für sich entwickelnde Varianten wird, die diese künstlich erzeugte Immunität zu ihrem eigenen Vorteil nutzen.

Durch die Massenimpfkampagne werden wir anfälliger für Infektionen, anfälliger für schnelle Reinfektionen, und auf lange Sicht führen die Impfstoffe auch dazu, dass die einzelnen Infektionen selbst schwerer werden.

Sie sollten damit rechnen, dass die ersten Anzeichen dieses Prozesses in den kommenden Wochen in Israel und Dänemark zu einer beunruhigend hohen Zahl von Krankenhauseinweisungen führen werden. Dänemark wird den Anfang machen, gefolgt von Israel, das sich wieder einmal entschlossen hat, das Fass zum Überlaufen zu bringen, indem es den Menschen eine vierte Injektion mit genau demselben Impfstoff verabreicht, der auf einer ausgestorbenen alten Variante basiert.

Ältere Menschen mit einer vierten Dosis zu impfen, funktioniert zwar vorübergehend (auf Kosten des üblichen Risikos schwerer Nebenwirkungen), aber man bereitet sich damit nur auf eine schlimmere Situation vor, da man dem Virus etwas Zeit gibt, sich weiter an seinen geimpften Wirt anzupassen, bevor es auf ältere Menschen überspringt. BA.2 ist schwerwiegender als BA.1, und wenn man BA.1 mit einer vierten Impfung auslässt, wird man lediglich BA.2 anstelle von BA.1 bekommen.

Da es bei älteren Menschen länger dauert, bis sie sich mit BA.2 infizieren, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass es sich bei dem BA.2, das sie schließlich infiziert, um eine optimierte Version handelt, die in der Lage ist, mehr Antikörper zu überwinden. Fragen Sie sich Folgendes: Sieht Omicron für Sie noch genauso mild aus wie im Dezember, als ich Sie warnte, dass es wahrscheinlich nicht mild sein würde? Wenn man sich später ansteckt, bereitet man sich nur auf eine schlimmere Version vor.

Schlimmer noch, die Breite der Immunantwort nimmt mit jeder Auffrischungsimpfung ab, so dass sich die Qualität der Immunantwort verschlechtert, was durch den vorübergehenden Anstieg der Quantität überdeckt wird. Mit anderen Worten: Wenn Sie nach der dritten Auffrischungsimpfung ausgestiegen sind und ein Todesrisiko von 2 % bei einer Infektion hatten, könnten Sie beispielsweise ein Todesrisiko von 3 % bei einer Infektion haben, wenn Sie nach der vierten Auffrischungsimpfung aussteigen würden.

Ich werde Ihnen diese Frage stellen: Mit dem Aufkommen von Omicron wurde deutlich, dass Moderna und Pfizer den Menschen neue spezifische Auffrischungsdosen verabreichen mussten. Warum ist dann der Aktienkurs von Moderna seit dem Auftauchen von Omicron um die Hälfte gesunken? Ich habe den Eindruck, dass der Aktienmarkt beginnt, das potenzielle Risiko einer rechtlichen Haftung für diese Unternehmen zu fürchten. Wenn Sie einen Betrug begangen haben, gelten die Verträge, die Sie allen aufgedrängt haben und die Sie immun gegen Haftung machen, nicht mehr. Es sind nicht nur die Zinssätze oder der übliche Blödsinn, denn Moderna ist eindeutig stärker betroffen als Pfizer. Der Aktienmarkt beginnt zu signalisieren, dass diese Unternehmen etwas falsch gemacht haben.

--
Grüße

---

Ich bin und zugleich nicht.