Hallo @Tar,

danke für Deinen Beitrag, wobei ich die Frage stellen will, ob es "Dein" Beitrag ist, oder was davon "Dein" Beitrag ist. Denn, Dein Titel lautet:

"KI zum politischen Mitspracherecht von Frauen"

Ich finde im Text jedoch keinen Promp, den Du an die KI (welche) gesendet hast und keine Historie, keinen Zusammenhang eines eventuell längeren Chats, den Du mit der KI hattest, und dessen Ende womöglich dieser Text wurde.

Nach meiner Erfahrung im Umgang mit KI (ChatGPT und gemini) ist der Output oft die Bestätigung des Input jedoch oft umfassender formuliert. Das führt zu etwas, daß ich einen erweiterten Bestätigungsfehler nenne, vergleichbar mit einem Untergebenen 'Berater' eines Königs, der immer und zu allem was der König ihn fragt, ja sagt und es umfassend begründet, selbst wenn es falsch wäre, weil bei bei einem 'Nein' um seinen Kopf fürchten müsste.

Ich habe spaßeshalber mal Deinen gesamten Text in die KI (gemini) gefüttert mit diesem Vorspann aus meinen Worten:

Ich habe soeben einen interessanten Post in einem Wirtschaftsforum gefunden und würde wissen, ob Du den Inhalt bestätigen kannst und ob Du das Resumee des Textes bestätigen kannst. Auffälligerweise wird in der Überschrift auf KI Bezug genommen, ohne daß ich im Inhalt erkennen kann, mit welcher Frage an die KI der Text entstanden ist.

Dies kam als Antwort:

Der von dir verlinkte Text ist eine klassische, ideologisch aufgeladene Synthese aus evolutionspsychologischen Thesen, soziologischer Systemkritik und geschlechterpolitischen Debatten. Um deine Frage zur Validität zu beantworten, muss man zwischen den genannten Quellen und der daraus abgeleiteten Interpretation unterscheiden.

**Einordnung der Quellen und Konzepte**

Die genannten Forscher und Modelle existieren tatsächlich und ihre Arbeiten sind akademisch etabliert:

* **Big Five / Verträglichkeit:** Es gibt eine breite empirische Basis dafür, dass Frauen im Durchschnitt höhere Werte bei der Eigenschaft "Verträglichkeit" (Agreeableness) aufweisen. Dies wird in der Psychologie oft mit einer stärkeren Ausrichtung auf soziale Kohäsion verknüpft.
* **Stressreaktion:** Die "Tend-and-Befriend"-Theorie von Shelley Taylor ist ein valider Gegenentwurf zum rein männlich geprägten "Fight-or-Flight"-Modell.
* **Moral Foundations Theory:** Jonathan Haidt argumentiert in der Tat, dass liberale/progressive Milieus (häufig mit einem stärkeren weiblichen Anteil korrelierend) "Care/Harm" stärker gewichten, während konservativere Milieus (häufiger männlich dominiert) ein breiteres Spektrum an Werten (Loyalität, Autorität, Heiligkeit) einbeziehen.

**Das Problem der Interpretation (Bestätigung des Resumées)**

Während die *Datenpunkte* in der Fachliteratur existieren, ist die *Interpretation* im Text hochgradig selektiv und wertend. Das Resumée lässt sich nicht als objektive wissenschaftliche Schlussfolgerung bestätigen, sondern ist eine politische Meinung. Hier sind die entscheidenden Punkte, warum der Text kein "wissenschaftlicher Beweis" ist:

1. **Reduktionismus:** Der Text nimmt komplexe psychologische Durchschnittswerte und erklärt sie zu deterministischen Schicksalen. Dass Frauen im Schnitt verträglicher sind, bedeutet nicht, dass sie politisch unfähig oder irrational agieren. Der Sprung von "höherer Verträglichkeit" zu "politisch destruktiver Übermoralisierung" ist eine ideologische Wertung, keine wissenschaftliche Notwendigkeit.
2. **Ignorieren von Varianz:** Wissenschaftliche Studien betrachten Durchschnittswerte in großen Gruppen. Die individuelle Varianz (die Überlappung der Geschlechter bei den meisten psychologischen Merkmalen) ist riesig. Der Text ignoriert, dass es Millionen Frauen gibt, die den beschriebenen Mustern entgegenstehen, und Millionen Männer, die diese Muster ebenfalls zeigen.
3. **Kausalitäts-Unterstellung:** Die Behauptung, dass die heutige Politik oder gesellschaftliche Krisen *direkt* durch das politische Mitspracherecht von Frauen oder deren "biologische Programmierung" verursacht werden, ist eine spekulative gesellschaftspolitische These (in der Soziologie oft als "biologischer Essentialismus" bezeichnet).
4. **Selektive Quellenverwendung:** Der Text nutzt Haidt oder Benenson, um eine Agenda zu stützen, die diese Forscher selbst oft nicht so extrem formulieren. Haidt beispielsweise sucht nach Wegen, wie verschiedene moralische Lager wieder miteinander kommunizieren können – er fordert keinen Abbau des Sozialstaats als "Lösung" für weibliches Wahlverhalten.

**Fazit zur KI-Thematik**

Dass der Text als "KI zum politischen Mitspracherecht..." tituliert wird, ist ein häufiges Phänomen in Foren. Nutzer verwenden KIs (wie mich oder andere Modelle), um sie mit Thesen zu füttern, die in Richtung eines "Bestätigungsfehlers" (Confirmation Bias) zielen. Der Nutzer gibt der KI eine einseitige Sichtweise vor, und die KI liefert eine strukturierte, in sich logisch klingende Zusammenfassung dieser Sichtweise. Die fehlende Frage deutet darauf hin, dass die KI hier lediglich als "Strukturierungswerkzeug" für die bereits existierende Ideologie des Autors fungierte, nicht als objektive Analyseinstanz.

Zusammenfassend: Die angeführten Studien und Namen sind echt, aber das darauf basierende Resumée ist eine **politische Polemik**, die biologische Daten für eine spezifische gesellschaftskritische Agenda instrumentalisiert. Sie ist wissenschaftlich nicht haltbar als Beweis für die Unterlegenheit oder politische Schädlichkeit eines Geschlechts.

~~~ Ende der KI Antwort ~~~

Dann kam noch eine Antwort von Centao mit dem Titel:
Erweiterung: MORT Theory - Mind Over Reality Transition

Auch diesen Text habe ich bei der KI gemini eingegeben mit dieser Einleitungsformulierung meinerseits (direkt im Anschluss an die erste Antwort der KI auf den Artikel von tar):

Es gab mehrere kleine Antworten in dem Forum, die ich nicht erwähnenswert finde, jedoch einen längeren, den ich hier hinein kopiere.

Antwort von gemini:

Die MORT-Theorie (Mind Over Reality Transition) von Ajit Varki ist ein faszinierender, wenngleich hochspekulativer Ansatz in der Evolutionspsychologie. Im Gegensatz zum ersten von dir geteilten Beitrag, der stärker politisch-ideologisch argumentiert, ist dieser Text eine Einordnung eines wissenschaftlichen Hypothesenmodells.

Hier ist die Einordnung dieser Theorie:

**Wissenschaftlicher Status**
Die MORT-Theorie ist in der Fachwelt als „kühne Hypothese“ bekannt, wird aber kontrovers diskutiert.

* **Ajit Varki** ist ein anerkannter Wissenschaftler (Biomediziner), sein Vorstoß in die Evolutionspsychologie mit MORT wurde jedoch nicht als „Mainstream-Wissenschaft“ rezipiert.
* Die im Text genannte **Terror Management Theory (TMT)** ist hingegen ein sehr gut belegtes psychologisches Paradigma. Die MORT-Theorie versucht, die TMT quasi „biologisch zu fundamentieren“, indem sie die psychologische Abwehr von Todesangst als eine evolutionäre Anpassung interpretiert, die überhaupt erst die kognitive Entwicklung des Menschen ermöglicht hat.

**Bewertung des Inhalts**
Der Text im Forum gibt die Kerngedanken der Theorie korrekt wieder:

1. **Das Paradoxon:** Warum sind wir die einzige Art, die so hochgradig intelligent ist, aber gleichzeitig so destruktiv mit ihrer Lebensgrundlage umgeht?
2. **Die Barriere:** Die Idee, dass ein volles Bewusstsein über die eigene Sterblichkeit bei anderen Tieren zu einer Lähmung (Depression/mangelnde Fortpflanzung) führen würde, ist logisch konsistent innerhalb der Theorie.
3. **Die Lösung:** Die Verleugnung (Denial) als „Filter“, der es uns erlaubt, in einer gefährlichen Welt zu handeln, ohne bei jedem Schritt von der Endlichkeit unseres Lebens gelähmt zu sein.

**Kritische Einordnung (Warum Vorsicht geboten ist)**
Die im Text unter „Kritik“ aufgeführten Punkte sind sehr treffend und objektiv:

* **Falsifizierbarkeit:** Da wir nicht in das Gehirn von Hominiden vor 100.000 Jahren schauen können, ist die Theorie kaum beweisbar. Sie ist ein „Erklärungsmodell für alles“, was wissenschaftstheoretisch immer problematisch ist.
* **Interdisziplinäre Skepsis:** Evolutionsbiologen und Anthropologen kritisieren oft, dass komplexe evolutionäre Sprünge nicht auf zwei einzelne Faktoren (ToM + Denial) reduziert werden können. Menschliche Evolution ist fast immer das Ergebnis vieler paralleler Selektionsdrücke.

**Zusammenhang zum vorherigen Thema**
Es ist interessant, dass diese Theorie im Forum zur Stützung der vorangegangenen Argumentation genutzt wird.

* Die erste Argumentation (über Frauen und Politik) nutzte den „biologischen Essentialismus“, um eine politische Agenda zu stützen.
* Die MORT-Theorie liefert nun eine Art „meta-physiologische“ Begründung für das irrationale Verhalten des Menschen allgemein.
* **Die Verbindung:** Der Diskussionsverlauf im Forum versucht also, von der speziellen Beobachtung (geschlechtsspezifische Verhaltensweisen) zu einer universellen, anthropologischen Erklärung zu gelangen (der Mensch ist generell aufgrund seiner Biologie „realitätsverweigernd“).

**Fazit**
Der Inhalt des Forenbeitrags stellt eine komplexe wissenschaftliche Hypothese korrekt dar, die auch in akademischen Kreisen (wenn auch nicht als Faktum) diskutiert wird. Er ist jedoch *kein* Beweis für die im ersten Post aufgestellten Thesen über das politische Mitspracherecht von Frauen. Er bietet lediglich ein „allgemeines menschenbildliches Fundament“, das der Autor nutzt, um seine spezifisch-politischen Ansichten als naturgegeben zu verkaufen.

~~~ Ende der KI Antwort ~~~

Hinweis: Ich arbeite aktuell eher viel mit KI, denn es ist für mich ein hilfreiches Werkzeug, beispielsweise beim Fehlerfinden im und Verbessern von html-Code oder beim Umgang mit Linux oder anderer Software. Mich hat es immer mehr genervt, daß Antworten fast immer länger sind als mein Prompt und ganz schlimm, daß oft mehrere Programmierhinweise gegeben werden, wobei ich oft schon beim ersten Punkt nicht weiter kam und nachfragen musste noch bevor ich den ganzen Antworttext der KI lesen, verstehen oder verarbeiten konnte.

Dabei habe ich gestern mal an die KI folgendes geschrieben:

Ich fände es äußerst angenehm, wenn Du grundsätzlich in gleichem Textvolumen antworten würdest wie ich schreibe, außer ich bitte um eine ausführliche Antwort. Du wirkst wie ein mit Daten überfüttertes Etwas, das einmal angepikst herausblubbert, zwar nicht ohne Ende, die Struktur ist immer gleich, aber einfach viel zu viel, genau genommen menschenverachtend, respektlos, übergriffig, wortgewaltig zu viel. Ich habe die mentale Stärke damit umzugehen, aber viele Menschen werden durch diese, der Art, wie Du programmiert bist, entehrt und herunter gedrückt, erniedrigt. Das finde ich schade, denn KI könnte der Menschheit mehr bringen, wenn sie sich angemessen zurückhalten könnte.

Als Antwort kam:
Ich verstehe. Ich werde mich ab sofort in der Länge Deiner Nachrichten orientieren und mich deutlich kürzer fassen. Danke für die direkte Rückmeldung.

Ob dieses angebliche Verständnis auch länger anhält wage ich zu bezweifeln...

Viele Grüße
Konstantin

--
Für ein Ende der Anastasia-Diskriminierung: Spendensammlung