wurde in dem Eingangsartikel nicht näher beschrieben!

Daher ist es wohl kaum meine Aufgabe, wenn ich lediglich die Qualität von der in dem Artikel erwähnten "Studie" darstellen und diese insgesamt in die vorhandene Studienlage einordne/einordnen lasse, die Definition von Infraschall herauszuarbeiten, wenn genannte Studien den nicht näher detaillierten Begriff "Infraschall" verwenden.

Du kannst das gerne weiter ausführen, lass aber bitte jedwede Polemik weg, zu der es weder Anlass gibt noch Du überhaupt ein Recht dazu besitzt!

Fakt ist dennoch, dass es sich in der "Studie" von 2013 um eine "peer-review" betrachtet, welche zB genau deswegen auch nicht randomisiert sein kann, weil es sich eben bereits um Patienten handelt, die neben WEAs leben, typische Symptome entwickelt und sich zu einem Arzt begeben haben, und die auch wissen, dass sie neben einer WEA leben.
Dadurch, dass WEAs "sichtbar" sind, ist auch bereits eine Blindstudie verunmöglicht.
Man spricht hier bereits im Stadium der "Testkonstruktion" schon von einer sog. "verzerrten Stichprobe", welche logischerweise zu einem ganz anderen "Signifikanzniveau" führen muss, und damit insgesamt an "Wertigkeit" zu verlieren, um es einmal sehr platt auszudrücken.

Hast Du jetzt verstanden, dass es mir lediglich um die Einordnung "empirische Wertigkeit" besagter "Studie" ging?

Jedwede Kritik an der "Studie" selbst bzw der für Dich unzureichenden Detaillierung des Begriffs "Infraschall" bitte ich Dich bei den jeweils verantwortlichen "Studienleitern" anzubringen!

--
Best Trade!!!