Moin Paranoia,

gehen ein Architekt, ein Gigolo und ein Landwirt gemeinsam einen Berg zu einem Schloss hinauf, dessen Hänge mit Wein bewachsen sind, es schöne Häuser gibt und auf dem Weg nach oben freilich Autos aber auch Menschen entgegenkommen.

Oben angekommen, hat jeder was Anderes gesehen.
Der Gigolo nur die Weiber, der Landwirt nur die Weinreben, und
der Architekt nur die Häuser.

So kann jeder, (also Du, ich, wir alle) mit entsprechender Sensibilisierung etwas Anderes (oder eben gar nichts) aus gewissen Zeilen herauslesen, und Fragen sollen ja nun mal zum Nachdenken anregen ansonsten, will man nur Antworten, kannste ja nicht mal Wiki oder KI fragen, weil doch etliche tendenziöse also unrichtige oder Halbwahrheit-Antworten.

Letztlich geht es bei Interaktion von Menschen um Fragestellungen, die man ggf. gemeinsam konstruktiv erörtern oder gemeinsam auch daran scheitern kann.

Hallo Brutus,

ich wiederhole mich, Dein Beitrag passt inhaltlich nicht in die technische Geldschöpfungsdiskussion.

Meinst Du?
Vielleicht dreht es sich um das Wort technisch? Dann ist es mein Fehler weil ich von FAKTISCH (statt technisch) ausgehe.
Wenn Geld per Kredit geschöpft wird und dieser Geldschöpfung also Kreditvergabe entweder Sicherheiten (Basel II) oder eben Nichts gegenüber steht, dann sind Geldschöpfungen sehr wohl an Basel II Kriterien geknüpft. Um die es mir ging (wie im Link bzgl. USA die das genau eben NICHT hatten auch nachzulesen - woraus sich Lehmann nun mal ergeben hat. Was waren die Kredite ebendort?
Unbesichert!
Luftnummern von Anfang an, weil KEIN BASEL II, wie hinterher gesagt es vorher dann doch wieder Alle gewusst haben wollen!

Und genau nur deshalb dort möglich und eben nicht im europäischen, sagen wir mal Basel II Kriterien also Eurodollar- Wirkungsbereich.

Das dieser in USA zu dem Zeitpunkt nicht galt steht im Link, les einfach mal nach!

Oder nochmal in einfacher Sprache:

Die Bank in USA konnte einen Kredit vergeben (also Geld schöpfen) an Stellen, wo eine Bank in Europa genau das nicht machen durfte, da die Basel II Kriterien nicht erfüllt wurden.

Es wurden also, um einfach ne Zahl zu sagen, 100.000 Dollar "aus dem Nichts" geschöpft, für Häuser, die damit bezahlt, hernach keine 25.000 Wert waren.

Und der Gelackmeierte war Derjenige, der diese tollen Immobilienbeteiligungen dann in Deutschland gekauft hat.
Dadurch allerdings wurde aus der Geldschöpfung incl. Kaufkraft in USA eine reale Geld- und Kaufkraftvernichtung in Deutschland.
Also, um es nochmal zu sagen, weil es dort keine Basel II Kriterien gab!

Ergo Geldschöpfung im "Eurodollarraum" stärker reglementiert weil per Basel II Kriteren besichert und in USA eben NICHT deshalb die Pleiten wie im Vortext. (das Alles nur als Replik auf einen Nebensatz aus dem Urpost.)

Basel II hat demgemäß AUSSCHLIEßlich mit Geldschöpfung (durch Kreditvergabe) zu tun und mit sonst gar nichts!

Wer also hochverschuldet nach BIP (außer Russland) und bei IWF hergeht und sagt, Kreditbesicherung nach allgemein gültigen Kriterien ist nicht mein Ding - der bastelt sich sowas wie eine Lehman 2.0 Aktion, die dann Diejenigen trifft, die bei diesem Roulette mitmachen.

Leider kann man nicht klar abgrenzen, wer da mitmacht und wer nicht.

Denn außer den BRICS, die das wollen, gibts ja noch die Anderen, die das bis auf Weiteres auch erstmal geschehen lassen wollen!

Ohne diesem "stillen Einvernehmen", würde ich einen größeren Widerstand (gegen BRICS und BRICS Interessenten) erwarten!

Es wurde auch Erdogan angesprochen also einer aus der BRICS Anwärterriege.

Zweitstärkste Armee innerhalb der NATO.
Die lässt man nicht einfach so rausflutschen und in Schlagdistanz zu Russland und der Meerenge Dardanellen und Bosporus schon zweimal nicht - außer eben, man, also die USA, verspricht sich Vorteile davon.

Es kann aber auch sein, dass die BRICS-"Geldrebellen" diese Vorschriften für sich außer Kraft setzen.

Gruß
paranoia

So schauts wohl dann auch aus!

https://de.wikipedia.org/wiki/Internationaler_Währungsfonds#Größte_Kreditnehmer

(ja und ein paar Andere), aber die BRICS innerhalb der weltweit 10 größten $ - Schuldner im IWF?

Wie passt denn das in das Gesamtbild?
Immerhin sind es auf Dollar lautende Schulden!

"Hauptaufgabe des IWF ist die Vergabe von Krediten an Länder ohne ausreichende Währungsreserven, die in Zahlungsbilanzschwierigkeiten geraten sind."

Und bzgl. Basel nochmal kurz:
2008 also das "Lehmann Brother Jahr"

Basel II galt ausschließlich für die "Eurodollarbanken", für die überm Teich nicht!
Man verschob die Einführung auf 2009 (in Vorausahnung, dass da 2008 u.U.noch was kommt?)

Irrelevant! Entscheidend ist, welches Land HEUTE welche Regulierungsrahmen akzeptiert hat.
Überprüfe diesen Zusammenhang einfach mal für jedes BRICS-Land.

https://www.juraforum.de/lexikon/basel-ii

Demgemäß sind "Eurodollarkredite" besser besichert (gewesen), als die Kredite, außerhalb des Basel II Kriterien Wirkungsbereichs.

Falsch.
Deine Quelle sagt nichts darüber aus, wie welche Kredite besichert sind, sondern lediglich welche regulatorischen Eigenkapitalanforderungen für welche Art von Krediten gelten.

Aktuell werden die Basel Kriterien als global geltend "gehandelt".
https://www.bis.org/publ/bcbs211_de.pdf

Wenn sich also jetzt ein Konstrukt, genauer eines mit einem Batzen Schulden vor sich her schiebendes Konstrukt anschickt, diese Kriterien auszuhebeln, wie wirkt das auf Dich als Marktteilnehmer?

Eher vertrauenserweckend,
oder eher NICHT?

Die Basler Eigenkapitalanforderungen waren bisher kein Thema bei allen BRICS-Ambitionen.
Bei denen geht es meiner Wahrnehmung nach um die Sicherstellung des Zahlungsverkehrs vor dem Hintergrund vor Sanktionen durch das Imperium.

Ja blöd, jetzt wikipedia und nahes Umfeld als Verweise zu präsentieren - macht es vielleicht ein wenig problematisch beim Versuch einer objektiven Bewertung.

Mein Bauchgefühl allerdings, nach diagonalem Querlesen des Themas geht in eine klare Richtung!

Und es ist ein bis gestern ausdrücklich nicht vorhandenes Bauchgefühl!
Allerdings ist das als fundamentale Grundlage für grundsätzliche Entscheidungen trotzdem ziemlich dürftig!

Wieder mal die an dieser Stelle doch nicht so einfach zu beantwortende Frage:

1. Cui bono des Existierens der Basel Kriterien
2. Cui bono des Aufweichens der Basel Kriterien

Ich denke, dass Lehman, wie Fannie Mae und Freddy Mac genau deshalb geschah, weil dort und dazumal diese Kriterien nicht galten - ein zweiter Grund existiert faktisch nicht!

Unsinn. Basel I stammt schon aus dem Jahre 1988, meine ich. Ich kann Dir auswendig nicht sagen, wann Basel II umgesetzt wurde.

Link siehe oben. Wozu Basel II in USA 2007 ablehnen und für 2009 anvisieren, warum gibts Basel II überhaupt, weil Basel I für die Tonne!

c/p aus dem juraforumslink
Die Regeln müssen gemäß den EU-Richtlinien 2006/48/EG und 2006/49/EG seit dem 1. Januar 2007 in den Mitgliedsstaaten der Europäischen Union für alle Kreditinstitute und Finanzdienstleistungsinstitute (= Institute) angewendet werden. Die Umsetzung in deutsches Recht ist durch das Kreditwesengesetz, die „Mindestanforderungen an das Risikomanagement“ (MaRisk) für die „zweite Säule“ von Basel II sowie die Solvabilitätsverordnung (SolvV) für die „erste“ und „dritte Säule“ von Basel II erfolgt. Die USA hatten zunächst beabsichtigt, die Regelungen ab 2008 schrittweise einzuführen. Inzwischen wurde eine Verschiebung auf mindestens 1. Januar 2009 angekündigt

Also erstmal Lehmann abwarten...

Wenn also die BRICS EuroDollar mit als Sicherheit für den Währungskorb einbringen sollten, möchten oder würden, sieht das unter diesen Bedingungen für mich so aus, dass sie die gar nicht haben, weil diese nach Basel Kriterein gesichert, für sie mehr und mehr in weite Ferne rücken.

Da der Kurs von Euro-Dollar zu Dollar 1.0000000000000000 beträgt, ist es komplett unsinnig,
im Zusammenhang mit Bildung eines Währungskorbs von Euro-Dollar überhaupt zu sprechen.

Das musst Du dann aber bitte @nereus schreiben, weil er hat dies in den Raum gestellt. Ich nahm darauf antwortend Bezug!

Zitat @nereus:
Warum holen sich die UNIT-Strategen den Eurodollar – der letztlich auch US-Dollar ist – nicht in den Währungskorb?

Rufus, viele Deiner alten Beiträge sind einfach nur unverständlich. Du ergehst Dich immer in Andeutungen und stellst Fragen. Ich kann das inhaltlich nicht nachvollziehen.

Siehe Witz oben.
Das ist so, und das liegt in der Sache. Und es wird sich ggf. sogar wiederholen!

Mein Fehler, dass sich Dir das mangels Zeit, nicht schon vor 4 Wochen an der anderen Stelle so zurückgegeben haben, weil es nach meiner Erinnerung dort genauso war.

Für bestimmte Themenbereiche ergeben sich nun mal schlicht nur Fragen!
Aber eins ist auch klar, jede Andeutung, normalerweise, führt bei dem sich darauf Einlassen, auf diesen Gedanken, immer auch zu einem Ergebnis.

Mir jedenfalls bereitet es mehr Freude, aus Andeutungen eigene Gedanken zu formen und Schlüsse zu ziehen.

Wenn man zum Schluss sodann vielleicht gemeinsam auf den selben Nenner kommt - super - wenn nicht, auch super hinsichtlich der Erfahrung und ggf. dem Erkennen der nachbesserungswürdigen Argumentationskette.

Dein Auftaktbeitrag war stilistisch anders und lesbar.

Gruß
paranoia

Das freut mich!

"Der Wandel allein ist das Beständige" - mal sehen wie man es noch optimieren kann.

Gruß Brutus

--
https://brutus1111.diary.ru/?headline
kommentieren: (Комментировать)