"Die Würde des Menschen ist unantastbar." Das impliziert einen unbedingten Respekt vor einer individuell moralischen Entscheidung. Die Entscheidung mag rechtswidrig sein und zu einer Strafe führen, aber der Mensch bleibt als Mensch und also als Träger selbstbestimmter Moral weiter zu achten.

Vorliegend hat wohl ein Richter gesagt: Das Recht ist Unrecht. Ich muss im Sinne meiner Moral entscheiden.

Damit ist die juristische Sphäre im Kern verlassen.

Der Akt ist moralisch zu diskutieren.

Und da ist die Bewertung für mich klar: Der Schutz der Kinder geht vor. Dieser Richter hat die richtige Entscheidung getroffen.

Andere mögen das anders sehen. Das wäre eben jetzt zu diskutieren. Wenn wir denn noch eine leistungsfähige, diskussionfähige Gesellschaft wären.

Statt dessen kommen die Technokraten mit so Phrasen wie "juristisch unhaltbar" - und zeigen damit, dass sie nichts verstanden haben.

Vom Richter im vorliegenden Fall erwarte ich, dass er die moralische und rechtliche Seite würdigt.

Meine Argumentation gilt übrigens auch für die Klimakleber. Die Frage bei denen ist ja auch: Ist deren Verhalten moralisch gerechtfertigt? Ich denke nein. Aber gerade bei diesen Klebern sieht man, wie viel moralisches Gedankengut zur Strafminderung beitragten kann.

Und sogar dieser Knochenbrecherin Lina E. hat der Richter eine "gute moralische Intention" zu Gute gehalten (die Rechten sind halt selbst schuld, wenn man ihnen mit dem Hammer die Knochen zerschlägt). Eine knallharte Gewalt-Verbrecherin und Bandenchefin.